Pokuty za přestupky v oblasti upravené vodním zákonem (zák. č. 254/2001 Sb.), uložené okresními úřady, vymáhají obecní úřady obcí s rozšířenou působností.

U s n e s e n í Krajský soud v H. K.rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. V.H. a soudců Mgr. P. K. a Mgr. Z. S.ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č.r., jednající prostřednictvím M. ú. v --, P. n. 38, proti povinné J.Ž., narozené --, bytem v B.16, zastoupené JUDr. J. M., advokátem,  srážkami ze mzdy, pro uspokojení pohledávky 3.500,-  Kč, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v -- ze dne 22. září 2003, č. j. E 596/2003-15,   t a k t o : I.  Usnesení okresního soudu se ve  výroku I.    p o t v r z u j e . II. Ve výroku II. se usnesení okresního soudu    z r u š u j e . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Usnesením shora označeným okresní soud nařídil podle rozhodnutí Okresního úřadu v --, referátu životního prostřední, ze dne 28.1.2002, č.j. ŽP 664/01/-231/3, k uspokojení pohledávky oprávněné 3.500,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinné, důchodu, jež jí přísluší vůči plátci České správě sociálního zabezpečení (výrok I.). Povinné současně uložil povinnost zaplatit České republice, Okresnímu soudu v -- soudní poplatek 300,- Kč (výrok II.). Proti usnesení podala povinná odvolání. Namítala v něm, že rozhodnutí Okresního úřadu v R. n. K., jež má být exekučním titulem, nelze vykonat, neboť změnou právní úpravy okresní úřady k 31.12.2002 zanikly; subjekt, jež měl být příjemcem platby povinné, již neexistuje a nebyl prokázán ani přechod práva na oprávněného. Nositelem práva není Městský úřad v K. n.O. Zaměstnankyně tohoto úřadu Ing. M. Č. není oprávněna za tento úřad jednat. Rozhodnutí správního orgánu není vykonatelné, neboť povinná s tímto rozhodnutím podáním ze dne 11.2.2002 vyjádřila nesouhlas; její  podání měl správní orgán posoudil jako odvolání a věc předložil k rozhodnutí nadřízenému orgánu. Nesprávně postupoval i plátce mzdy povinné, který na podkladě nařízeného výkonu rozhodnutí povinné srazil z jejího důchodu celkem 3.957,- Kč. Rozhodnutí správního orgánu, jež je podkladem výkonu, je nesprávné a trpí vadami, které je činí nicotným. Byla jím povinné uložena pokuta za údajné poškození vodohospodářského díla.  Takové dílo by ovšem muselo být stavou, zapsanou v katastru nemovitostí; jestliže zapsáno není, právně neexistuje a povinná jej nemohla poškodit a dopustit se přestupku. Správní orgán ani nezjistil, které z dotčených nemovitostí jsou ve vlastnictví povinné. Napadeným rozhodnutím okresní soud povinné uložil i povinnost zaplatit soudní poplatek, usnesením ze dne 13.1.2004, č.j. E 596/2003-80, ji ovšem přiznal osvobození od soudních poplatků. Navrhla, aby krajský soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Oprávněná označila napadené usnesení za věcně správné. K námitkám povinné uvedla tolik, že po zániku okresních úřadů přešla kompetence k vymáhání pokuty  na Městský úřad v -- Za něj na základě pověření jedná před soudem zaměstnankyně úřadu Ing. M. Č.  Věcné námitky povinné byly vyřešeny již v přestupkovém řízení, včetně řízení o obnově. Povinnost zaplatit pokutu povinná ani po opakovaných urgencích nesplnila, proto se oprávněná  vymožení pokuty domáhá výkonem rozhodnutí. Navrhla, aby krajský soud napadené usnesení potvrdil. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné  (§ 202 a contr. občanského soudního řádu; dále "o.s.ř."), bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) a obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal v jeho mezích  napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) spolu s řízením, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a 212a o.s.ř.). Shledal, že odvolání není opodstatněné. Rozhodnutí, jež má být v posuzované věci vykonáno, exekuční titul, je rozhodnutím správního orgánu o přestupku povinné. I takové rozhodnutí lze v občanském soudním řízení vykonat (§ 274 písm. f) o.s.ř.). Předpokladem k tomu je, že se jedná o rozhodnutí po formální i materiální stránce vykonatelné, bylo vydáno orgánem, do jehož pravomoci věc náleží, a oprávněný a povinná jsou ve vykonávacím řízení věcně legitimováni. Nutno zdůraznit, že věcnou správnost rozhodnutí správního orgánu soud ve vykonávacím řízení nepřezkoumává; tato činnost mu v tomto druhu řízení nepřísluší, rozhodnutím je (stejně jako účastníci řízení) vázán. Okresní soud nepochybil, jestliže dospěl k závěru, že shora uvedené předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí jsou splněny. Rozhodnutí o přestupku povinné na úseku vodního hospodářství bylo vydáno dne 28.1.2002 Okresním úřadem v --, referátem životního prostředí, orgánem, do jehož pravomoci věc v době rozhodnutí o přestupku náležela (§ 104 a 106 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách,   zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích). Povinné bylo řádně dne 31.1.2002 do vlastních rukou doručeno a po uplynutí zákonem stanovené patnáctidenní lhůty nabylo právní moci (§ 52 odst. 1 a 2, § 54 odst. 2 zák. č. 71/1967 Sb., správní řád) a  současně se stalo i formálně vykonatelným (§ 52 odst. 2 správního řádu). Povinná v tomto odvolacím řízení neprokázala, že rozhodnutí napadla v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. K tomu si krajský soud opatřil spis správního orgánu, v němž žádné podání povinné, které by bylo lze kvalifikovat jako odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí okresního úřadu, založeno není.  Povinná přitom nedoložila, zda a kdy podání datované dnem 11.2.2002  (v němž vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím okresního úřadu o přestupku) odeslala okresnímu úřadu. I se zřetelem k tomu lze závěr správního orgánu a potažmo okresního soudu o vykonatelnosti rozhodnutí pokládat za správný. Kromě toho povinná rozhodnutí okresního úřadu následně (neúspěšně) napadla mimořádnými opravnými prostředky (návrhem na obnovu řízení a přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení). Jedním z  předpokladů k podání těchto opravných prostředků je i právní moc napadeného rozhodnutí (§ 62 odst. 1, § 65 správního řádu). Rozhodnutí okresního úřadu  řádně označuje oprávněnou a povinnou osobu, vymezuje rozsah a obsah povinnosti, k jejichž splnění byl výkon rozhodnutí navržen (zaplacení pokuty 3.000,- Kč a náhrada nákladů řízení 500,- Kč), včetně lhůty k plnění; je proto vykonatelné i po stránce materiální (§ 261a o.s.ř.). Oprávněná ani povinná nepostrádají věcnou legitimaci k výkonu rozhodnutí. Pasivní legitimace povinné je nesporná, neboť jde o osobu totožnou, shodně a nezaměnitelně označenou s osobou povinné dle exekučního titulu. Aktivně legitimován k vymáhání pokuty uložené v přestupkovém řízení je stát, Česká republika (srov. i ust. § 13 odst. 3 věta druhá zák.č. 200/1990 Sb. které stanoví, že pokuta uložená jiným správním orgánem než orgánem obce je příjmem státního rozpočtu). Výkon rozhodnutí provádí ten správní orgán, který rozhodnutí vydal v prvním stupni (§ 72 odst. 1 správního řádu) a tento orgán může podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 72 odst. 2 správního řádu). S povinnou lze souhlasit v tom, že původně byl za stát oprávněn k vymáhání pokuty Okresního úřad v -- Přijetím zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti  s ukončením činnosti okresních úřadů, došlo mj. i ke změně zák. č. 254/2001 Sb., o vodách, neboť kompetence při výkonu státní správy na úseku ochrany vod, včetně pravomoci k ukládání a vymáhání pokut původně svěřené okresním úřadům, přešly na jiné správní úřady. V posuzované věci je tímto správním úřadem  Městský úřad v -- (srov. zák. č. 388/2002 Sb. a zák. č. 314/2002 Sb.). Povinnost rozhodnutím uložená není ani prekludována, neboť rozhodnutí o uložení pokuty lze vykonat do pěti let od uplynutí lhůty určené k jejímu zaplacení (§ 88 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích). Splněny jsou i další předpoklady k nařízení výkonu rozhodnutí, včetně toho, že  nařízením výkonu rozhodnutí okresní soud nepřekročil návrh oprávněné ani rozsah povinnosti rozhodnutím uložené (§ 263 o.s.ř.), přičemž ani zvolený způsob výkonu rozhodnutí, srážkami ze mzdy povinné (důchodu), nelze pokládat za zřejmě nevhodný (§ 264 o.s.ř.). Námitky povinné proto nejsou opodstatněné, což platí jak o námitkách povinné stran formální a materiální vykonatelnosti rozhodnutí, tak i věcné legitimace oprávněné ve vykonávacím řízení. Dalšími námitkami  povinná  brojí proti věcné správnosti exekučního titulu, kterou ovšem soud v řízení vykonávacím nepřezkoumává; nepodstatná je proto jak otázka vlastnictví dotčených nemovitostí, tak i okolnost, zda  je vodohospodářské dílo evidováno v katastru nemovitostí. Z hlediska předpokladů nařízení výkonu rozhodnutí není rozhodné ani to, jaká částka byla ze mzdy povinné sražena, neboť tato okolnost se týká nikoliv nařízení výkonu rozhodnutí, ale jeho následného provádění. Důvody shora uvedené proto vedly krajský soud k závěru, že usnesení okresního soudu, jímž pod bodem I. výroku výkon rozhodnutí nařídil, je věcně správné; proto je v tomto rozsahu potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Napadeným usnesení okresní soud současně povinné uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek 300,- Kč (výrok II.). Se zřetelem k tomu, že po vydání tohoto usnesení byla povinná zcela osvobozena od soudních poplatků (§ 138 o.s.ř.), krajský soud unesení ve výroku II., o poplatkové povinnost povinné, zrušil. Právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků, neboť povinná v odvolacím řízení neuspěla a oprávněné v něm žádné náklady nevznikly (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1, § 254 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti usnesení není zásadně přípustné ani dovolání, ledaže na základě dovolání podaného k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v -- do dvou měsíců do doručení usnesení účastníkům řízení by sám  dovolací soud dospěl k závěru, že toto usnesení odvolacího soudu ve věci samé má po právní stránce zásadní význam. V -- dne 4. srpna 2004