Ustanovení § 27 odst. 2 ZOR nevylučuje upravit styk rodiče s dítětem ve formě jiné než osobní ( tedy např. písemné,telefonické či prostřednictvím výpočetní techniky).

Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. P. M. a soudců Mgr. M.P.a JUDr. V. L., Ph.D., ve věci péče o nezletilého L. H., nar. xxxx, zastoupeného opatrovníkem M.ú. města N. P., syna MVDr. E. Č., zastoupené JUDr. P. V., advokátem, a Ing. R. H., o úpravu styku otce s nezletilým, k odvolání obou rodičů proti rozsudku Okresního soudu v J. ze dne 23.4.2003, č.j. P 189/2002-104, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 4.9.2003, č.j. P 189/2002-121, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích označených I až III m ě n í takto: 1/ Rozsudek Okresního soudu v H. ze dne 30.5.2000, sp.zn. P 161/98 se m ě n í tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým L. takto: a/ od neděle 31. kalendářního týdne 16.oo hodin do neděle 34. kalendářního týdne 16.oo hodin, b/ od 26.12. 11.oo hodin každého roku do 1.1. následujícího roku 16.oo hodin, c/ o jarních prázdninách vždy v každém lichém roce od neděle předchozího kalendářního týdne 16.oo hodin do soboty prázdninového týdne 16.oo hodin, d/ od pátku 16.oo hodin do neděle 16.oo hodin v 21. a 42. kalendářním týdnu v roce. 2/ Otec si nezletilého vždy ke styku vyzvedne v bydlišti matky a na stejném místě syna vrátí. Matka je povinna nezletilého ke styku ve stanovených termínech řádně připravit. II. Ve výrocích označených V a VI se rozsudek okresního soudu z r u š u j e a pouze v tomto rozsahu se věc v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Okresní soud shora označeným rozsudkem rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým o hlavních školních prázdninách každoročně od pátku 29. kalendářního týdne 14.oo hodin do neděle 33. kalendářního týdne 16.oo hodin, o vánočních svátcích od 26.12. 11.oo hodin do 2.1. následujícího roku 16.oo hodin, o jarních prázdninách každoročně od soboty předchozího kalendářního týdne 14.oo hodin do soboty prázdninového týdne 16.oo hodin (bod I výroku rozsudku), s tím, že otec si nezletilého vždy ke styku vyzvedne v místě bydliště matky dítěte a na stejném místě syna vrátí, matka je pak povinna nezletilého ke styku ve stanovený termín připravit (bod II), čímž změnil rozsudek Okresního soudu v H. ze dne 30.5.2000, sp.zn. P 161/98 (bod III), vyloučil řízení o návrhu matky na zvýšení výživného k samostatnému projednání a rozhodnutí (bod IV), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod V), a rozhodl, že matka je povinna umožnit otci telefonický styk s nezl. synem každý týden vždy v úterý a v neděli v 19.30 hodin (bod VI). Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil ust. § 28 zákona o rodině (dále jen ZR), když od doby posledního rozhodování o styku otce s nezletilým došlo ke změně poměrů. V době posledního rozhodování o styku byl nezletilý ještě předškolák, navíc od této doby se matka přestěhovala do vzdálenějšího bydliště. Víkendové styky podle předchozího rozsudku nebyly ze strany otce realizovány po dobu 1,5 roku z důvodů na jeho straně. Názory rodičů na rozsah styku jsou odlišné. Proto je třeba styk otce s nezletilým upravit soudním rozhodnutím, které respektuje zájmy nezletilého. Soud prvního stupně rozhodl o dlouhodobějších a méně častých stycích, a to i z důvodů vzdálenosti bydliště syna a otce. Víkendové styky proto byly zrušeny, byl zachován styk v průběhu vánočních svátků, nově byl upraven styk o každých jarních prázdninách a byl rozšířen styk o hlavních prázdninách na trvání 4,5 týdne. Při rozhodování o telefonickém styku otce s nezletilým vyšel soud prvního stupně z ust. § 27 a § 49 ZR, když tato forma styku může podle jeho názoru přispět k udržování a rozvíjení vztahů mezi otcem a nezl. Lukášem. Proti rozsudku podala odvolání matka. Podle jejího názoru nevzal soud prvního stupně v úvahu návrh opatrovníka nezletilého. I podle názoru matky je rozumnější, aby pobyty nezl. L. u otce byly méně časté. Novou úpravou zavedená dlouhodobost styku však podle jejího názoru nemá podklad ve znaleckém posudku či jiném důkazu. Upozornila, že otec vrací syna pozdě, přičemž se jedná o zpoždění v řádu několika dnů, nikoliv hodin. Upozornila rovněž na problémy výchovné a zdravotní, které má nezletilý mít po styku s otcem. Pokud by byl upraven styk otce s nezletilým po dobu jarních prázdnin, pak by matka byla zcela vyloučena z možnosti jet s nezletilým na lyže či podobně. Navíc ve svém souhrnu by otec měl syna o prázdninách po dobu delší než matka. Úpravě telefonického styku pak matka vytýkala, že není prakticky možné pravidelně syna kontrolovat, zda bude s otcem ve stanovenou dobu telefonovat. V této části je navíc výrok rozsudku soudu prvního stupně nevykonatelný, když není patrno, ze kterého telefonního čísla a na které telefonní číslo bude telefonováno. Matka navrhla změnit rozsudek okresního soudu tak, že bude vyhověno jejímu návrhu vznesenému v průběhu řízení. Rozsudek byl napaden rovněž ze strany otce. Domáhal se ještě stanovení dalšího styku v trvání jednoho víkendu v měsících květnu a říjnu, vždy od pátku 16.oo hodin do neděle 16.oo hodin, v opačném případě proběhne podle názoru otce mezi jednotlivými styky příliš dlouhá doba. Zároveň otec uvedl, že již netrvá na měsíčním prázdninovém styku s ohledem na jeho zdravotní a pracovní vytížení. Otec se svým odvoláním, posouzeným podle jeho obsahu, domáhal změnit napadený rozsudek ve smyslu výše uvedeném. Opatrovník ve svém vyjádření uvedl, že je namístě zrušit víkendové styky, kterých otec tak jako tak nevyužívá. Po dobu letních prázdnin navrhl opatrovník upravit styk v délce trvání 3 týdnů, ve zbytku pak navrhl stávající úpravu ponechat. K době telefonického styku opatrovník navrhl, aby tento byl realizován v rozsahu stanoveném v napadeném rozsudku, přičemž otec bude kontaktovat syna na mobilní telefon. Odvolací soud po zjištění, že odvolání proti rozsudku bylo podáno oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a že je přípustné, projednal věc při jednání, přezkoumal rovněž řízení, které předcházelo vydání napadeného rozsudku, a dospěl k závěru, že odvolání jsou zčásti důvodná. Podle ust. § 27 odst. 1 a 2 ZR dohoda o styku rodičů s dítětem nepotřebuje schválení soudu. Soud však styk rodičů s dítětem upraví, vyžaduje-li to zájem na jeho výchově a poměry v rodině. Podle ust. § 28 ZR změní-li se poměry, může soud změnit i bez návrhu rozhodnutí nebo dohodu rodičů o výkonu jejich rodičovských práv a povinností. V projednávané věci došlo od doby posledního rozhodování o styku otce s nezletilým k podstatné změně poměrů, jak to v odůvodnění svého rozsudku správně vystihl již soud prvního stupně. Potřeba soudní úpravy styku pak vyplynula z provedeného dokazování, když rodiče se nebyli schopni na úpravě styku dohodnout. Podle procesních postojů obou rodičů a stejně tak opatrovníka nezletilého je však nutno styk otce s nezletilým upravit nově, s ohledem na změněné poměry a s ohledem na současné zájmy nezl. L. Při stanovení rozsahu styku po dobu letních prázdnin a v době vánoční vyšel odvolací soud ze současných procesních postojů účastníků řízení. Při úpravě styku otce s nezletilým po dobu jarních prázdnin pak vyšel z toho, že je jistě v zájmu nezl. L., aby tyto prázdniny netrávil výlučně jen s jedním z rodičů. Proto byl styk otce s nezl. L. po dobu jarních prázdnin upraven toliko v každém lichém roce. Odvolací soud zohlednil tu skutečnost, že mezi jednotlivými styky otce s nezletilým, realizovanými v podstatě výlučně v období prázdnin, je velká časová prodleva. Je proto v zájmu udržení citových vazeb mezi otcem a synem, aby mezi těmito méně častými a dlouhodobějšími styky proběhly rovněž styky kratší, a to styky víkendové v období května a října každého roku. Odvolací soud z důvodů výše uvedených napadený rozsudek ve výrocích označených I až III změnil (§ 220 odst. 1 o.s.ř.) a styk otce s nezl. synem upravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Podle názoru odvolacího soudu ust. § 27 odst. 2 ZR nevylučuje upravit styk rodiče s dítětem ve formě jiné než osobní, lze tedy kupříkladu rozhodnout o úpravě styku telefonického, písemného či prostřednictvím výpočetní techniky. Tyto způsoby styku umožňuje současná úroveň technologického pokroku, přičemž se jedná o běžné formy komunikace osob. Je však na rodiči oprávněném ke styku s nezl. dítětem, aby pro takovou formu vytvořil předpoklady (tedy aby pořídil dítěti příslušné technické vybavení a aby naučil dítě – přiměřeně jeho věku – toto vybavení používat) a aby náklady takového styku nesl ze svého. Na rodiči povinném styk umožnit pak je, aby z hlediska svého výchovného působení dítě ke styku řádně připravil, tedy aby ve stanoveném termínu a po stanovenou dobu zajistil dítěti možnost realizace dané formy styku (je tedy na něm zajistit kupříkladu přítomnost dítěte v danou dobu u telefonu, počítače či podobně). Pro určitost rozhodnutí o takové formě styku musí být stanoveno, kdy bude styk probíhat, jakou formou a u jakého přístroje má být dítě v tuto dobu přítomno, či jaký přístroj má mít k dispozici. V žádném případě nemusí být v soudním rozhodnutí uvedeno, odkud bude navazovat spojení s dítětem rodič oprávněný ke styku. V projednávané věci vycházel soud prvního stupně z toho, že nezl. L. má ve svém držení mobilní telefon předaný mu otcem. Tento skutkový závěr byl potvrzen samotnou matkou u jednání okresního soudu dne 23.4.2003. U odvolacího soudu však matka sdělila, že mobilní telefon byl vrácen otci, neboť přestal fungovat, a že v současné době nezl. L. nemá vlastní mobilní telefon. Z hlediska této nové, matkou tvrzené skutečnosti je pochybné, zda jsou splněny předpoklady pro úpravu telefonického styku otce s nezl. . shora uvedené. Posouzení této skutečnosti si vyžádá doplnění dokazování, které by svým rozsahem překročilo rámec odvolacího řízení. Odvolacímu soudu proto nezbylo, než v této části rozsudek soudu prvního stupně zrušit a v tomto rozsahu věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/, odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Okresní soud v dalším řízení vyzve otce k doplnění jeho tvrzení v tom smyslu, zda vytvořil předpoklady pro realizaci telefonického styku s nezl. L. Bude potom na otci, aby své tvrzení v tomto smyslu rovněž prokázal. Na základě takto doplněného dokazování poté soud prvního stupně opětovně rozhodne o návrhu otce na úpravu telefonického styku s nezl. L., přičemž pokud bude tomuto návrhu vyhověno, pak soud prvního stupně ve svém rozhodnutí uvede nejen termín realizace této formy styku, ale rovněž délku trvání styku. V novém rozhodnutí o věci neopomene soud prvního stupně rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné. V H. K. dne 18. února 2004 .