V soudním řízení se nelze úspěšně domáhat, aby soud uložil žalovanému vykonat procesní úkon.

R o z s u d e k Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce W.H., proti žalovaným 1. Městu L. a 2. Městskému úřadu v L., o uložení povinnosti žalovaným učinit procesní úkon, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v ÚO č.j. 6C 259/2004-38 ze dne 13. ledna 2005, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud rozsudkem v záhlaví citovaným zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost vzít zpět návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podaný u Okresního soudu v ÚO prvým žalovaným dne 25.7.2001 k vymožení rozhodnutí Městského úřadu v L. sp. zn. Práv/205/01/579 ze dne 12.7.2001. Tímto rozhodnutím byla žalobci uložena povinnost umožnit zaměstnancům Vodovodů a kanalizací v xxx vstup na jeho 2 pozemky v katastrálním území xxx a provést výkopové práce ke zprovoznění vodovodní přípojky do domu čp. xxx v L. ve vlastnictví J.J.. Okresní soud návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí usnesením ze dne 8.8.2001 vydaným pod č.j. 11E 1483/2001-4 ve spojení s usnesením Krajského soudu v HK č.j. 19Co 370/2001-13 ze dne 30.11.2001 vyhověl a uložil žalobci /povinnému/ pokutu 10.000,- Kč za nesplnění tam uložené povinnosti. Okresní soud v odůvodnění napadeného rozsudku dále konstatoval, že návrh žalobce nemá oporu v právu hmotném, ale jedná se o podání povahy procesní /§ 268 o.s.ř./, a proto o něm musí být rozhodnuto v rámci výkonu rozhodnutí, jakmile se zjistí, že jsou splněny zákonné podmínky odůvodňující takový postup. K podání návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nemůže být podle přesvědčení soudu prvého stupně účastník nucen a taková povinnost mu nemůže být ani uložena soudním rozhodnutím. S tímto rozsudkem nesouhlasil žalobce a napadl jej odvoláním. Uvedl v něm, že žalovaní se nemohli úspěšně v roce 2001 domoci splnění povinnosti uložené v citovaném rozhodnutí v rámci exekuce, protože později vyšlo najevo, že žalovaní se nemůžou úspěšně domáhat uložení nějakých povinností žalobci ve prospěch Východočeských vodovodů a kanalizací se sídlem v xxx. Poukázal především na řízení vedené týmž okresním soudem pod sp. zn. 13C 148/2001. Znovu zdůraznil tak jako v žalobě, že podle jeho přesvědčení rozhodl-li orgán státní správy podle § 5 občanského zákoníku a poskytl předběžnou ochranu při narušení pokojného stavu navrhovateli ve správním řízení, ale soud později rozhodne v téže věci jinak, ztrácí rozhodnutí správního orgánu účinnost. Navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Prvý žalovaný považoval odvolání žalobce za nedůvodné, souhlasil se skutkovými a právními závěry okresního soudu v rozsudku učiněnými a navrhl, aby krajský soud rozsudek jako věcně správný potvrdil. Odvolání není důvodné. Žalobní petit /čeho se žalobce domáhá/ vymezil žalobce v projednávané věci tak, že požaduje na žalovaných zpětvzetí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo zastavení či zrušení výkonu rozhodnutí nařízeného na návrh prvého žalovaného okresním soudem dne 8.8.2001 pod sp. zn. 11E 1483/2001. Vymezení práv a jím odpovídajících povinností žalobcem v žalobě je tedy dostatečně určité a tuto žalobu lze podřadit pod ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. Podle citovaného ustanovení je žalobou o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z porušení práva, i žaloba o uložení prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř., kdy pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení. Soudy však projednávají a rozhodují jen spory, které vyplývají ze vztahů občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních; jiné věci pak projednávají soudy v občanském soudním řízení jen tehdy, stanoví-li to zákon. Takový rozsah pravomoci soudu vyplývá z ustanovení § 7 o.s.ř. Žalobce však v této věci nežádá splnění povinnosti, která by vyplývala z uvedených vztahů, ale požaduje na soudu, aby uložil žalovanému vykonat úkon procesní. Uložení takové povinnosti se však v občanském soudním řízení domáhat nelze. Pravidla pro řízení exekuční /provádění výkonu rozhodnutí/ upravuje občanský soudní řád v § 251 a násl. a především těmito pravidly je třeba se řídit v řízení o výkon rozhodnutí. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu podle § 219 o.s.ř. jako správný potvrdil. Žádnému z účastníků nebylo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení přiznáno, neboť žalobce neměl s odvoláním úspěch a žalovaným žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné, ledaže by dovolací soud dospěl k závěru, že se jedná o rozhodnutí po právní stránce zásadně významné. Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku u Okresního soudu v ÚO. Rozhodoval by o něm Nejvyšší soud České republiky. V HK dne 8. listopadu 2005