V tom, že účastník řízení, přerušeného podle § 110 OSŘ, nepodá do jednoho roku návrh na jeho pokračování, nelze spatřovat vinu na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ.

19Co 26/2005 U s n e s e n í Krajský soud v xxx rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.xxx a soudců JUDr. xxx a xxx v právní věci žalobce S.s. s.r.o., zast. JUDr. xxx, advokátem, proti žalovaným 1) Ing. L.J., a 2) V J, oběma zast. Mgr. xxx, advokátem, o zaplacení 581.626,40 Kč, o odvolání žalobce i žalovaných do usnesení Okresního soudu v xxx, č.j. 7C 192/2002-109 z 19. listopadu 2004, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud zastavil řízení, které bylo jeho usnesením ze dne 14.10.2003 přerušeno podle § 110 o.s.ř., neboť do jednoho roku od té doby nebyl podán návrh na pokračování v řízení; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Toto rozhodnutí napadají obě sporné strany. Žalobce navrhuje jeho zrušení a pokračování v řízení, neboť tomu nic nebrání. Žalovaní se domáhají změny napadeného usnesení ve výroku o nákladech řízení; jejich náhradu žádají přiznat podle § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce tím, že včas nepodal návrh na pokračování v řízení, zavinil jeho zastavení. Ani jedno z podaných odvolání není důvodné. K přerušení řízení došlo podle § 110 o.s.ř. – to vyplývá zcela jednoznačně z obsahu protokolu o jednání okresního soudu z 14.10.2003. O následcích tohoto procesního úkonu soudu byli účastníci podrobně poučeni v odůvodnění napadeného usnesení. A protože žádný z nich do jednoho roku návrh na pokračování v řízení nepodal, okresní soud podle § 111 odst. 3 věta druhá o.s.ř. řízení správně zastavil – podle zákona tak rozhodnout musel. Správným shledává odvolací soud i jeho výrok o nákladech řízení. K přerušení řízení došlo proto, že to obě sporné strany navrhly, a k jeho zastavení proto, že žádná z nich nepodala do jednoho roku návrh na jeho pokračování. Jestliže se žalovaní cítí zastavením řízení dotčeni (jak se zdá vyplývat z jejich tvrzení o žalobcově zavinění), potom ovšem mohli uvedenému následku, vyplývajícímu z přerušení řízení, zabránit i oni tím, že by podali včas návrh, aby v řízení bylo pokračováno. Soud prvého stupně rozhodl tedy i v otázce nákladů řízení správně, a proto odvolací soud napadené usnesení potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Žádné ze sporných stran nemohla být přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, neboť ani odvolání žalobce ani odvolání žalovaných nebylo úspěšné (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V xxx dne 23. února 2005