Lhůta třiceti dnů k vyřízení reklamace (§ 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb.) počíná běžet od doby, kdy spotřebitel vady koupené věci vytkne, a to bez ohledu na to, že při reklamaci nepředložil záruční list. I v takovém případě má po marném uplynutí uvedené lhůty právo od smlouvy odstoupit.

19Co 636/2005 Rozsudek Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a xxx v právní věci žalobce A.S., zast. JUDr. J.Š., advokátem, proti žalované R.L., o zaplacení 17.500,- Kč, k odvolání žalované do rozsudku Okresního soudu v ÚO, č.j. 8C 231/2004-34 z 20.5.2005, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se p o t v r z u je . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 4.693,- Kč do tří dnů k rukám JUDr. J.Š. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud žalobě o zaplacení 17.500,- Kč vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalobce platně odstoupil od smlouvy, kterou od žalované koupil pistoli za l7.500,- Kč; žalovaná je proto povinna mu kupní cenu vrátit. Tento rozsudek napadla včas podaným odvoláním žalovaná a navrhla, aby byl změněn tak, že se žaloba zamítá. O novou zbraň se v daném případě nejednalo, reklamace byla po dodání záručního listu vyřízena v zákonné lhůtě, přičemž mezi účastníky nedošlo k uzavření kupní, nýbrž směnné smlouvy – žalovaná vyměnila svou pistoli Luger za brokovnici (“Lankasterku”), kterou jí předal žalobce. Platba penězi při této transakci neproběhla. Soud prvého stupně “jednostranně uvěřil žalující straně, že došlo k převzetí peněz, přičemž žádný listinný důkaz k této skutečnosti neexistuje”. Protože platba penězi neproběhla, považuje odvolatelka požadavek žalobce (na vrácení peněz, které nikdy nezaplatil), za neoprávněný. Okresní soud také pochybil, jestliže odmítl slyšet jí navržené svědky. Žalobce navrhl napadený rozsudek z důvodů v něm uvedených potvrdit. Krajský soud dospěl po projednání věci (§ 212 a násl. o.s.ř.) k závěru, že odvolání není důvodné. Okresní soud založil své rozhodnutí na závěru, že žalobce platně odstoupil od uzavřené smlouvy o koupi pistole, takže každý z účastníků je povinen vrátit druhému, co podle ní dostal; a protože pistole je v držení žalované, je její povinností vrátit žalobci kupní cenu, kterou za ni žalobce zaplatil. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce reklamoval u žalované vady pistole (jak se ukázalo důvodně, neboť dodavatel vyměnil u zbraně hlaveň) dne 23.8.2004. Rovněž je nesporné, že reklamace byla vyřízena v listopadu téhož roku, tedy po uplynutí třicetidenní lhůty, stanovené v § 19 odst. 3 zák.č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení po marném uplynutí uvedené lhůty “má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit”. Jedním z těchto práv je právo na odstoupení od smlouvy (§ 622 odst. 2 obč.zák.). Pokud je žalobce uplatnil, jednal ve shodě se zákonem a jeho žalobě soud prvé instance právem vyhověl, neboť – jak vyplynulo z přednesu žalované při odvolacím jednání – účastníci sjednali cenu obou zbraní, (které si podle žalované vyměnili), částkou 17.500,- Kč. K námitkám, jimiž odvolatelka proti napadenému rozhodnutí brojí, odvolací soud uvádí: Žalovaná se mylně domnívá, že lhůta k vyřízení reklamace pro ni počala běžet až ode dne, kdy jí žalobce přinesl záruční list. Z žádného právního předpisu to neplyne. Podstatou reklamace je oznámení, že koupená věc má vady (které žádá kupující odstranit), a jejich popis (jak se projevují). To žalobce dne 23.8.2004 učinil. Důsledky, které mohou pro prodávajícího vyplynout ze skutečnosti, že kupující nepředloží spolu s reklamací záruční list, nemohou mít na počátek běhu zákonem stanovené lhůty pro vyřízení reklamace žádný vliv. Pro úplnost je patrně správné uvést, že i kdyby žalobce při nabytí pistole žádný záruční list od žalované neobdržel, platila by v daném případě záruční doba 24 měsíců (§ 620 odst. 1 obč.zák.). Ani druhá námitka, totiž že v projednávané věci nešlo o smlouvu kupní, nýbrž o smlouvu směnnou (o výměnu věci za věc, tj. pistole za brokovnici), nemohla správností napadeného rozhodnutí otřást. I kdyby totiž soud provedl důkazy navrhované žalovanou (zejména výslechem jejího syna, který jednání s žalobcem vedl a smlouvu – ať už s jakýmkoliv obsahem – uzavřel) a i kdyby tak bylo prokázáno, že si účastníci zbraně skutečně vyměnili, aniž by kdokoliv druhému jakoukoliv peněžní částku předal, nic by to na správnosti napadeného rozsudku nemohlo změnit. Podle § 611 obč.zák. jestliže si smluvní strany směňují věc za věc, považuje se každá ohledně té věci, kterou přijímá, za stranu kupující, a ustanovení o kupní smlouvě se použijí přiměřeně. I pro ten případ by tedy měl žalobce právo od smlouvy z již uvedeného důvodu odstoupit a protože cena obou zbraní (a tedy i pistole) byla mezi kontrahenty dohodnuta částkou l7.500,- Kč, má žalobce v důsledku odstoupení od smlouvy na její vrácení právo. To nemůže být nijak dotčeno ani poukazem na to, že žalobcem nabytá pistole nebyla nová, o čemž žalobce údajně musel vědět. I při koupi věci použité tíží prodávajícího odpovědnost za její vady (§ 626 odst. 3 obč.zák.). Napadené rozhodnutí shledává tedy odvolací soud věcně správným a proto je potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Žalobce měl i v odvolacím řízení úspěch a má proto právo na náhradu jeho nákladů. Ty spočívají v odměně jeho advokáta 3.565,- Kč, zvýšené o požadovanou daň z přidané hodnoty 677,- Kč, a z náhrady cestovních výdajů 451,- Kč (§ 3 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhl.č. 484/2000 Sb., § 13 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak činí tyto náklady částku 4.693,- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo, aby ji zaplatila do rukou žalobcova advokáta. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání. V HK dne 20. prosince 2005