Pokud výzva k zaplacení správního poplatku (§ 6 odst. 1 zák. č. 368/1992 Sb.) má náležitosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 zák. č. 337/1992 Sb., je třeba ji pokládat nejen za výzvu, ale současně i za rozhodnutí ukládající povinnému povinnost k zaplacení správního poplatku.

21Co 110/2005-57 U s n e s e n í Krajský soud v xxx rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci oprávněného Magistrátu města xxx, proti povinnému CH.S., s.r.o., zast. Mgr. xxx, advokátem, o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 31.12.2004, č.j. E 4045/2003-47, ve znění usnesení ze dne 25.1.2005, č.j. E 4045/2003-51, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se mění tak, že se podle vykonatelného rozhodnutí Magistrátu města xxx, odboru živnostenského ze dne 7.3.2003 zn. 023344/2003/OŽI/Chu k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 4.500,-- Kč nařizuje výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. II. Povinný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v xxx soudní poplatek z návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 300,-- Kč. I na tuto částku se vztahuje nařízený výkon rozhodnutí. Nebude-li poplatek zaplacen, bude ho soud vymáhat. III. Povinnému se zakazuje, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o nařízení výkonu rozhodnutí před okresním ani před krajským soudem. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením zamítl okresní soud návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 4.500,-- Kč podle rozhodnutí Magistrátu města xxx, správního odboru ze dne 7.3.2003 zn. 023344/2003/OŽ1Chuč (výrok I) a uložil oprávněnému povinnost zaplatit povinnému náklady výkonu rozhodnutí 4.800,-- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce (výrok II). Okresní soud uvedl, že exekučním titulem měla být výzva k zaplacení správního poplatku podle položky 23 písm. e/ sazebníku správních poplatků, přílohy zákona č. 368/1992 Sb. v částce 4.500,-- Kč. Důvodem byla změna firmy u devíti živnostenských listů a poplatek měl být zaplacen do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva obsahovala i poučení, že v případě, nebude-li poplatek zaplacen, úkon nebude proveden s odkazem na ust. § 6 odst. 3 zák.č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích a § 27 odst. 1 písm. f/ zák.č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nebo § 30 zák.č. 71/1967 Sb., o správním řízení. Výzva pak v závěru obsahuje další poučení, podle kterého je možno proti uvedenému rozhodnutí podat odvolání do 15 dnů od doručení a odkaz na § 6 odst. 1 zák.č. 368/1992 Sb. a § 48 zák.č. 337/1992 Sb. Okresní soud uzavřel, že výzva k zaplacení správního poplatku není rozhodnutím, tj. správním aktem vydaným správním orgánem jako výsledek správního řízení s cílem autoritativně stvrdit nebo zasáhnout do právních vztahů nebo postavení účastníků správního řízení. Uvedl, že správní rozhodnutí musí obsahovat náležitosti podle § 47 zák.č. 71/1967 Sb., tj. výrok, odůvodnění a poučení o odvolání (rozkladu). Podle názoru okresního soudu výzva není rozhodnutím, nebyla vydána jako výsledek správního řízení, nemá náležitosti správního rozhodnutí, nestvrzuje ani nezasahuje do právních vztahů účastníků správního řízení. Není rozhodnutím, které by bylo možno podřadit pod § 274 písm. f/ o.s.ř. Zaplacení správního poplatku je podmínkou, aby správní řízení proběhlo a správní rozhodnutí (v daném případě provedení změn sídla firmy v živnostenském rejstříku) bylo vydáno. Nezaplacení poplatku má pak důsledek, že správní orgán požadovaný úkon neprovede nebo zastaví zahájené řízení (§ 6 zák.č. 368/1992 Sb.). Okresní soud rovněž uvedl, že nezpochybňuje názor oprávněného, že v řízení o poplatcích postupuje podle zák.č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Uvedl, že i v tom případě musí být vydáno řádné rozhodnutí se všemi zákonnými náležitostmi podle § 32 tohoto zákona. Pokud měl správní orgán v úmyslu správní poplatek vymáhat, mělo po nesplnění výzvy následovat rozhodnutí podle § 32 zák.č. 337/1992 Sb. Pokud tedy oprávněný po neuposlechnutí výzvy k zaplacení neuložil povinnému povinnost poplatek zaplatit řádným rozhodnutím ve smyslu § 32 zák.č. 337/1992 Sb., nemá exekuční titul. Proti usnesení podal včas odvolání oprávněný. Namítal, že předložené rozhodnutí je titulem ve smyslu § 274 písm. f/ o.s.ř. jako rozhodnutí orgánu územní samosprávy (§ 109 a násl. ve spojení s názvem IV hlavy zák.č. 128/2000 Sb.). Uvedl, že občanský soudní řád nestanoví, že musí jít o rozhodnutí vydaná podle správního řádu. Zdůraznil, že postupoval podle zákona o správních poplatcích a rozhodování podle něj se správním řádem neřídí. Namítal, že rozhodnutí okresního soudu je nesrozumitelné, pokud odkazuje na právní předpis, který se dané věci vůbec netýká, tj. zák.č. 327/1997 Sb. (pozn. krajského soudu: chyba v psaní byla opravena následně usnesením okresního soudu z 25.1.2005, č.j. E 4045/2003-51). Namítl rovněž, že zůstala nedokončená věta v odůvodnění o tom, co měl udělat k získání řádného exekučního titulu. Navrhl, aby bylo napadené usnesení změněno a výkon rozhodnutí nařízen. Povinný s odkazem na svá předchozí podání ve věci navrhl potvrzení usnesení jako věcně správného, neboť výzva k zaplacení správního poplatku není exekučním titulem, neznamená uložení povinnosti dlužníkovi, ale je určena jen k tomu, aby daňový dlužník dobrovolně a dodatečně zaplatil daňový nedoplatek. Odkázal současně na usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 29Ca 282/1994 nebo 29Ca 192/2001. Odvolání je důvodné. Podle § 274 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. se ustanovení § 251 až 271 použije s výjimkou § 261a odst. 2 a 3 i na výkon vykonatelných rozhodnutí orgánů státní správy a územní samosprávy včetně platebních výměrů, výkazů nedoplatků ve věcech daní a poplatků, jakož i smírů schválených těmito orgány. Aby bylo vykonatelné rozhodnutí správního orgánu, které je předloženo jako titul pro výkon rozhodnutí, musí mít náležitosti, které stanoví zvláštní právní předpis, podle kterého bylo rozhodnutí vydáno. Rozhodnutí musí být vykonatelné po stránce formální a materiální. Po stránce formální je rozhodnutí vykonatelné tehdy, pokud uplynula lhůta k plnění v něm stanovená. Po stránce materiální je rozhodnutí vykonatelné tehdy, obsahuje-li přesnou individualizaci oprávněného a povinného, přesné vymezení práv a povinností k plnění, přesný rozsah a obsah povinnosti a přesně vymezenou lhůtu k plnění. V souzené věci byla předložena jako exekuční titul listina obsahující výzvu tohoto znění (citace v uvozovkách): “Magistrát města xxx Odbor živnostenský Poplatník : CH.S. spol. s r.o. xxx xxx Váš dopis/ze dne Naše značka Vyřizuje V xxx dne 7.3.2003 023344/2003/OŽI/Chu xxx Věc: Výzva k úhradě správního poplatku Podle § 6 odst. 1 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, v řízení podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ve znění pozdějších předpisů, Vás vyzýváme, abyste správní poplatek v částce 4.500,-- Kč, slovy čtyři tisíce pět set korun, podle položky 23 písm. e/ sazebníku správních poplatků, přílohy zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za úkon – změna sídla firmy u devíti živnostenských listů, zaplatili do 15 dnů od doručení této výzvy. Nebude-li poplatek zaplacen v uvedené lhůtě, úkon nebude proveden (§ 6 odstavec 3 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích a § 27 odstavec 1 písm. f/ zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nebo § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení). Uvedenou částku zaplaťte na účet podepsaného orgánu – bankovní spojení XX a.s. xxx, účet číslo xxx, konstantní symbol 558, variabilní symbol 208, nebo přiloženou složenkou. S dokladem o úhradě správního poplatku se dostavte na příslušný živnostenský odbor. Poučení : proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne, který následuje od doručení výzvy (§ 6 odstavec 1 zákona č. 368/1992 Sb.), a to písemně nebo ústně do protokolu u podepsaného orgánu. Podané odvolání nemá odkladný účinek (§ 48 zákona č. 337/1992 Sb).” Následuje otisk úředního razítka se státním znakem a textem : “Magistrát města xxx, odbor živnostenský” (nečitelný vlastnoruční podpis) “Ing. Bc xxx vedoucí živnostenského odboru” Výzva je opatřena potvrzením o vykonatelnosti (č.l. 24 spisu) dnem 27.3.2003, vydaným Magistrátem města xxx dne 27.3.2003. Okresní soud nepokládal výzvu za exekuční titul, protože nevyhovuje náležitostem podle § 47 zák.č. 71/1967 Sb. (správního řádu). Toto ustanovení, jakož i zákon č. 71/1967 Sb. jako celek na danou věc nelze použít. Výzva k zaplacení správního poplatku byla vydána podle zák.č. 368/1992 Sb., který ve svém ust. § 10 stanoví, že při řízení ve věcech poplatků se postupuje podle zvláštního právního předpisu (s odkazem pod čarou na zák.č. 337/1992 Sb.), pokud není tímto zákonem stanoveno jinak. Rovněž zákon č. 337/1992 Sb. ve svém § 99 stanoví, že pro daňové řízení (kterým je i řízení ve věcech správy poplatků podle § 1 odst. 1 tohoto zák.) se zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení nepoužije. Okresní soud proto pochybil, pokud náležitosti posuzoval podle ust. § 47 správního řádu. Z odůvodnění napadeného usnesení současně vyplývá, že okresní soud dospěl k závěru, že předložený titul nemá náležitosti ani podle § 32 zák.č. 337/1992 Sb., aniž však blíže argumentoval, které náležitosti chybí. Ani tento závěr nepokládá krajský soud za správný. Výzva byla vydána živnostenským odborem Magistrátu města xxx k zaplacení správního poplatku za provedení změny sídla oprávněného v živnostenských listech. Jde o správní poplatek stanovený v položce 23 písm. e/ sazebníku správních poplatků za úkon prováděný živnostenským úřadem podle zák.č. 455/1991 Sb., zpoplatněný poplatkem stanoveným v sazebníku správních poplatků (příloha zák.č. 368/1992 Sb.) pevnou sazbou. Tyto poplatky se podle § 6 odst. 1 zák.č. 368/1992 Sb. platí bez vyměření a jsou splatné před provedením úkonu uvedeného v jednotlivých položkách sazebníku. Nezaplatí-li poplatník poplatek v této době (tj. před provedením úkonu), vyzve ho správní orgán, aby tak učinil do 15 dnů od dne, který následuje po doručení výzvy. Současně ho poučí, že nebude-li výzvě vyhověno, zahájené řízení se zastaví. Proti výzvě k zaplacení správního poplatku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne, který následuje po doručení výzvy. Podle odst. 3 tohoto ust. správní orgán vydá výsledek provedeného úkonu až poté, co poplatník prokáže, že poplatek zaplatil. Není-li poplatek zaplacen ve lhůtě uvedené v odst. 1 a 2, správní orgán úkon neprovede nebo zastaví zahájené řízení, pokud to nevylučují zvláštní předpisy, podle nichž správní orgán provádí úkon podléhající poplatku. Rovněž podle § 27 odst. 1 písm. f/ zák.č. 337/1992 Sb. (zák.č. 337/1992 Sb. se podle jeho ust. § 1 odst. 1 vztahuje i na správu poplatků, které jsou příjmem státního rozpočtu nebo rozpočtu obcí) není-li v tomto nebo zvláštním zákoně stanoveno jinak, daňové řízení se zastaví, jestliže nebyla s návrhem vyrovnána poplatková povinnost stanovená zvláštním zákonem ani na dodatečnou výzvu. Podle § 1 odst. 2 zák.č. 337/1992 Sb. správou daně se rozumí právo činit opatření potřebná k správnému, úplnému zjištění, stanovení a splnění daňových povinností, zejm. právo vyhledávat daňové subjekty, daně vyměřit, vybrat, vyúčtovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnění ve stanové době a výši. Správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech správy daní a v tomto rozsahu má i procesní způsobilost. Podle § 32 odst. 1 zák.č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků v daňovém řízení lze ukládat povinnosti nebo přiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro příjemce právně účinná jen, jsou-li jim řádným způsobem doručena nebo sdělena, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle odst. 2 tohoto ustanovení základní náležitost rozhodnutí jsou: a) označení oprávněného správce daně, který rozhodnutí vydal b) číslo jednací, případně i číslo platebního výměru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí c) přesné označení příjemce rozhodnutí d) výrok s uvedením právních předpisů, podle nichž bylo rozhodováno, a jde-li o peněžité plnění, také částku a číslo účtu příslušné banky, na nějž má být částka zaplacena e) lhůta k plnění f) poučení o místu, době a formě podání opravného prostředku s upozorněním na případné vyloučení odkladného účinku g) vlastnoruční podpis pověřeného pracovníka správce daně s uvedením jména, příjmení a funkce a otisk úředního razítka se státním znakem. Podle odst. 3 tohoto ust. rozhodnutí obsahuje odůvodnění, jen stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Podle odst. 13 tohoto ustanovení je rozhodnutí vykonatelné, jestliže proti němu nelze podat řádný opravný prostředek nebo jestliže jeho podání nemá odkladný účinek, uplynula-li zároveň lhůta plnění. Podle § 73 odst. 4 písm. b/ zák.č. 337/1992 Sb. exekučním titulem pro daňovou nebo soudní exekuci je vykonatelné rozhodnutí, jímž se ukládá peněžité plnění. Správní poplatky jsou stanoveny obligatorně, a proto vzniká orgánům uvedeným v zákoně povinnost poplatky za poplatný úkon vybrat. Zaplacení správního poplatku za správní řízení, uvedená v sazebníku, je zákonnou a vynutitelnou povinností. Nezaplatí-li poplatník správní poplatek splatný před provedením úkonu, stanovený v sazebníku pevnou částkou, správní orgán poplatníka vyzve, aby tak učinil v dodatečné lhůtě. Pokud není poplatek zaplacen ani na výzvu (nebo na základě výměru podle § 6 odst. 2 zák.č. 368/1992 Sb. v případě poplatků procentních), správní orgán úkon neprovede nebo zastaví řízení, pokud to nevylučují zvláštní předpisy. Řízení tedy nelze zastavit pro nezaplacení poplatku v případech, kde to zvláštní předpis nepřipouští. Podle zák.č. 368/1992 Sb. jsou zpoplatněny rovněž změny živnostenského listu nebo koncesní listiny. Jde o změny údajů, které je společnost povinna oznámit živnostenskému úřadu (§ 49 odst. 1 zák.č. 455/1991 Sb.) a živnostenský úřad je povinen po předložení dokladů změnu živnostenského listu provést (§ 49 odst. 2 cit. zák., podle něhož na základě oznámení podle odst. 1 živnostenský úřad … provede změnu živnostenského listu …), aniž by tato povinnost byla vázána na předchozí zaplacení správního poplatku. Jde tedy o poplatek, jehož nezaplacení není důvodem neprovedení úkonu nebo zastavení řízení. Zákon tedy počítá s tím, že nikoli ve všech případech správní orgán pro nezaplacení správního poplatku na základě výzvy úkon neprovede nebo zastaví řízení. Zákon však neukládá pro tento případ správnímu orgánu povinnost, aby vydával (kromě výzvy, resp. kromě výměru na procentní poplatek) ještě další rozhodnutí, kterým by ukládal poplatkovou povinnost. S jinými úkony správního orgánu, než je výzva (resp. výměr), zákon v ust. § 6 zák.č. 368/1992 Sb. pro uložení poplatku nepočítá. Je proto třeba dovodit, že pokud výzva podle § 6 odst. 1 zák.č. 368/1992 Sb. má náležitosti rozhodnutí podle § 32 zák.č. 337/1992 Sb., je třeba ji pokládat nejen za výzvu, ale současně i za rozhodnutí, ukládající povinnému povinnost k zaplacení správního poplatku. Výzva, která byla ve věci předložena jako exekuční titul, má veškeré náležitosti požadované podle § 6 odst. 1 zák.č. 368/1992 Sb. a podle § 32 odst. 2 zák.č. 337/1992 Sb. a byla vydána postupem a k účelu, který zákon předvídá orgánem k tomu příslušným. Poučení, že v případě nezaplacení bude poplatek vymáhán, není podle § 6 zák.č. 368/1992 Sb. ani podle § 32 zák.č. 337/1992 Sb. náležitostí rozhodnutí. Z toho vyplývá, že k výkonu navržené rozhodnutí není pouze výzvou, ale také rozhodnutím, které povinnému ukládá povinnost k zaplacení správního poplatku a je proto z materiálního hlediska vykonatelné. Výzva byla vydána příslušným správním orgánem jako orgánem územní samosprávy (§ 109 a násl. zák.č. 128/2000 Sb. a podle § 1 odst. 3 zák.č. 337/1992 Sb. orgánem obce jako správcem daně) s cílem autoritativně zasáhnout do právních vztahů osoby jako účastníka řízení. Jde tedy o správní rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Krajský soud nepokládá za případnou argumentaci povinného, pokud se opírá o rozhodnutí Krajského soudu v Brně zn. 29Ca 192/2001 (s právní argumentací obsaženou v dalším uváděném rozhodnutí 29Ca 282/1994-24 se neměl možnost seznámit, neboť povinným předloženo nebylo). Rozhodnutí sp.zn. 29Ca 192/2001, publikované v ASPI (Automatizovaný systém právních informací), se souzené problematiky netýká. Nevyslovuje se k otázce, zda výzva k zaplacení správního poplatku vydaná podle § 6 odst. 1 zák.č. 368/1992 Sb. je exekučním titulem. Uvedené rozhodnutí bylo publikováno mimo jiné s právní větou, že “výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě je rozhodnutím, které neřeší ani neukládá hmotněprávní povinnost placení daně, ale svou podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daňového nedoplatku. Tímto rozhodnutím se neukládá daňová povinnost, ale pouze se jím určuje náhradní lhůta, v níž má povinný splnit povinnost již stanovenou a existující, kterou nesplnil v řádné lhůtě”. Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že šlo o posuzování věcně odlišného případu. Šlo o řešení otázky, zda podléhá přezkumné činnosti soudu podle části páté hlavy druhé o.s.ř. rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správce daně finančního úřadu, který vydal výzvu k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem v náhradní lhůtě podle § 73 zák.č. 337/1992 Sb. V této souvislosti odkazuje krajský soud na rozhodnutí publikované pod č. 40 z roku 1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, publikované s právní větou: “Na základě rozhodnutí ukládajícího povinnost veřejné obchodní společnosti nelze nařídit výkon rozhodnutí proti společníku této společnosti, třebaže tento společník ze zákona ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem. Pokud výzva ke splacení daňového nedoplatku, kterou se ručiteli ukládá peněžité plnění, má náležitosti předepsané zákonem pro rozhodnutí ve věcech daní a poplatků, je podkladem pro soudní výkon rozhodnutí anebo pro správní exekuci”. Pro srovnání se doplňuje, že jako materiálně vykonatelné rozhodnutí byla v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.10.2000, sp.zn. 21Cdo 1847/2000 uznána rovněž výzva k zaplacení soudního poplatku, jehož nezaplacení není důvodem zastavení řízení podle zák.č. 549/1991 Sb. Povinný nenamítá, že by mu rozhodnutí nebylo doručeno, naopak ve svém odvolání z 7.1.2004 uvádí, že je mu znám přípis “výzva k úhradě správního poplatku” Magistrátu města xxx ze dne 7.3.2003. Krajský soud nemá důvod pochybovat o správnosti potvrzení o vykonatelnosti, kterým bylo rozhodnutí opatřeno oprávněným. Ze všech uvedených důvodů krajský soud dospěl k závěru, že výzva k zaplacení správního poplatku, stanoveného v sazebníku správních poplatků pevnou částkou, mající náležitosti podle § 6 odst. 1 zák.č. 368/1992 Sb. a § 32 odst. 1 zák.č. 337/1992 Sb., jestliže zvláštní právní předpisy vylučují, aby správní orgán v případě nezaplacení správního poplatku ani na základě výzvy neprovedl úkon nebo zastavil řízení, je materiálně vykonatelným rozhodnutím. Napadené rozhodnutí proto změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a výkon rozhodnutí nařídil podle § 323 a násl. o.s.ř. Povinnost povinného k zaplacení soudního poplatku za řízení je dána ust. § 2 odst. 2 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť oprávněný je osobně osvobozen od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. b/ téhož zákona. Výše soudního poplatku 300,-- Kč vyplývá z pol. 14 písm. a/ sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zák.č. 549/1991 Sb. O nákladech řízení účastníků před okresním soudem rozhodl podle § 224 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 270 odst. 1 a 2 o.s.ř. a o nákladech odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu nevznikly oprávněnému v řízení před okresním ani krajským soudem žádné náklady. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Je proti němu přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v xxx. V xxx dne 16. března 2005