Všeobecná zdravotná poisťovňa se sídlem v Bratislavě (Slovenská republika) je i v České republice osvobozena od soudních poplatků.

22Co 245/2005-24 U S N E S E N Í Krajský soud v HK - pobočka v P rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobce xxx, Slovenská republika, proti žalovanému R.J., o zaplacení 60.815,- Sk s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích č.j. 10C 301/2004-17 ze dne 3. března 2005, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se okresnímu soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením okresní soud zastavil řízení a žádnému účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, s tím, že žalobce nezaplatil na výzvu soudu soudní poplatek. Tvrzení žalobce, že by měl být ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků, podle okresního soudu neodpovídá skutečnosti. Okresní soud uzavřel, že sice jsou zdravotní pojišťovny osvobozeny od soudních poplatků v řízení o zaplacení pojistného na území České republiky, a že státním občanům jedné smluvní strany Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci (č. 209/1993 Sb.) se přiznává na území druhé smluvní strany osvobození od soudních poplatků a další výhody týkající se poplatků za stejných podmínek jako vlastním státním občanům (článek 12 Smlouvy), avšak tato smlouva pamatuje v tomto ohledu pouze na státní občany obou států, tj. fyzické osoby, nikoli na osoby právnické, kterou žalobce je. Proto podle okresního soudu se osvobození od soudních poplatků ve vztahu k žalobci neuplatní. Proti usnesení okresního soudu podal odvolání žalobce. Uvedl, že nesouhlasí se závěrem okresního soudu o tom, že by se Smlouva mezi Českou a Slovenskou republikou o právní pomoci měla vztahovat ohledně přiznání osvobození od soudních poplatků jen na fyzické osoby. Odkázal zejména na článek 1 odstavec 3 Smlouvy, podle které se ustanovení smlouvy o státních občanech smluvních stran vztahují přiměřeně i na právnické osoby zřízené podle právního řádu jedné ze smluvních stran, které mají sídlo na území některé ze smluvních stran. Žalobce je přesvědčen, že se na něho vztahuje osvobození od soudního poplatku ze zákona, když zdůraznil, že toto řízení je zcela jednoznačně třeba považovat za řízení ve věci zdravotního pojištění. Jedná se totiž o nezaplacené pojistné na zdravotní pojištění, které byl žalovaný povinen platit. Vzhledem k tomu, že žalovaný je přihlášen k trvalému pobytu na adrese v České republice, nezbylo žalobci, než uplatnit svůj nárok u Okresního soudu v P. Žalovaný navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno. Odvolací soud postupoval v odvolacím řízení podle občanského soudního řádu platného do dne 31. března 2005, a to podle článku II., bod 2. zákona č. 59/2005 Sb. Napadené usnesení přezkoumal včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Podle § 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř. o odvolání rozhodl bez nařízení jednání. V daném případě je žalobcem právnická osoba zřízená podle práva Slovenské republiky. Žalovaný je občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem na území České republiky. Na postavení účastníků tohoto řízení je tudíž třeba aplikovat Smlouvu o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, která vstoupila v platnost dne 5. dubna 1993 a byla uveřejněna pod číslem 209/1993 Sb. (dále jen Smlouva). Podle článku 1 odstavce 2 uvedené Smlouvy mají občané jedné smluvní strany právo obracet se volně a bez překážek na orgány druhé smluvní strany činné v občanských a trestních věcech, vystupovat před nimi, podávat žádosti a návrhy a vykonávat jiné procesní úkony, za stejných podmínek jako státní občané druhé smluvní strany. Podle článku 1 odstavec 3 Smlouvy ustanovení této Smlouvy o státních občanech smluvních stran se vztahují přiměřeně i na právnické osoby zřízené podle právního řádu jedné ze smluvních stran, které mají sídlo na území některé ze smluvních stran. Zákon č. 549/1991 Sb. v platném znění v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a/ osvobozuje od soudních poplatků řízení mimo jiné ve věcech pojistného na veřejné zdravotní pojištění. Jestliže podle článku 1 odst. 2 Smlouvy mohou státní občané a přiměřeně právnické osoby (článek 1 odstavec 3 Smlouvy) podávat návrhy za stejných podmínek jako druhá smluvní strana, pak pro xxx musí platit stejné procesní i poplatkové podmínky jako pro českou xxx. Je tudíž třeba uzavřít, že žalobce v tomto řízení není povinen zaplatit soudní poplatek, neboť se jedná o řízení, které je na území České republiky od soudních poplatků osvobozeno. Článek 12 Smlouvy, na který odkazuje okresní soud, podle názoru odvolacího soudu dopadá pouze na osvobození od soudních poplatků k žádosti účastníka. O tuto situaci se však v daném případě nejedná. Odvolání žalobce tedy bylo shledáno důvodným, a proto odvolací soud podle § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. napadené usnesení zrušil a podle odstavce 2 písm. a/ téhož ustanovení věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V P dne 16. června 2005