Ukládá-li exekuční titul plnění ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, lze exekučně vymáhat celou dosud nezaplacenou částku, octne-li se povinný v prodlení s kteroukoli splátkou a je-li návrh na nařízení exekuce podán do splatnosti nejblíže příští splátky.

23Co 360/2005-46 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci exekuce oprávněné xxx, s.r.o., proti povinné H.P., zastoupené JUDr. A.B., advokátem, pro 500.000,- Kč, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31.5.2005, č.j. 12Nc 339/2005-17, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením okresní soud nařídil exekuci na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 500.000,- Kč podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15.12.2004, č.j. 11C 102/2004-103 (výrok I.); povinné uložil povinnost uhradit náklady exekuce (výrok II.) a provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. J.L., Exekutorského úřadu v xxx (výrok III.). Usnesení okresního soudu napadla včasným odvoláním povinná. Namítala, že nařízení exekuce dne 31..5.2005 bylo nezákonné, neboť usnesení Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 11C 102/2004- 103, které bylo exekučním titulem, nebylo vykonatelné. Ve smíru, jenž byl tímto usnesením schválen, se povinná zavázala zaplatit oprávněné 686.000,- Kč, a to ve splátkách: 186.000,- Kč do 31.1.2005, dále 200.000,- Kč do 31.3.2005 a 300.000,- Kč do 31.5.2005. Povinná uvedla, že prvá splátka byla zaplacena 2.3.2005, a proto sjednaná ztráta výhody splátek nenastala a oprávněné nevznikl nárok na to, aby mohla žádat úhradu celé pohledávky dne 31.5.2005, kdy bylo vydáno usnesení okresního soudu o nařízení exekuce. I pokud byl podán návrh na nařízení exekuce před tímto datem, tak nebyl způsobilý. Povinná navrhla zastavení exekuce, neboť ta byla nařízena, ačkoliv rozhodnutí soudu o smíru v částce 500.000,- Kč se nestalo vykonatelným. K odvolání připojila povinná příkaz k úhradě ČS, a.s., oblastní pobočka v xxx, pobočka v xxx, z něhož vyplývalo, že dne 21.6.2005 bylo z účtu s názvem povinné poukázáno 500.0000,- Kč. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu podle § 212 a § 212a z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Základním předpokladem pro nařízení exekuce je existence vykonatelného rozhodnutí – exekučního titulu, tj. listiny vydané k tomu oprávněným orgánem (§ 251, 254 o.s.ř., § 40 z. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční účinnosti, dále jen exekuční řád), která má potřebnou formu a obsah a která ukládá určitému subjektu něco plnit. Soud se proto před nařízení exekuce zabývá tím, zda předložený exekuční titul má potřebné formální náležitosti, zejména, zda byl vydán oprávněným orgánem a zda je vykonatelný z hlediska ust. § 161, 162 nebo 171 o.s.ř. Podkladovým rozhodnutím v souzené věci je usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15.12.2004, č.j. 11C 102/2004-103, kterým soud schválil smír účastníků, v němž se povinná spolu s Ing. S.P., nar. 17.9.1952, bytem jako povinná, zavázala společně a nerozdílně zaplatit oprávněné 686.000,- Kč ve splátkách po 186.000,- Kč do 31.1.2005, 200.000,- Kč do 31.3.2005 a 300.000,- Kč do 31.5.2005, pod ztrátou výhody splátek. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 27.12.2004. Jak vyplývá z obsahu spisu, dne 21.3.2005 podala oprávněná návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí a zároveň žádala o pověření soudního exekutora s tím, že povinná splátku ve výši 186.000,- Kč, která měla být uhrazena do 31.1.2005 nezaplatila včas, a proto došlo ke ztrátě výhody splátek pro povinnou a zbylé splátky ve výši 200.000,- Kč a 300.000,- Kč dosud povinná oprávněné neuhradila. K návrhu oprávněná připojila výpis z účtu u společnosti Raiffeisenbank, a.s., Praha 4, z něhož vyplývalo, že částka 186.000,- Kč od povinné byla připsána na účet dne 3.3.2005. Podáním ze dne 29.4.2005 oprávněná doplnila a upřesnila svůj původní návrh, tak, že se jedná o návrh na nařízení exekuce s pověřením soudního exekutora k uspokojení pohledávky ve výši 500.000,- Kč. Podle § 565 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Splatnost celé pohledávky, tzv. ztráta lhůt, tak nenastává přímo ze zákona, ale záleží na věřiteli, zda toto právo uplatní, tj. zda vyzve dlužníka k zaplacení celého zbytku, popřípadě podá žalobu na plnění u soudu nebo (pokud má již vykonatelné rozhodnutí povolující splátky pod ztrátou lhůt) podá návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce). V každém případě může své právo uplatnit pouze do splatnosti nejbližší další splátky. Z výše uvedeného vyplývá, že námitka povinné o nevykonatelnosti podkladového rozhodnutí neobstojí. Jestliže povinná prvou splátku ve výši 186.000,- Kč, která byla splatná dne 31.1.2005, zaplatila opožděně (dne 3.3.2005, což bylo mezi účastnicemi nesporné) a oprávněná podala dne 21.3.2005 návrh na nařízení exekuce pro zbylé splátky ve výši 500.000,- Kč, nastaly účinky dle § 565 občanského zákoníku a povinná pozbyla výhody splátek, a to pro opožděné zaplacení prvé splátky. Oprávněná svého práva využila v době do splatnosti nejblíže příští splátky, tj. do data 31.3.2005, neboť návrh byl podán dne 21.3.2005. Také dne 29.4.2005, kdy oprávněná upřesnila návrh na nařízení exekuce, byla povinná v prodlení se splátkou 200.000,- Kč, kterou měla zaplatit do 31.3.2005. I toto doplňující podání oprávněné bylo způsobilé vyvolat účinky ztráty výhody splátek dle § 565 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že námitky povinné o nevykonatelnosti exekučního titulu neobstojí, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a věcně správné usnesení okresního soudu potvrdil. Pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud povinná navrhovala zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu dle § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve fázi, kdy rozhodnutí o nařízení exekuce nebylo pravomocné, byla námitka nevykonatelnosti titulu posuzována jako odvolací výhrada. Zjištění nevykonatelnosti titulu je důvodem k zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 pís. a) o.s.ř. až tehdy, kdy exekuce je již pravomocně nařízena. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dospěl-li dovolací soud závěru, že napadené usnesení má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, je proti tomuto usnesení možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Odvolání by rozhodoval Nejvyšší soud České republiky. V Pardubicích dne 30. listopadu 2005