Ustanovenému advokátu není možné průběžně přiznávat dílčí náhradu hotových výdajů a dílčí odměnu. Lze mu v odůvodněných případech toliko poskytnout přiměřenou zálohu.

25Co 410/2005-134 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců Mgr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobce Z.B., zastoupeného JUDr. P.W., advokátem, proti žalovanému xxx a. s. v likvidaci, zastoupenému JUDr. O.V., advokátem, o určení, že poškození zdraví žalobce je nemocí z povolání, k odvolání žalobce a JUDr. P.W., proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. června 2005, č. j. 15C 72/2002-96, t a k t o : Usnesení okresního soudu s e z r u š u j e a věc s e v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením určil odměnu a náhradu nákladů zástupce JUDr. P.W. (za řízení o určení, zda nemoc žalobce je nemocí z povolání) ke dni 2. 5. 2005 částkou 20.468,-Kč. Své rozhodnutí odůvodnil ust. § 140 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen “OSŘ”). Uvedl, že jmenovaný advokát byl žalobci ustanoven zástupcem podle § 30 odst. 2 OSŘ. Připojil výčet úkonů právní služby učiněných ustanoveným advokátem v řízení o určení, zda onemocnění žalobce je nemocí z povolání, a vypočetl odměnu a náhradu nákladů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Proti usnesení podal odvolání JUDr. P.W. a žalobce. Okresnímu soudu vytknul, že nevzal v úvahu jeho předběžné vyúčtování ze dne 8. 6. 2005, v němž vyúčtoval svou odměnu za celé řízení u okresního soudu. Okresní soud se v napadeném usnesení opomněl vypořádat s odměnou za řízení o náhradu za ztrátu na výdělku, které bylo skončeno 6. 2. 2003. Odkázal na podrobnou specifikaci nákladů obsaženou v závěrečném návrhu ze dne 2. 5. 1998. Podle jeho názoru nemůže soud, pokud zde probíhalo společné řízení jednak o určení a jednak o náhradu za ztrátu na výdělku, přiznání náhrady od sebe oddělovat. Pokud by napadené usnesení nabylo právní moci, pak by nemusela být již přiznána náhrada z tarifní hodnoty, i když po převzetí věci v roce 1997 šlo o zastupování nejsložitější, ohledně kterého náleží podle advokátního tarifu nárok na odměnu dle tarifní hodnoty, která byla v řízení požadována a řádně doložena. Odvolatel navrhl napadené usnesení zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení, popř. jej změnit tak, že mu bude přiznána odměna k 2. 5. 2005 v částce 98.681,- Kč včetně DPH. Po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202, § 204 odst. 1 OSŘ), přezkoumal odvolací soud usnesení okresního soudu v odvoláním dotčeném rozsahu (§ 212 OSŘ), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ OSŘ), přezkoumal rovněž řízení, jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že doposud nejsou splněny předpoklady pro potvrzení, ani pro změnu napadeného rozhodnutí. Nezbylo proto, než jej zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení (§219a odst. 1 písm. a), § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ). Podle § 140 odst. 2 OSŘ byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; tento nárok advokáta, je-li plátcem daně, se zvyšuje o částku odpovídající této dani, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. Rozhodnutí podle shora uvedeného ustanovení předpokládá pravomocné skončení řízení, pro které byl účastníku ustanoven zástupcem advokát. Ze zákona nevyplývá možnost průběžného přiznávání náhrady nákladů ustanovenému advokátu na základě nějakého předběžného vyúčtování či podobně. Zákon připouští možnost poskytnutí přiměřené zálohy v odůvodněných případech. Z odůvodnění napadeného usnesení však nevyplývá, že by se o takový případ jednalo v posuzované věci Z odůvodnění rozhodnutí není zřejmé, zda se má v daném případě jednat o zálohu, či zda se jedná o hotové výdaje a odměnu advokáta za určitou fázi řízení a zda by se v posléze uvedeném případě jednalo rovněž o náhradu a odměnu za řízení vedené u okresního soudu pod sp. zn. 16C 6/95 v jeho části, ve které nebyla projednávána žaloba o určení, že onemocnění žalobce je nemocí z povolání. Odvolací soud zdůrazňuje, že procesní předpis takový postup neupravuje a že takové částečné rozhodnutí (tedy pro určitou fázi řízení a pouze pro část předmětu řízení) neumožňuje. Okresní soud v dalším řízení, pokud se rozhodne přiznat ustanovenému zástupci žalobce pouze část jeho odměny a náhrady výdajů, náležitým způsobem tento postup vysvětlí v odůvodnění svého rozhodnutí (§ 169 OSŘ). Uvede tedy, zda se jedná pouze o zálohu, či zda se jedná o konečné rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 14. prosince 2005 Předseda senátu: