Jestliže žalobu pro vyklizení nemovitosti užívané po skončení nájmu zamítl okresní soud proto, že v době jeho rozhodnutí dosud neuplynula lhůta plynoucí z nájemní smlouvy obnovené podle § 676 odst. 2 ObčZ a jestliže pak tato lhůta uplynula až za odvolacího řízení, došlo tím k definitivnímu skončení nájemního poměru a nájemní smlouva se již neobnovuje.

R o z s u d e k Krajský soud v xxx rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobce F.Š., proti žalovaným l) M.M., a 2) J.M., o vyklizení, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v xxx ze dne 24. srpna 2OO4, č. j. 6C 83/2OO4-ll, takto: I. Rozsudek okresního soudu se m ě n í takto: Žalovaní jsou povinni vyklidit soubor místností sestávající z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím ve druhém nadzemním podlaží uprostřed v domě čp. l3 v obci xxx do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení před soudy obou stupňů 2.OOO,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit blíže označený soubor místností v domě čp. l3 v obci xxx a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí okresní soud uvedl, že mezi účastníky vznikl nájemní poměr k bytu, resp. souboru místností, a to na dobu určitou od l. 8. 2OO2 do 3l. l2. 2OO2. Nájem byl tedy sjednán na určitou dobu pěti měsíců. Žalovaní po uplynutí sjednané doby předmětný byt dále užívali a nevyklidili jej. To vedlo v souladu s ustanovením § 676 odst. 2 obč. zák. k automatickému prodlužování nájmu vždy na dobu dalších pěti měsíců. Tak byl nájemní vztah znovu obnovován na dobu od l. l. 2OO3 do 3l. 5. 2OO3, od l. 6. 2OO3 do 3l. lO. 2OO3 a od l. ll. 2OO3 do 3l. 3. 2OO4. Podle ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. bylo třeba podat žalobu na vyklizení do 3O dnů po skončení tohoto období, tedy do 3O. 4. 2OO4. Žaloba však byla podána až 3. 6. 2OO4. V té době však již běžela další opakující se doba nájmu, a to od l. 4. 2OO4 do 3l. 8. 2OO4. Nájemní poměr tak trval i v době, kdy o věci rozhodl okresní soud. Tomu, aby mohlo být žalobě na vyklizení přisvědčeno, byl tedy na překážku platný nájemní vztah. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání žalobce. Poukázal v něm na skutečnost, že místnosti, jejichž vyklizení se domáhá, se nacházejí v nedokončené stavbě. Domnívá se, že žaloba obsahovala rozporná a nesrozumitelná tvrzení, která měla být na základě výzvy soudu opravena. Tím, že okresní soud nevyzval žalobce k opravě žaloby podle § 43 o. s. ř., dopustil se pochybení, které je třeba považovat za vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobce navrhl, aby odvolací soud zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Žalobce posléze doplnil své odvolání. Uvedl, že sami žalovaní s návrhem souhlasí, a přiložil ke svému podání též vyjádření žalovaných. Sdělil dále, že jeho nárok byl v řízení před soudem I. stupně nade vší pochybnost prokázán listinnými důkazy. Odvolací soud by proto měl žalobě vyhovět. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení, které mu předcházelo, a to z důvodů v odvolání uvedených (§ 2O5 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.) i z důvodů v odvolání neuvedených (§ 2l2a odst. l o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Okresní soud zamítl žalobu s poukazem na to, že nájemní poměr mezi žalobcem a žalovanými stále trvá. Jelikož nájemci užívali pronajaté prostory i po skončení nájmu a žalobce nepodal návrh na vyklizení u soudu do 3O dnů, nájemní smlouva se obnovila za týchž podmínek, za nichž byla původně sjednána. V době, kdy o věci rozhodl okresní soud, bylo takové rozhodnutí správné. Odvolací soud však musí vycházet ze stavu rozhodného ke dni jeho rozhodnutí (§ l54 odst. l a § 2ll o. s. ř.). Odvolací soud je toho názoru, že pokud řízení o vyklizení trvalo i v době, kdy skončila doba dalšího opakovaného nájmu (v tomto případě 3l. 8. 2OO4), má probíhající řízení stejné účinky, jako podání návrhu na vyklizení nemovitosti ve smyslu ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. Lze tedy říci, že žaloba byla podána sice v jistém smyslu předčasně, tato vada však byla postupem času zhojena. Odvolací soud tedy musel rozhodnout na základě stavu, který platil v době jeho rozhodnutí. Tento stav byl takový, že po rozhodnutí okresního soudu skončil nájemní vztah k 3l. 8. 2OO4. Řízení o žalobě na vyklizení však stále probíhalo. Jak již vyplynulo z předchozího, odvolací soud se nedomnívá, že k zabránění obnovení nájemní smlouvy by musel žalobce podat novou žalobu. Považuje za správný takový výklad, že stejný účinek jako podání žaloby má již probíhající řízení o tomtéž nároku. V důsledku toho došlo k definitivnímu ukončení nájemního poměru k 3l. 8. 2OO4. Oproti stavu, za něhož rozhodoval okresní soud, jde o změnu zásadní právní skutečnosti. Žalovaní již nebyli nájemci vyklizovaných místností a žalobce se oprávněně domáhal svého práva na jejich vyklizení. Z uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a rozhodl, že žalovaní jsou povinni shora uvedený soubor místností vyklidit (§ 22O odst. l o. s. ř.). Odvolací soud považuje za potřebné zmínit závěrem následující. Z obsahu spisu nevyplývá zcela jednoznačně, jaké povahy jsou vyklizované místnosti, tj. jde-li o soubor místností tvořících dohromady byt, či nikoliv. Vzhledem k tomu, že však žalovaní nejsou dlouholetými uživateli těchto místností, tyto místnosti užívají teprve od roku 2OO2, nájem byl sjednán pouze na dobu určitou pěti měsíců a z přípisu žalovaných, který soudu doručil žalobce, plyne, že se svým vyklizením souhlasí, nepovažoval odvolací soud vyřešení této právní otázky za podmínku nezbytnou k rozhodnutí v této věci. Žalobce byl v řízení úspěšný, a měl proto právo na náhradu nákladů (§ 224 odst. l, § l42 odst. l o. s. ř.). Žalobce se k jednání před odvolacím soudem nedostavil. Z obsahu spisu vyplývá, že jeho náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku za podání návrhu a za odvolání ve výši 2 x l.OOO,- Kč. Celkem tedy činily náklady žalobce za řízení před soudy obou stupňů 2.OOO,- Kč. Odvolací soud proto uložil žalovaným povinnost nahradit žalobci náklady ve výši 2.OOO,- Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání, a to do dvou měsíců od jeho doručení u Nejvyššího soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v xxx. v xxx dne lO. března 2OO5