O zastavení řízení a o nákladech řízení, byla-li žaloba vzata zpět, není oprávněn rozhodovat vyšší soudní úředník, a to ani tehdy, šlo-li o zpětvzetí žaloby, kterou bylo navrhováno vydání platebního rozkazu.

U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudců xxx a xxx v právní věci žalobce D.Š., bytem xxx, zast. xxx, advokátkou se sídlem xxx, proti žalovanému xxx, s.r.o. se sídlem v xxx, o zaplacení 24.990,- Kč, k odvolání žalovaného do usnesení Okresního soudu v ÚO č.j. 30Ro 37/2006-17 ze dne 15. února 2006, t a k t o : Usnesení okresního soudu se ve výroku o nákladech řízení z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu v r a c í soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Ve výroku o zastavení řízení zůstává toto rozhodnutí nedotčeno. O d ů v o d n ě n í Okresní soud po zpětvzetí žaloby řízení zastavil a uložil žalovanému, aby žalobci nahradil náklady řízení v částce 9.996,- Kč. Posléze uvedený výrok odůvodnil odkazem na ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., “dle kterého byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný”. Toto rozhodnutí napadl ve výroku o nákladech řízení včas podaným odvoláním žalovaný. Vytýká v něm okresnímu soudu, že “z rozhodnutí není zřejmé, jakým způsobem a dle kterého právního předpisu soud náklady stanovil”. Rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné a proto má být zrušeno a věc vrácena soudu první instance k novému rozhodnutí. Krajský soud projednal věc v mezích, v nichž se odvolatel domáhá přezkoumání napadeného rozhodnutí /§ 212 o.s.ř./, a protože výrok o zastavení řízení nebyl odvoláním žalovaného napaden, zůstal přezkumnou činností odvolacího soudu nedotčen a nabyl tak právní moci /§ 206 odst. 3 o.s.ř./. Pokud jde o nákladový výrok, je požadavek, aby byl zrušen, oprávněný, byť z jiného než odvolatelem uváděného důvodu. Napadeným rozhodnutím bylo řízení o žalobě na zaplacení 24.990,- Kč zastaveno a v souvislosti s tímto výrokem rozhodnuto o nákladech řízení. Usnesení s tímto obsahem vydala vyšší soudní úřednice, ačkoliv k tomu nebyla oprávněna. Řízení bylo sice zahájeno návrhem na vydání platebního rozkazu /o němž jsou vyšší soudní úředníci oprávněni rozhodovat/, avšak došlo-li ke zpětvzetí žaloby, měla být věc předložena k rozhodnutí o zastavení řízení, jakož i o nákladech řízení soudci – z žádného ustanovení zákona o vyšších soudních úřednících č. 189/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů nevyplývá, že by takové rozhodnutí mohl vydat vyšší soudní úředník /argumentum a contrario ze znění § 9 odst. 1 písm. a) cit. zák./. Soud prvého stupně byl tedy při vydání napadeného usnesení nesprávně obsazen; odvolacímu soudu za této situace nezbylo než je v napadené části zrušit a věc prvostupňovému soudu v tomto rozsahu vrátit k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1, § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř./. V novém rozhodnutí předseda senátu výrok o nákladech řízení náležitě odůvodní. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V HK dne 14. července 2006 Předseda senátu