Za podmínek uvedených v § 30 OSŘ může soud ustanovit bezplatného zástupce i vedlejšímu účastníkovi.

21Co 123/2006 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce JUDr. R.K.,správce konkurzní podstaty úpadce J.H., podnikatele s místem podnikání v xxx, za účasti vedlejšího účastníka J.H., proti žalovanému Ing. M.M., zastoupenému JUDr. J.S., advokátem, o zaplacení 92.573,- Kč s příslušenstvím, o odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne l0.l.2006, č.j. 17C 245/2002-99, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora citovaným usnesením zamítl žádost vedlejšího účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 92.573,- Kč s příslušenstvím, při jednání dne 5.1.2006 vedlejší účastník požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů s tím, že to vyžaduje ochrana jeho zájmů v řízení, neboť na jeho majetek byl usnesením Krajského soudu v HK ze dne 7.11.2002, sp.zn. 40 K 15/2002 prohlášen konkurz. Okresní soud rozhodoval o žádosti vedlejšího účastníka podle § 30 odst. l o.s.ř. Okresní soud uzavřel, že se v tomto řízení nejedná o skutkově či právně složitou věc, vedlejší účastník je schopen se nepochybně vyjádřit či navrhnout důkazy, aniž by sám měl právnické vzdělání a aniž by k tomu bylo třeba zástupce z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že okresní soud dospěl k závěru, že ustanovení zástupce vedlejšímu účastníku není třeba k ochraně jeho zájmů s ohledem na konkrétní povahu projednávané věci a její skutkovou a právní složitost, nezabýval se již tím, zda vedlejší účastník splňuje podmínku předpokladu osvobození od soudních poplatků. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání vedlejší účastník. Uvedl, že spolupráce se správcem konkurzní podstaty JUDr.K. by sice měla probíhat tak, jak to uvedl okresní soud v odůvodnění usnesení, avšak nebylo mu sděleno, jakým způsobem má správce konkurzní podstaty donutit, aby byl ochoten převzít doklady a nepoškozoval ho. Namítal, že tento správce se proti jeho zájmům domluvil se správkyní konkurzní podstaty H. Uvedl, že u soudu ho zastupuje buď JUDr. K. nebo Mgr. L. a k těmto osobám nemá důvěru, proto trvá na tom, aby ho zastupoval jiný advokát. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání vedlejšího účastníka je důvodné, byť zatím z jiného, než jím výslovně namítaného důvodu. Okresní soud vycházel z toho, že obecně lze i vedlejšímu účastníku ustanovit zástupce dle § 30 o.s.ř., stejně jako účastníkům řízení. Odvolací soud se s tímto názorem okresního soudu ztotožňuje. Podle § 93 odst. 3 o.s.ř. totiž vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, jedná však toliko sám za sebe. Okresní soud si byl vědom, že při rozhodování o ustanovení zástupce musí být zároveň splněny dvě podmínky. Jednak u osoby, která žádá o ustanovení zástupce musí být splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. l o.s.ř., a zároveň to musí vyžadovat ochrana zájmů účastníka. Okresní soud pouze nesprávně vycházel z ust. § 30 odst. l o.s.ř. Vedlejší účastník totiž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, když přímo navrhl, aby mu zástupcem byl ustanoven JUDr. W., což je advokát. Okresní soud tedy měl postupovat podle § 30 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud, aniž by se zabýval tím, zda u vedlejšího účastníka jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. l o.s.ř., uzavřel, že žádost vedlejšího účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů není důvodná s tím, že v řízení se nejedná o skutkově či právně složitou věc a vedlejší účastník je nepochybně schopen vyjádřit se či navrhnout důkazy, aniž by sám měl právnické vzdělání a aniž by k tomu bylo třeba zástupce z řad advokátů. Tyto závěry okresní soud uvedl, aniž by v odůvodnění usnesení vylíčil, co je předmětem řízení, jaká je podstata nároku uplatněného žalobcem. Bez tohoto vylíčení lze jen těžko činit závěry o tom, že předmětem řízení je skutkově a právně jednoduchá věc. S ohledem na tento nedostatek je usnesení okresního soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, a proto je odvolací soud podle § 219a odst. l písm. b/ zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. l písm. a/ o.s.ř.). V dalším řízení se okresní soud bude znovu důsledně zabývat žádostí vedlejšího účastníka o ustanovení zástupce, přičemž v případném rozhodnutí důkladně rozebere své úvahy o tom, že v této věci nejde o skutkově a právně složitou věc. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V HK dne 31. března 2006