Zajištění bytové náhrady (343 odst. 3 OSŘ) lze sice prokázat i notářským zápisem, ale musí jít o notářský zápis o právním úkonu,tj. o uzavření smlouvy nebo o jiném právním úkonu, kterým lze bytovou náhradu zajistit (§ 62 a násl. NotŘ).

21Co 341/2006-74 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného xxx spol. s r.o. se sídlem xxx, IČ xxx, zast. JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, proti povinným 1) J.H., bytem xxx, 2) J.H., bytem xxx, o výkon rozhodnutí vyklizením bytu, k odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 29.5.2006, č.j. 25E 181/2005-61, takto: I Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinných č. 11, sestávajícího ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházejícího se ve druhém podlaží domu čp. 141 v xxx ulici v xxx a přestěhováním povinných a všech, kdo s nimi bydlí, do přístřeší v Hotelovém domě xxx na adrese xxx a k uskladnění bytového zařízení do samostatné uzamykatelné místnosti oprávněného v xxx, podle rozsudku Okresního soudu v HK ze dne 22.2.2005, č.j. 11C 204/2004-77, se z a m í t á . II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před krajským soudem. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud usnesením ze dne 29.5.2006 nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v HK ze dne 22.2.2005 sp. zn. 11C 204/2004 výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinných č. 11 sestávajícího ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství a nacházejícího se ve druhém podlaží domu čp. 141 v xxxx ulici v xxx a přestěhováním povinných a všech, kdo s nimi bydlí, do přístřeší v Hotelovém domě xxx na adrese xxx, a k uskladnění bytového zařízení do samostatné uzamykatelné místnosti oprávněného v xxx.V odůvodnění uvedl, že oprávněný notářskými zápisy Nz 33/2006 a Nz 46/2006 sepsanými notářem Mgr. J.K. prokázal, že pro povinné je zajištěno přístřeší formou ubytování v Hotelovém domě xxx na adrese xxx. Soud proto, aniž by pokračoval v dokazování při jednání, nařídil výkon rozhodnutí podle § 343 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto usnesení podali povinní včasné a řádné odvolání. Namítali, že není pravdou, že by jim bylo zajištěno přístřeší v Hotelovém domě xxx v xxx a tuto skutečnost soudu doloží oprávnění zástupci společnosti xxx, a.s., která je vlastníkem tohoto hotelového domu. Přístřeší podle tvrzení oprávněného tedy zajištěno není. Z tohoto důvodu povinní navrhli, aby odvolací soud odvolání vyhověl a návrh na výkon rozhodnutí vyklizením bytu zamítl. Oprávněný navrhl, aby odvolací soud odvolání povinných zamítl a rozhodnutí okresního soudu potvrdil. Namítl, že zajištění přístřeší pro povinné soudu prokázal ”potvrzením rezervace” zaslaným společnosti xxx a.s., a protože soud požadoval doložení zajištění přístřeší notářským zápisem, obstaral oprávněný za účelem prokázání zajištění přístřeší notářský zápis. Přístřeší bylo tedy bez jakýchkoliv pochyb pro povinné řádně zajištěno. Zajištěno je stále, neboť společnost xxx a.s. nemůže od dohody o ubytování s oprávněným jednostranně odstoupit. Obchodní společnost xxx, a.s. po zjištění totožnosti povinných nepravdivě uvedla, že z provozních a technických důvodů rezervaci zrušila, a to přesto, že bylo telefonicky ověřeno, že v hotelovém domě jsou volné kapacity k ubytování. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. a dospěl k závěru, že je opodstatněné. Oprávněný navrhl výkon rozsudku Okresního soudu v HK ze dne 22.2.2005, č.j. 11C 204/2004-77, který nabyl právní moci dne 24.5.2005 a kterým byla oběma povinným uložena povinnost vyklidit byt a vyklizený jej předat oprávněnému do jednoho měsíce ode dne, ke kterému jim bude zajištěno přístřeší. Podle § 343 odst. 1 o.s.ř. ukládá-li rozhodnutí, jehož výkon se navrhuje, aby povinný vyklidil byt nebo místnost, za které je nutno zajisti přiměřený náhradní byt, náhradní byt, náhradní ubytování nebo přístřeší, soud nařídí výkon rozhodnutí jen tehdy, jestliže bude prokázáno, že povinnému je zajištěna taková bytová náhrada, jaká byla určena ve vykonávaném rozhodnutí, nebo že povinnému je zajištěno přístřeší, stanoví-li vykonávané rozhodnutí, že mu při vyklizování bytu náleží přístřeší. Po právní moci tohoto usnesení soud výkon rozhodnutí provede. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zajištění bytové náhrady nebo přístřeší pro povinného je povinen prokázat oprávněný. Z uvedeného vyplývá, že výkon rozhodnutí vyklizením lze v takovém případě nařídit jen tehdy, pokud oprávněný prokáže, že pro povinného (povinné) zajistil přístřeší. Zajištění přístřeší soud zkoumá již ve fázi rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Vychází přitom z právní úpravy uvedené v § 712 odst. 5 věta poslední obč. zákoníku, podle které se přístřeším rozumí provizorium do doby, než si nájemce opatří řádné ubytování a prostor k uskladnění jeho bytového zařízení a ostatních věcí domácí a osobní potřeby. Okresní soud v odůvodnění napadeného usnesení uzavřel, že oprávněný notářskými zápisy prokázal, že pro povinné přístřeší zajistil, a to formou ubytování v hotelu. Odvolací soud tento jeho závěr z následujících důvodů nesdílí. Oprávněný soudu jako důkaz o zajištění přístřeší pro povinné předložil jednak notářský zápis Nz 33/2006 sepsaný dne 14.3.2006 notářem v T. Mgr. J.K. a jednak notářský zápis Nz 46/2006 sepsaný dne 19.4.2006 týmž notářem. Notářským zápisem Nz 33/2006 ze dne 14.3.2006 notář osvědčoval, že mu byla předložena písemná komunikace mezi Mgr. G.H., pověřenou oprávněným, a společnosti xxx, a.s., ze které vyplývá, že oprávněný rezervoval v ubytovacím zařízení provozovaném touto společností ubytování pro osm osob, a to ve dvoulůžkových pokojích v termínech 19.6.2006 až 23.6.2006 a 24.7.2006 až 28.7.2006. Notářským zápisem ze dne 19.4.2006 sp. zn. Nz 46/2006 notář osvědčoval, že mu byla předložena písemná komunikace mezi Mgr. G.H., pověřenou oprávněným a společnosti xxx a.s., ze které vyplývá, že oprávněný rezervoval v ubytovacím zařízení provozovaném společnosti xxx a.s. ubytování pro osm osob ve dvoulůžkových pokojích. Důkaz zajištění bytové náhrady nebo přístřeší pro povinného formou notářského zápisu je upraven v § 343 odst. 3 věta první o.s.ř., podle kterého nebude-li prokázáno, že bytová náhrada byla pro povinného zajištěna a že odpovídá vykonávanému rozhodnutí, popř. že pro povinného bylo zajištěno přístřeší, listinou vydanou státním orgánem nebo orgánem obce a nebo notářským zápisem, nařídí soud před rozhodnutím o nařízení výkonu rozhodnutí jednání. Toto ustanovení je třeba vykládat tak, že oprávněný zajištění přístřeší (resp. bytové náhrady) soudu prokazuje notářským zápisem o uzavření smlouvy nebo jiném právním úkonu, kterým lze přístřeší zajistit. Musí tedy jít o notářský zápis o právním úkonu ve smyslu § 62 a násl. zák. č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činností, ve znění pozdějších předpisů (dále jen notářského řádu). Oprávněný ovšem soudu předložil notářské zápisy o osvědčení skutečností ve smyslu § 79 notářského řádu. Notářský zápis o osvědčení skutečnosti ovšem nemůže být v tomto případě (obecně dopředu nelze žádný důkaz vyloučit s ohledem na zásadu volného hodnocení důkazů) pro soud spolehlivým podkladem pro závěr o tom, jakým způsobem a jaké přístřeší oprávněný pro povinné zajistil. Jinými slovy řečeno, zda je zde právní důvod, na základě kterého mohou povinní užívat provizoria do doby, než si opatří řádné ubytování. Z notářských zápisů předložených oprávněným tento závěr spolehlivě učinit nelze. Notář v nich pouze konstatuje, že mu byla předložena písemná komunikace, ze které vyplývá, že oprávněný rezervoval v ubytovacím zařízení ubytování pro osm osob. Je pochopitelně vyloučeno, aby soud mohl podle těchto notářských zápisů existenci právního důvodu, zajišťujícího povinným přístřeší, jakkoliv přezkoumat. Navíc podle prvého notářského zápisu je pro povinné zajištěno přístřeší pouze na dobu určitou, což je v rozporu s definicí přístřeší, která má povinnému zajistit provizorium až do doby, než si opatří řádné ubytování, tedy na dobu, která nemůže být předem určena. V následujícím notářském zápisu pak notář zjevně pouze větu o dočasnosti přístřeší vypustil. V souvislosti s tím pak ještě odvolací soud nepřehlédl, že podle exekučního titulu jsou povinní byt povinni vyklidit až po uplynutí jednoho měsíce od zajištění přístřeší. Tato okolnost ovšem již není s ohledem na shora uvedený závěr rozhodující. Oprávněný pak soudu zajištění přístřeší pro povinné neprokázal ani jiným způsobem Odhlédnuto od jiného, co by ještě mohlo být tomuto důkazu vytknuto, nemůže být tímto důkazem výpis z elektronické pošty předložený oprávněným v odvolacím řízení, neboť se v něm hovoří toliko o objednávce ubytování na dobu určitou. Pokud oprávněný soudu neprokázal, že přístřeší je pro povinného zajištěno, nelze jeho návrhu na výkon rozhodnutí vyklizením do přístřeší vyhovět (§ 343 o.s.ř.). Odvolací soud proto usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením zamítl. Povinným, kteří byli úspěšní v řízeních před soudy obou stupňů, žádné náklady v obou řízeních nevznikly a proto odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před okresním i krajským soudem (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1, § 254 odst. 1 o.s.ř.). S ohledem na to, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí byl zamítnut, nebude již třeba, aby okresní soud zvlášť rozhodoval o návrhu společnosti xxx, a.s. na zastavení exekuce, který mu došel dne 5.6.2006. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Je proti němu přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení u Okresního soudu v HK. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. V HK dne 23.srpna 2006 Předsedkyně senátu: