Rodičovský příspěvek je dávka státní sociální podpory, která svým způsobem nahrazuje odměnu za práci. Proto nárok na rodičovský příspěvek nemůže být postižen výkonem rozhodnutí (exekucí) přikázáním pohledávky, ale jen výkonem rozhodnutí (exekucí) srážkami ze mzdy

21Co 380/2006-35 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného J.K., nar. xxx, bytem xxx, proti povinným 1) M.D., nar. xxx , bytem xxx a 2) F.D., nar. xxx , bytem xxx, zastoupenému opatrovníkem pro toto řízení Mgr.xxx, justičním čekatelem Krajského soudu v HK, o exekuci pro 51.239,- Kč s příslušenstvím, o odvolání prvé povinné proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 11.4.2006, č.j. Nc 8463/2003-27, takto: Usnesení okresního soudu se m ě n í takto: Zastavuje se exekuce přikázáním pohledávky, kterou má prvá povinná z titulu dávky rodičovského příspěvku, nařízená exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem JUDr. xxx dne 23.6.2004, sp. zn. Ex 135/03. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce v rozsahu dávek rodičovského příspěvku postiženého exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem JUDr. xxx dne 23.6.2004 pod sp. zn. Ex 135/03. V odůvodnění tohoto usnesení okresní soud uvedl, že usnesením ze dne 26.2.2003, č.j. Nc 8463/2003-5 nařídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 51.239,- Kč se 17 % úrokem z prodlení od 29.4.1995 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 5.000,- Kč a nákladů exekuce. Podáním, které soudu došlo 3.4.2006, se povinná domáhala zastavení exekuce v rozsahu uvedeném v exekučním příkazu vydaném soudním exekutorem JUDr. xxx dne 23.6.2004 sp. zn. Ex 135/03, kterým byl postižen rodičovský příspěvek, který jí vyplácí Úřad městské části P. 3. Okresní soud uzavřel, že návrh povinné je nedůvodný. Uzavřel, že povinná se domáhá zastavení části exekuce s tím, že byla postižena dávka sociální pomoci představující rodičovský příspěvek vyplácený podle zvláštního zákona jednorázově, tedy dávka, kterou výkonem rozhodnutí či exekucí postihnout nelze. Uvedl, že peněžitými dávkami sociální pomoci, které nelze výkonem rozhodnutí či exekucí v žádném rozsahu postihnout jsou plnění, která se poskytují určeným osobám v rámci sociální péče o rodinu a děti, o občany těžce zdravotně postižené, o staré občany, o občany, kteří potřebují zvláštní pomoc a o občany společensky nepřizpůsobené. Podle § 145b zák. č. 100/1988 Sb. nelze postihnout výkonem rozhodnutí, tedy ani exekucí, dávky nemocenského pojištění, peněžitou pomoc v mateřství, nikoli však rodičovský příspěvek, což je dávka státní sociální pomoci okresní soud zřejmě mínil ůdávka státní sociální podpory”). Zdůraznil, že dávky státní sociální podpory nelze postihnout pouze v případě, že příspěvek bude vyplácen jednorázově. Takovým příspěvkem je příspěvek při převzetí dítěte do pěstounské péče, na zakoupení motorového vozidla pěstouna, porodné a pohřebné. Ostatní dávky státní sociální podpory výkonu rozhodnutí podléhají. Uzavřel, že rodičovský příspěvek byl postižen exekucí po právu, a proto návrh povinné zamítl. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání povinná. Vytýkala okresnímu soudu, že posuzoval její návrh v rozporu se skutečnostmi, které v něm uvedla. Zdůraznila, že již v návrhu namítala, že rodičovský příspěvek představuje příjem nahrazující odměnu za práci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 o.s.ř. Pokazovala na to, že podala i vysvětlení, proč takto nahlíží na rodičovský příspěvek. Dodala, že nárok na rodičovský příspěvek je v zásadě podmíněn celodenní řádnou péčí rodiče o dítě do určitého věku. Jeho prostřednictvím tak mají být zajištěny základní potřeby rodiče, který se z důvodu péče o dítě nemůže plně věnovat výdělečné činnosti a zajistit si prostředky k uspokojování svých základních potřeb prací. Dovozovala, že pokud je rodičovský příspěvek příjmem nahrazujícím odměnu za práci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 o.s.ř., podléhá exekuci srážkami ze mzdy, což vylučuje možnost jeho postižení přikázáním jiné peněžité pohledávky. Je-li tedy snad rodičovský příspěvek postižen přikázáním jiné peněžité pohledávky, je taková exekuce nezákonná pro nepřípustnost použitého způsobu výkonu rozhodnutí. Namítala také, že exekuční příkaz z 24.6.2004 vymezuje postiženou pohledávku tak, že má být provedena exekuce přikázáním pohledávky, kterou má povinný z titulu státní sociální podpory za Úřadem městské části P. 3. Namítala, že v exekučním příkazu nedošlo k řádné specifikaci pohledávek, které měly být exekucí přikázáním jiných peněžitých pohledávek postiženy, neboť neexistuje pohledávka z titulu státní sociální podpory. Zdůraznila, že jednotlivé dávky jsou poskytovány z rozdílných právních důvodů. Požadovala, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání první povinné je důvodné. V souzené věci okresní soud usnesením z 26.2.2003, č.j. Nc 8463/2003-5 nařídil exekuci platebního rozkazu Okresního soudu v HK ze dne 2.6.1999, č.j. Ro 1216/99-47 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 51.239,-Kč se 17 % úrokem z prodlení od 29.4.1995 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 5.000,- Kč a k úhradě nákladů exekuce. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4.9.2004. V mezidobí dne 23.6.2004 exekutor mj. vydal exekuční příkaz pod sp. zn. Ex 135/03, jímž rozhodl tak, že exekuce k vymožení pohledávky bude provedena přikázáním pohledávky (§ 312 a násl. o.s.ř.), kterou má povinná M.D. z titulu státní sociální podpory za Úřadem městské části P. 3 se sídlem v P. 3, H. nám. xx, a to až do výše celkové pohledávky a nákladů exekuce. Dne 3.4.2006 povinná M.D. podala u okresního soudu návrh na částečné zastavení exekuce a jím se domáhala, aby exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky rodičovského příspěvku byla z důvodu nepřípustnosti zastavena. Již v tomto návrhu vyslovila názor, že rodičovský příspěvek představuje příjem nahrazující odměnu za práci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 o.s.ř., proto nelze tuto dávku postihnout přikázáním jiných peněžitých pohledávek. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem první povinné, že rodičovský příspěvek lze podřadit pod pojem příjmů, které povinnému nahrazují odměnu za práci ve smyslu § 299 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení ustanovení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy se použijí i na výkon rozhodnutí srážkami z platu, z pracovní odměny členů družstev a z příjmů, které povinnému nahrazují odměnu za práci, zejména z důchodu, nemocenského, peněžité pomoci v mateřství, stipendia, náhrady ucházejícího výdělku, náhrady poskytované za výkon společenských funkcí a z hmotného zabezpečení uchazeče o zaměstnání. Výčet příjmů, které povinnému nahrazují odměnu za práci a na které se použijí podle § 299 o.s.ř. při výkonu rozhodnutí ustanovení o srážkách ze mzdy je příkladmý, neboť toto ustanovení používá pojem ”zejména”. Mezi jiné příjmy, které zákon nezmiňuje, patří mj. i rodičovský příspěvek. Rodičovský příspěvek je dávka státní sociální podpory vyplácená podle zák. č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů. Je to dávka, která svým způsobem nahrazuje odměnu za práci. Je poskytován rodiči, který po celý kalendářní měsíc osobně celodenně a řádně pečuje alespoň o jedno dítě do čtyř let věku (§ 30 odst. 1 písm. a/ zák. č. 117/1995 Sb.). Jestliže rodič celodenně pečuje o dítě, nemůže zároveň vykonávat výdělečnou činnost, za kterou by pobíral odměnu za práci, tudíž rodičovský příspěvek tuto odměnu za práci nahrazuje. Z toho lze pak dovodit, že rodičovský příspěvek jako dávka státní sociální podpory může podléhat z jednotlivých způsobů výkonu rozhodnutí, resp. způsobů exekuce, jen výkonu rozhodnutí, resp. exekuci srážkami ze mzdy. Jestliže exekučním příkazem exekutora byla nařízena exekuce přikázáním pohledávky, kterou má povinná z titulu státní sociální podpory za Úřadem městské části P. 3, pak jde o nepřípustný způsob exekuce ve vztahu k této dávce státní sociální podpory, tj. k rodičovskému příspěvku. Vycházeje z těchto závěrů odvolací soud napadené usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil a podle § 55 ex. řádu a § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. exekuci přikázáním pohledávky, kterou má povinná z titulu dávky státní sociální podpory za Úřadem městské části P. 3 v rozsahu nařízeném exekučním příkazem exekutora JUDr. xxx ze dne 23.6.2004, sp. zn. Ex 135/03, zastavil. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Není proti němu přípustné ani dovolání, ledaže na základě dovolání dospěje dovolací soud k závěru, že ve věci samé jde o otázku zásadního právního významu. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení usnesení u Okresního soudu v HK a rozhoduje o něm Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. V HK dne 10.srpna 2006 Předsedkyně senátu: