Účinky překážek litispendence a věci pravomocně rozsouzené mohou nastat i ve vztahu řízení o soudní výkon rozhodnutí a řízení exekučního. Jde-li o vymožení peněžitého plnění, nastává překážka litispendence, jestliže dříve, než bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, byl mezi týmiž účastníky k vydobytí stejné pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem vydán exekuční příkaz na stejný způsob a postihující týž předmět výkonu, jaký byl označen v dřívějším návrhu překážka věci pravomocně rozhodnuté pak nastává, byl-li vydán exekuční příkaz, ačkoli mezi týmiž účastníky již byl k vymožení stejné pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem nařízen výkon rozhodnutí stejným způsobem, na který zní exekuční příkaz, a postihující týž předmět výkonu, a trvá, dokud nebyl soudní výkon zastaven nebo jiným způsobem skončen.

21Co 564/2006-46 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci oprávněných 1) F.K., nar. xxx , bytem xxx, 2) Š.K., nar. xxx, bytem xxx a 3) J.K., nar. xxx, bytem xxx, všech zast. Mgr. xxx, soudním exekutorem Exekutorský úřad xxx, proti povinnému Zemědělskému družstvu xxx v likvidaci, se sídlem ve xxx, IČ xxx, zast. JUDr. xxx, advokátkou se sídlem xxx, o výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva – k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 7.9.2006, čj. 18E 105/2006-29, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se z r u š u j e v části výroku pod bodem I, pokud jím byl k zajištění pohledávky oprávněného ad 1) nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech pro náklady nalézacího řízení v částce 24.764,- Kč a řízení o výkon rozhodnutí se v tomto rozsahu zastavuje. II. Jinak se usnesení okresního soudu p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud napadeným usnesením nařídil na návrh soudního exekutora výkon rozhodnutí podle vykonatelného exekučního titulu, a to rozsudku Okresního soudu v HK z 1.10.2003, čj. 14C 288/99-281 ve spojení s usnesením Okresního soudu v HK ze dne 6.11.2003, čj. 14C 288/99-287 a rozsudku Krajského soudu v HK ze dne 23.11.2004, čj. 24Co 157/2004-340 k zajištění pohledávky oprávněného 1) v částce 522.730,60 Kč s 3% úrokem od 24.8.1993 do 14.7.1994 a 16% úrokem od 15.7.2004 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení 179.177,50 Kč a 15.420,- Kč a nákladů exekučního řízení, nařízeného usnesením Okresního soudu v HK z 25.3.2005, čj. 0Nc 8829/2005-36 ve spojení s opravným a doplňujícím usnesením Okresního soudu v HK ze dne 1.6.2005, čj. 0Nc 8829/2005-76, k zajištění pohledávky oprávněného 2) v částce 165.023,- Kč s 3% úrokem od 24.8.1993 do 14.7.1994 a 16% od 15.7.2004 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení 25.114,60 Kč a 5.190,- Kč a exekučního řízení, nařízeného usnesením Okresního soudu v HK z 25.3.2005, čj. 0Nc 8829/2005-36 ve spojení s opravným a doplňujícím usnesením Okresního soudu v HK ze dne 1.6.2005, čj. 0Nc 8829/2005-76 a k zajištění pohledávky oprávněného 3) v částce 165.023,-Kč s 3% úrokem od 24.8.1993 do 14.7.1994 a 16% od 15.7.2004 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení 25.985,60 Kč a 5.190,- Kč a exekučního řízení nařízeného usnesením Okresního soudu v HK z 25.3.2005, čj. 0Nc 8829/2005-36 ve spojení s opravným a doplňujícím usnesením Okresního soudu v HK ze dne 1.6.2005, čj. 0Nc 8829/2005-76, výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech specifikovaných v usnesení. Povinnému uložil povinnost nahradit oprávněnému 1) k rukám zástupce náklady řízení ve výši 5.687,- Kč, oprávněnému 2) náklady řízení ve výši 5.587,- Kč a oprávněnému 3) náklady řízení ve výši 5.687,- Kč, vše do tří dnů od právní moci usnesení s tím, že na tyto náklady se vztahuje nařízený výkon rozhodnutí. V odůvodnění uvedl, že oprávnění prokázali výpisem z katastru nemovitostí, že povinný má ve vlastnictví uvedené nemovitosti a že neshledal navržený způsob výkonu rozhodnutí nevhodným (§ 264 o.s.ř. za použití § 338e odst.. 1 o.s.ř.). Uvedl dále, že při nařízení výkonu rozhodnutí zvažoval, že na povinného byl prohlášen konkurs usnesením ze dne 30.6.2006, sp.zn. 45K 49/2006 a že by výkon rozhodnutí po prohlášení konkursu neměl být nařizován. Protože ale návrh byl podán ještě před prohlášením konkursu, je soud povinen podle § 338b odst. 2 o.s.ř. vycházet ze stavu v době podání návrhu, a proto výkon rozhodnutí nařídil. Při rozhodování o nákladech řízení vzal v úvahu soudní poplatek s tím, že o nákladech oprávněných bude rozhodnuto exekučním příkazem, neboť výkon rozhodnutí byl nařízen v rámci exekuce. Proti usnesení podal včas odvolání povinný. Namítal, že prohlášením konkursu, jehož účinky nastaly 30.6.2006, ztratil schopnost jednat před soudem a rozhodnutí proti němu vydaná mohou být účinná jedině doručením správci konkursní podstaty. Vedení konkursního řízení je navíc překážkou výkonu rozhodnutí, který nelze vést ani nařizovat podle § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání. Podle písm. e) nelze nabýt právo na oddělené uspokojení oprávněných po nařízení konkursu. Právo na oddělené upokojení nelze ani zřídit. Vedení exekučního řízení nařízením exekuce totožné pohledávky je překážkou pro další výkon rozhodnutí podle o.s.ř. Odvolání je důvodné jen zčásti. Výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech byl nařízen na návrh soudního exekutora, pověřeného provedením exekuce usnesením Okresního soudu v HK ze dne 25.3.2005, čj. 0Nc 8829/2005-26 ve spojení s opravným a doplňujícím usnesením ze dne 1.6.2005, čj. 0Nc 8829/2005-76 k vymožení pohledávek oprávněných včetně nákladů nalézacího řízení v částce celkem 231.313,20 Kč. Soudní exekutor, pověřený provedením exekuce, je podle § 66 odst. 6 ex. řádu oprávněn podat jménem oprávněného návrh na zřízení soudcovského zástavního práva. Okresní soud však překročil návrh na výkon rozhodnutím (i rámec pověření soudního exekutora), když ve prospěch oprávněného ad 1) nařídil výkon rozhodnutí pro náklady nalézacího řízení vyčíslené částkou 179.177,50 Kč, ačkoliv soudní exekutor navrhl výkon rozhodnutí pro náklady nalézacího řízení (v souladu s exekučním titulem) pouze v rozsahu 213.313,20 Kč celkem, z nichž ve prospěch oprávněného ad 1) náleží podle exekučního titulu náklady nalézacího řízení v částce 154.413,- Kč. Krajský soud proto zrušil napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm.a) o.s.ř. v té části, v níž okresní soud překročil návrh, tj. co do částky 24.764,- Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 221 odst.1 písm. c) o.s.ř. V ostatním bylo napadené usnesení potvrzeno jako věcně správné. K odvolacím námitkám povinného krajský soud uvádí : Byl-li na majetek povinného prohlášen konkurs, řízení o výkon rozhodnutí se tím nepřerušuje (§ 14 odst. 1 písm. e) ZKV) a samo o sobě to nebrání tomu, aby byl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti, patřící do konkursní podstaty povinného (úpadce). Zřídí-li soud pravomocným usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí soudcovské zástavní právo na nemovitosti, patřící do konkursní podstaty povinného (úpadce), nenabývá tím oprávněný v konkursním řízení právo na oddělení spokojení své pohledávky ve smyslu § 28 ZKV. Pro oprávněného má nařízení výkonu rozhodnutí význam, protože ani poté, co konkursní řízení úspěšně projde fází zpeněžení majetku podstaty a soud konkurs zruší po splnění rozvrhového usnesení (§ 44 odst. 1 písm. b) zákona), nedochází k oddlužení úpadce. Pro ty pohledávky, které přesto, že byly řádně zjištěny (§ 23 odst. 1 zákona), nebyly v konkursu plně uspokojeny, mohou věřitelé na základě seznamu přihlášek vést po právní moci rozvrhového usnesení výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění (srov. § 45 odst. 2 zákona ). Takový postup může být úspěšný (např. nabude-li úpadce další majetek po skončení konkursu). Za této situace má význam pořadí pohledávek ve výkonu rozhodnutí. Jelikož pro výkon rozhodnutí (pro pořadí úhrady pohledávek) zřízením soudcovského zástavního práva (§ 338b odst. 2 o. s. ř .) je zásadně rozhodující doba (den), kdy soudu došel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, musí být věřiteli dána možnost podáním návrhu (eventuálně následným nařízením výkonu rozhodnutí) si výhodnější pořadí (oproti těm věřitelům, jejichž pohledávky před zjištěním v konkursu nebyly vykonatelné) zajistit. Naplnění účelu konkursního řízení spočívajícího v tom, že k uspokojení konkursních věřitelů bude použit i majetek patřící do konkursní podstaty, postižený nařízeným výkonem rozhodnutí, zabezpečuje z tohoto hlediska ustanovení § 14 odst.1 písm.e) ZKV. I když byl majetek patřící do konkursní podstaty postižen nařízeným výkonem rozhodnutí (exekucí), z ustanovení § 14 odst.1 písm. e) ZKV vyplývá, že výkon rozhodnutí (exekuci) nelze provést; znamená to mimo jiné, že majetek postižený nařízeným výkonem rozhodnutí (exekucí) nelze v řízení o výkon rozhodnutí (tj. při provedení výkonu rozhodnutí) vybrat nebo zpeněžit a použít jej k uspokojení oprávněného a že takový majetek může být jako součást konkursní podstaty zpeněžen a použit též k uspokojení nároků konkursních věřitelů. Ustanovení § 14 odst.1 písm. e) ZKV rovněž zabezpečuje, že nařízením výkonu rozhodnutí, k němuž došlo po prohlášení konkursu, oprávněný nezíská v konkursním řízení výhodnější postavení; spočívá-li nařízení výkonu rozhodnutí v získání práva, které by jinak pro věřitele znamenalo nárok na oddělené uspokojení (například ve zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech), ustanovení § 14 odst.1 písm. e) ZKV vylučuje, aby oprávněný v důsledku nařízení výkonu rozhodnutí nabyl v konkursním řízení právo na oddělené uspokojení ve smyslu ustanovení § 28 ZKV. Nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) postihující majetek patřící do konkursní podstaty také neznamená, že by správce konkursní podstaty s tímto majetkem nemohl nakládat (např. při zpeněžení majetku patřícího do konkursní podstaty). V řízení o výkon rozhodnutí, postihujícím úpadcův majetek patřící do konkursní podstaty, které bylo zahájeno před prohlášením konkursu, se správce podstaty nestává účastníkem řízení místo úpadce. V návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí podaném po prohlášení konkursu jej rovněž nelze označit jako povinného. Správce podstaty (jak vyplývá z ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona) vstupuje jako účastník (stává se účastníkem místo úpadce) zásadně jen do těch řízení, která se prohlášením konkursu přerušují; tzv. exekuční řízení však takovým řízením není. Účastníky řízení o výkon rozhodnutí jsou tedy v obou posuzovaných situacích věřitel (oprávněný) a úpadce (povinný), nikoliv správce konkursní podstaty. Doručování písemností úpadci je proto účinné . Podle ustanovení § 83 o.s.ř. brání zahájení řízení tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Podle ustanovení § 159 odst. 3 o.s.ř., jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být tatáž věc v rozsahu závaznosti výroku rozsudku projednávána znovu. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. přihlíží soud kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1, věta první, o.s.ř.). I v řízení o soudní výkon rozhodnutí je nezbytné zabývat se tím, zda jsou dány tzv. negativní procesní podmínky, jimiž jsou překážka litispendence (§ 83 o.s.ř.) a překážka rei iudicatae (§ 159 odst. 3 o.s.ř.). Brání-li některá z nich vydání rozhodnutí ve věci, soud řízení o výkon rozhodnutí podle § 104 odst. 1, věty první, o.s.ř. zastaví, neboť jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Jde-li o vymožení peněžitého plnění, nastává překážka litispendence, jestliže dříve, než bylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, byl mezi týmiž účastníky k vydobytí stejné pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem podán znovu návrh na nařízení výkonu rozhodnutí stejným způsobem a na shodný předmět výkonu, jaký byl označen v návrhu dřívějším. Účinky překážky věci pravomocně rozhodnuté nastávají tehdy, domáhá-li se oprávněný nařízení výkonu rozhodnutí, ačkoli mezi týmiž účastníky již byl k vymožení stejné pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem výkon způsobem, který oprávněný znovu navrhuje na shodný předmět výkonu, pravomocně nařízen, a trvají, dokud nebyl zastaven nebo jiným způsobem skončen. Toutéž věcí ve smyslu § 83 a § 159 odst. 3 o.s.ř. se pro účely řízení o výkon rozhodnutí rozumí stejný způsob výkonu (srov. § 258 odst. 1 o.s.ř.) na týž předmět výkonu (tj. nárok na mzdu, pohledávku povinného z účtu u peněžního ústavu, popř. jinou peněžitou pohledávku nebo majetkové právo, movité věci, nemovitosti, popř. jejich spoluvlastnické podíly, podnik, popř. jeho část nebo podíl) uplatňovaný mezi týmiž účastníky pro pohledávku (její část) přisouzenou stejným exekučním titulem. Podle zák.č. 120/2001 Sb. výkon exekučních titulů za podmínek zákonem stanovených provádí soudní exekutoři (§ 1 odst. 1, 2 ex. ř.). Exekutor je oprávněn, nestanoví-li exekuční řád jinak, vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu, a jeho úkony se považují za úkony soudu (srov. § 28 odst. 1, § 52 odst. 2 ex. ř.). O nařízení exekuce a pověření exekutora (§ 44 odst. 2 ex. ř.) a v dalších případech výslovně v zákoně stanovených rozhoduje za přiměřeného použití ustanovení občanského soudního řádu (§ 52 odst. 1 ex. ř.) soud. Z ingerence soudu do exekučního řízení, zejména z toho, že vydání exekučního příkazu, v němž exekutor určí i způsob provedení exekuce, předchází usnesení, jímž soud nařídí exekuci, aniž by stanovil, jakým způsobem má být provedena (§ 44 odst. 2, § 47 odst. 1 ex. ř.), vyplývá, že účinky překážek litispendence a věci pravomocně rozhodnuté mohou nastat i ve vztahu řízení o soudní výkon rozhodnutí a řízení exekučního. V této souvislosti je nezbytné připomenout, že účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu nemá samotné nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 ex. ř., ale v důsledku absence způsobu provedení teprve vydání exekučního příkazu (§ 47 odst. 2, věta první, ex. ř.). Jde-li tedy o vymožení peněžitého plnění, nastává překážka litispendence, jestliže dříve, než bylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, byl mezi týmiž účastníky k vydobytí stejné pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem vydán exekuční příkaz znějící na stejný způsob a postihující týž předmět výkonu, jaký byl označen v dřívějším návrhu; překážka věci pravomocně rozhodnuté pak nastává, byl-li vydán exekuční příkaz, ačkoli mezi týmiž účastníky již byl k vymožení stejné pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem (pravomocně) nařízen výkon rozhodnutí stejným způsobem, na který zní exekuční příkaz, a postihující týž předmět výkonu, a trvá, dokud nebyl soudní výkon zastaven nebo jiným způsobem skončen. Protože mezi taxativně vymezené způsoby provedení exekuce není zřízení soudcovského zástavního práva na movitostech (§ 59 ex. řádu) a na základě exekučního příkazu může být exekuce provedena jen některým ze způsobů uvedených v zák.č. 120/2001 Sb. (§ 47 odst. 1 ex. řádu), je vyloučeno, aby v případě souběhu výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech a exekucí mohla nastal překážka listispendence nebo rei iudicata. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Proti výroku pod bodem I je přípustné dovolání. Proti výroku pod bodem II není přípustné dovolání, ledaže na základě podaného dovolání dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení usnesení u Okresního soudu v HK a rozhoduje o něm Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. V HK dne 13. prosince 2006