Za osobu omezenou ve způsobilosti k právním úkonům musí být soudem schválen i dodatek ke smlouvě předtím již schválené, pokud se i ten týká záležitosti, která není běžná.

7 22Co 678/2005-100 Rozsudek Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobkyně M.S., proti žalovanému P.V., zast. JUDr. J.K., advokátem, pro 15.000,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách č.j. 5C 980/2003-87 ze dne 7.9.2005, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích II. a III. m ě n í takto: Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15.000,- Kč s 2% ročním úrokem z prodlení od 25.9.2003 do zaplacení, se z a m í t á . Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení před okresním soudem ve výši 20.250,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení 6.900,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným rozsudkem okresní soud připustil změnu žaloby spočívající v tom, že se žalobkyně kromě žalované částky domáhá i 2% ročního úroku z prodlení od 25.9.2005 do zaplacení(výrok I.), dále uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 15.000,- Kč s 2% ročním úrokem z prodlení od 25.9.2003 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi žalovaným jako kupujícím na straně jedné a žalobkyní a její sestrou nesvéprávnou A.L., na straně druhé jako prodávajícími, byla uzavřena kupní smlouva o prodeji nemovitostí ze dne 4.8.2003. Tato kupní smlouva byla za prodávající A.L. schválena opatrovnickým soudem a na základě ní proveden vklad práva vlastnického pro žalovaného do katastru nemovitostí. Ve smlouvě byla stanovena kupní cena 340.000,- Kč se splatností do 31.8.2003. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny byly také sjednány sankce. 28.8.2003 byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke kupní smlouvě ze 4.8.2003, kterým splatnost kupní ceny byla posunuta ze dne 31.8.2003 na den 31.10.2003, současně se žalovaný zavázal zaplatit finančního odškodnění prodávajícím ve výši 30.000,- Kč. Okresní soud uzavřel, že tento dodatek ke kupní smlouvě byl žalovaným uzavřen svobodně, nikoliv v tísni, a je v souladu s dobrými mravy. Podle okresního soudu se jedná o ujednání o poskytnutí finančního odškodnění za prodloužení lhůty splatnosti. Okresní soud dovodil, že strany smlouvy si v souvislosti s porušením původního závazku ( nedodržením lhůty splatnosti ) sjednaly smluvní pokutu ve výši 30.000,- Kč. Z dodatku jsou oprávněnými osobami jak žalobkyně, tak její sestra A.L. Žalobu podala pouze žalobkyně, okresní soud proto žalobě vyhověl pouze co do jedné poloviny a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 15.000,- Kč s úrokem z prodlení, když co do 15.000,- Kč již dříve byla žaloba pravomocně zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, a to rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách č.j. 5C 980/2003-47 ze dne 12.3.2004, výrokem II. Okresní soud se dále také zabýval otázkou platnosti dodatku ke kupní smlouvě s ohledem na to, že jedním z účastníků tohoto úkonu byla nesvéprávná osoba. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. P 81/89 okresní soud zjistil, žalobkyně podala návrh na schválení kupní a zástavní smlouvy za nesvéprávnou, k návrhu byla přiložena jak smlouva ze dne 29.7.2003, tak i dodatek ze dne 28.8.2003. Rozsudkem ze dne 22.10.2003 č.j. P 81/89-112 byla kupní smlouva ze dne 29.7.2003 schválena. Podle obsahu spisu měl opatrovnický soud tedy v průběhu řízení k dispozici nejen kupní smlouvu, ale i předmětný dodatek k ní. Dle názoru okresního soudu skutečnost, že ve výroku opatrovnického soudu není dodatek uveden, neznamená, že jej soud neschválil. Okresní soud proto pokládá dodatek ke kupní smlouvě za schválený opatrovnickým soudem za nesvéprávnou a tedy za platný. Proto žalobě vyhověl. Proti výrokům II. a III. rozsudku okresního soudu podal odvolání žalovaný. Okresnímu soudu vytkl nesprávné posouzení platnosti dodatku ke kupní smlouvě. Dodatek dle provedeného dokazování nebyl součástí výroku rozsudku opatrovnického soudu č.j. P 81/89-112, proto nemohl být schválen opatrovnickým soudem. Nic takového nevyplývá nejen z výroku opatrovnického rozsudku, ale ani z jeho odůvodnění nelze dovodit, že by se opatrovnický soud jakkoli dodatkem ke kupní smlouvě zabýval, tím méně že by jej výrokem rozsudku schválil. Mimo to namítl, že i kdyby přesto byl dodatek za nesvéprávnou platně uzavřen, není možno jeho obsah vykládat jako ujednání o smluvní pokutě. Ta je sankcí za porušení právní povinnosti, avšak zde žalovaný žádnou svou povinnost neporušil, ani lhůtu splatnosti kupní ceny. Ta měla být právě dodatkem z 28.8.2003 prodloužena. Tedy změněna dohodou stran. Žalovaný proto navrhl, aby rozsudek byl v napadené části změněn tak, že žaloba bude zamítnuta zcela. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Zdůraznila, že opatrovnický soud měl k dispozici nejen smlouvu kupní ze dne 29.7.2003, ale i dodatek k ní z 28.8.2003. Je přesvědčena, že opatrovnický soud schválil i tento dodatek. Dodatek byl výrazem dohody mezi žalobkyní, žalovaným a opatrovnicí nesvéprávné. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, podle § 212 o.s.ř. pouze v té části, v níž byl napaden, tedy ve výrocích II. a III. Odvolání žalovaného je důvodné. Podle § 8 odst. 1 občanského zákoníku způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti vzniká v plném rozsahu zletilostí. Podle § 10 odst. 2 občanského zákoníku jestliže fyzická osoba pro duševní poruchu, která není jen přechodná, anebo pro nadměrné požívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků či jedů je schopna činit jen některé právní úkony, soud její způsobilost k právním úkonům omezí. Podle § 27 odst. 2 občanského zákoníku zákonným zástupcem fyzické osoby, která byla rozhodnutím soudu zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo jejíž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je soudem ustanovený opatrovník. Podle § 28 občanského zákoníku jestliže zákonní zástupci jsou povinni též spravovat majetek těch, které zastupují a nejde-li o běžnou záležitost, je k nakládání s majetkem třeba schválení soudu. V daném případě kupní smlouvu o prodeji nemovitosti uzavíraly jako prodávající dvě podílové spoluvlastnice, žalobkyně a její sestra, která je omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje 500,- Kč ( rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12.12.1996 č.j. Nc 1607/96 – 23). Jejich podíly na nemovitostech jsou stejné. Podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku, je-li A.L. osobou, jejíž způsobilost k právním úkonům je omezena, bylo třeba, aby kupní smlouvu o prodeji nemovitostí, což je nepochybně mimořádná dispozice s majetkem, uzavřel její opatrovník a aby jeho úkon byl schválen opatrovnickým soudem. Schválení podléhá celý úkon, neboť soud podle § 193 odst.3 a 179 o.s.ř. musí zkoumat, zda úkon je v zájmu opatrovance. Pokud by pak mělo dojít ke změnám již schváleného úkonu, bylo by nutné, aby takové změny původní smlouvy schválil také soud. A.L. je omezena ve způsobilosti k právním úkonům. Kupní smlouva ohledně nemovitostí tedy musela ve své konečné podobě být schválena opatrovnickým soudem. Protože dodatek ze dne 28.8.2003 měnil ujednání kupní smlouvy v části o datu splatnosti kupní ceny a o sankčních ujednáních, bylo dle názoru odvolacího soudu třeba, aby také tento dodatek ke kupní smlouvě byl schválen opatrovnickým soudem. To se však nestalo. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp.zn. P 81/89 vyplývá, že žalobkyně se domáhala v uvedeném řízení svým návrhem ze dne 6.10.2003 toho, aby soud za její nesvéprávnou sestru schválil zástavní smlouvu č. 55743/2 ze dne 30.9.2003 a dále kupní smlouvu ze dne 29.7.2003. Při jednání dne 22.10.2003 vydal okresní soud rozsudek č.j. P 81/89-112, jehož výrokem I. schválil za nesvéprávnou zástavní smlouvu ze dne 1.10.2003 a výrokem II. výslovně schválil kupní smlouvu ze dne 29.7.2003. rozsudek nabyl právní moci dne 11.11.2003. O dodatku ze dne 28.8.2003 není v návrhu ani ve výroku ani v odůvodnění citovaného rozsudku žádná zmínka. Tyto skutečnosti zjistil odvolací soud zopakováním dokazování v rámci odvolacího řízení. Dodatek byl datován měsíc po datu uzavření kupní smlouvy, není tedy mezi ním a kupní smlouvou ani taková časová souvislost, že by bylo možno dovodit, že pod datovým označení kupní smlouvy bylo možné rozumět i dodatek k ní (například pokud by byl dodatek uzavřen téhož dne jako kupní smlouva a ve výroku opatrovnického soudu by snad chyběla jen formulace “včetně dodatku z téhož dne”). Odvolací soud je přesvědčen, že § 28 o.z. neposkytuje žádný výkladový prostor pro úvahy o tom, jakým způsobem má být zachyceno, že právní úkon byl soudem schválen ani o tom, že snad byl právní úkon schválen, když to soud ve výroku rozsudku neuvedl, ale v průběhu řízení předmětný úkon měl k dispozici a případně ho i četl k důkazu. Odvolací soud je narozdíl od soudu okresního toho názoru, že není-li právní úkon výslovně, konkrétně a nezaměnitelně označen ve výroku rozsudku opatrovnického soudu s uvedením, že právě takto označený právní úkon se za nesvéprávného schvaluje, pak není možno mít právní úkon za schválený soudem a tudíž za nesvéprávného platně učiněný. Protože výrokem rozsudku Okresního soudu ve Svitavách č.j. P 81/89-112 byla soudem schválena pouze smlouva ve znění ze dne 29.7.2003, pak byla nesvéprávnou A.L. v zastoupení opatrovnicí A.S. platně uzavřena pouze kupní smlouva s obsahem dle znění z uvedeného data. Z obsahu dodatku pak vyplývá, že je svým obsahem tak úzce spjat se smlouvou ze dne 29.7.2003, která byla platně uzavřena mezi třemi účastníky, včetně A.L., (když měl měnit lhůtu splatnosti této kupní smlouvy), že není možno obsah ujednání mezi svéprávnými účastníky tohoto právního úkonu oddělit od té části, jež se týká nesvéprávné A.L. a snad vyložit, že by bylo možno pokládat část dodatku, týkající se jen účastníků tohoto řízení, za platnou. Dodatek ze dne 28.8.2003 proto není možné pokládat za platný jako celek a přiznat na základě něj žalobkyni právo na plnění vůči žalovanému. Odvolací soud proto uzavírá, že okresní soud sice provedl ve věci dostatečné dokazování, ale na základě něj zjištěný skutkový stav věci nesprávně posoudil po právní stránce, když nesprávně vyložil ustanovení § 28 o.z., pokud dovodil, že soudem je schválen i takový právní úkon nesvéprávného, který není ve výroku opatrovnického soudu uveden. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil tak, že žalobu zamítl. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně, která nebyla se svou žalobou úspěšná, povinna nahradit žalovanému jeho náklady řízení před okresním soudem. Ty jsou představovány odměnou advokáta žalovaného dle vyhl. č. 484/2000 Sb., a to za řízení před okresním soudem před zrušením prvého rozsudku okresního soudu v této věci odvolacím soudem z punkta 30.000,- Kč – odměna 9.000,- Kč, za prvé řízení před odvolacím soudem z punkta 15.000,- Kč - odměna 6.750,- Kč a soudní poplatek z odvolání 600,- Kč, za další řízení před okresním soudem po zrušení části prvého rozsudku okresního soudu odměna 3.375,- Kč ( když byl učiněn jen jeden úkon právní pomoci), a dále sedm paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 75,- kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem 20.250,- Kč. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně, která nebyla v odvolacím řízení úspěšná, povinna nahradit žalovanému jeho náklady odvolacího řízení. Ty jsou představovány odměnou advokáta žalovaného dle vyhl. č. 484/2000 Sb. ve výši 6.750,- Kč a dvěma paušálními náhradami hotových výdajů advokáta po 75,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 6.900,- Kč. Náklady řízení před okresním soudem i náklady řízení odvolacího je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 16. února 2006