Za výpis z lékařské dokumentace zaslaný soudu k jeho žádosti může zdravotnické zařízení požadovat jen náhradu hotových výloh, nikoli však platbu za zdravotnický výkon.

23Co 523/2006-150 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. xxx a soudců Mgr. xxx a JUDr. xxx ve věci péče o nezletilou T.V., nar. xxx 1998, zastoupenou opatrovníkem Městským úřadem xxx, dceru B.V., nar. xxx 1972, bytem xxx, zastoupenou JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, a T.V., nar. xxx 1974, bytem xxx, zastoupeného JUDr. xxx, advokátkou se sídlem xxx, o výchovu a výživu pro dobu před rozvodem manželství a pro dobu po rozvodu manželství, k odvolání Krajské nemocnice v Pardubicích, proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6.4.2006, č.j. 21P 1/2006-51, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e v tomto správném znění: Krajské nemocnici v Pardubicích se právo na náhradu částky 211,20 Kč za podání zprávy nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením okresní soud zamítl návrh týmu psychologů Krajské nemocnice v Pardubicích na zaplacení uvedené částky za podání zprávy. Z odůvodnění vyplývá, že v rámci řízení o úpravu poměrů rodičů k nezletilé dceři byla soudem vyžádána zpráva z psychologického vyšetření otce v v Krajské nemocnici Pardubicích. Tato zpráva byla nemocnicí podána a bylo vyúčtováno 211,20 Kč. Okresní soud návrh na přiznání této částky zamítl s odkazem na ust. § 128 o.s.ř. a zdůraznil, že v souzené věci nejde o znalecký posudek, ale pouze o zprávu ze zdravotní dokumentace. Usnesení okresního soudu napadla včasným odvoláním Krajská nemocnice Pardubice. Namítala, že posouzení okresním soudem dle § 128 o.s.ř. je nesprávné, neboť nemocnice vychází z ust. § 15 odst. 14 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, kdy ze zdravotního pojištění se nehradí zdravotní výkony, provedené na dožádání soudu. Úhradu těchto výkonů poskytne zdravotnickému zařízení orgán, pro který se výkony provádějí. Jde o úhradu i za administrativní výkony, za což je považována i činnost lékaře, který podává zprávu ze zdravotnické dokumentace. Odvolatelka poukazovala na ust. § 139 odst. 3 o.s.ř. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí okresního soudu dle § 221, § 212a z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, (dále jen o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle § 128 o.s.ř. je každý povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. Ustanovení § 139 odst. 3 tím není dotčeno. Podle § 139 odst. 1 věta prvá o.s.ř. svědci mají právo na náhradu hotových výdajů a ušlého výdělku (svědečné). Podle odst. 3 ten, komu soud uložil při dokazování nějakou povinnost, zejména aby předložil listinu, má tatáž práva jako svědek, není-li účastníkem. Dle § 127 odst. 4 o.s.ř. místo posudku znalce lze použít potvrzení nebo odborné vyjádření, o jejichž správnosti nemá soud pochybnosti. Za vydání potvrzení nebo odborného vyjádření náleží finanční úhrada, stanoví-li tak zvláštní předpis. Po prostudování obsahu spisu a rozsahu vyžádané zprávy, lze přisvědčit okresnímu soudu v tom, že zpráva Krajské nemocnice ze dne 27.3.2006, kterou vypracovala Mgr. A.J., obsahuje výpis z lékařské dokumentace a nejde o odborné vyjádření podle § 127 odst. 4 o.s.ř., za něž by mohla náležet finanční náhrada. Okresní soud tak správně v dané věci postupoval dle § 128 o.s.ř. Krajská nemocnice se však nedomáhá náhrady hotových výdajů dle § 139 odst. 3 o.s.ř., na které jí podáním zprávy vzniklo právo, ale platby za zdravotnický výkon – lékařskou zprávu, s odkazem na výměr Ministerstva financí č. 1/2004, který stanovil maximální ceny a podmínky pro specifické zdravotní výkony (jež byl však v době podání zprávy dne 27.3.2006 zrušen; platný byl výměr ministerstva financí č. 1/2006). Pokud pak odvolatelka odkazovala na zvláštní právní úpravu zákona č. 47/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nelze v této věci dle uvedeného právního předpisu veřejného práva postupovat. Při rozhodování o náhradě nákladů soudního řízení je soud povinen rozhodovat dle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, který dle § 128, § 139 odst. 1,3 o.s.ř. subjektům, jež mají povinnost na žádost soudu sdělil podstatné skutečnosti, takové nároky nepřiznává. Z těchto důvodů postupoval odvolací soud dle § 219 o.s.ř. a věcně správné usnesení okresního soudu potvrdil, pouze ve správném označení subjektu, který je nadán právní subjektivitou, jímž je Krajská nemocnice Pardubice a nikoliv tým psychologů této nemocnice. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 20. listopadu 2006