Vyškrtnutím advokáta ze seznamu advokátů zanikají plné moci advokátu udělené.

U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce xxx s.r.o. se sídlem v xxx, IČ: xxx, zastoupeného xxx, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému xxx, narozenému xxx 1961, bytem v xxx, o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení 10.543 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 25.4.2006, č.j. 8C 785/2004-81, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se odvolání žalovaného ze dne 4.3.2006, dané k poštovní přepravě v Turnově pod R 070129 dne 4.4.2006 a doručené Okresnímu soudu dne 5.4.2006 a směřující proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 27.6.2005 č.j. 8C 785/2004-67 n e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Okresní soud rozhodl rozsudkem ze dne 27.6.2005 pod č.j. 8C 785/2004-67 o vzájemném návrhu žalovaného, kterým se domáhal, aby bylo žalobci uloženo zaplatit mu 10.543 Kč tak, že vzájemný návrh žalovaného zamítl a uložil žalovanému nahradit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 9.298 Kč. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání, které předal k poštovní přepravě dne 4.4.2006. Okresní soud vycházel z toho, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem JUDr. xxx, jemuž doručoval i rozsudek z 27.6.2005 na adresu, na níž advokát výslovně žádal doručování písemností, a to na adresu xxx. Okresní soud proto uzavřel, že rozsudek byl doručen žalovanému, jeho zástupci, advokátu, s procesní plnou mocí pro celé řízení již 12.9.2005 (náhradně, uložením). Podal-li žalovaný odvolání až 4.4.2006 k poštovní přepravě, stalo se tak po uplynutí patnáctidenní odvolací lhůty od doručení rozsudku, stanovené v § 204 odst. 1 o.s.ř., tedy opožděně. Podal-li žalovaný odvolání až 4.4.2006 k poštovní přepravě, stalo se tak po uplynutí patnáctidenní odvolací lhůty od doručení rozsudku, stanovené v § 204 odst. 1 o.s.ř., tedy opožděně. věci za právně rozhodnou. Dospěl totiž k názoru, že byť ze seznamu advokátů vyškrtnutý advokát není oprávněn vykonávat činnost advokáta, zákon o advokacii č. 85/1996 Sb. existenci plné moci a zastoupení mezi advokátem a jeho klientem neovlivňuje a ani z § 33b ObčZ ani ze zákona o advokacii neplyne, že by vyškrtnutí advokáta ze seznamu advokátů bylo spojeno se zánikem zastoupení. Proti usnesení podal žalovaný včas odvolání, ve kterém vytýkal okresnímu soudu nesprávné právní závěry. Byl-li jeho tehdejší zástupce, advokát JUDr. xxx, vyškrtnut ze seznamu advokátů již 3.3.2004 a rozsudek okresního soudu byl vyhlášen až 27.6.2005, vyškrtnutím ze seznamu advokátů plná moc udělená jmenovanému advokátu zanikla. Převzal-li žalovaný rozsudek osobně až 22.3.2006 a odvolání proti němu podal 4.4.2006, učinil tak včas. Neučinil přesný návrh na věcné vyřízení odvolání, jeho obsah svědčil o tom, že se domáhal, aby bylo napadené usnesení změněno tak, že se jeho odvolání neodmítá. Krajský soud v mezích podaného odvolání (§ 212 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.) přezkoumal bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.) napadené usnesení spolu s řízením, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o.s.ř.). Odvolání žalovaného shledal opodstatněným. Jako prvou a zásadní řešil krajský soud otázku, zda a k jakému datu byl tehdejší zástupce žalovaného, JUDr. xxx, vyškrtnut ze seznamu advokátů a zda a jaké důsledky byly s takovýmto vyškrtnutím spojeny. Z Věstníku České advokátní komory (ročník 2004 částka 2) zjistil, že je v souladu s tvrzením žalovaného, že jeho tehdejší zástupce JUDr. xxx, zapsaný v seznamu advokátů pod reg. č. 00747, byl vyškrtnut ze seznamu advokátů dne 3.3.2004 podle § 7b odst. 1 písm. d/ zákona o advokacii č. 85/1996 Sb.(neboť mu bylo uloženo kárné opatření vyškrtnutí ze seznamu advokátů a k vyškrtnutí ze seznamu advokátů došlo ke dni právní moci rozhodnutí o uložení tohoto kárného opatření). Krajský soud se ztotožňuje s okresním soudem v tom, že vyškrtnutím ze seznamu advokátů přestává být dosavadní advokát advokátem a zaniká tím jeho oprávnění k výkonu advokacie. Naproti tomu krajský soud nesdílí názor okresního soudu v tom, že by vyškrtnutí ze seznamu advokátů nic neměnilo na právním vztahu mezi zástupcem a zastoupeným, že by zastoupení žalovaného JUDr. xxx i přesto trvalo. Byť zákon o advokacii v žádném ze svých ustanovení uvedené důsledky výslovně neřeší, z jeho ustanovení § 27 odst. 4 (zák. č. 85/1996 Sb.) lze takovéto důsledky dovodit. Podle posledně uvedeného ustanovení, pokud byl advokát, který vykonával advokacii samostatně, vyškrtnut ze seznamu advokátů a pokud je to vzhledem k okolnostem případu třeba, učiní Komora vhodná opatření k ochraně práv a právem chráněných zájmů jeho klientů, zejména může určit jiného advokáta nástupcem vyškrtnutého advokáta; Komora o přijatých opatřeních klienty bezodkladně písemně vyrozumí. Ustanovení odstavců 2 a 3, upravující přechod práv a povinností mezi zastoupeným advokátem a jeho zástupcem, platí pro přechod práv mezi advokátem vyškrtnutým ze seznamu advokátů a jeho nástupcem obdobně. Proto byť zákon o advokacii nemá výslovnou úpravu o tom, že vyškrtnutím ze seznamu advokátů zaniká plná moc udělená advokátu a nic takového nestanoví ani § 33b ObčZ upravující zánik plné moci, z ust. § 27 odst. 4 zákona o advokacii (č. 85/1996 Sb.) lze učinit závěr o tom, že dalším zvláštním způsobem zániku plné moci udělené advokátu je vyškrtnutí advokáta ze seznamu advokátů, publikované ve Věstníku České advokátní komory. Opačný názor okresního soudu nemůže obstát již proto, že není logický. Stěží je totiž udržitelný závěr nutně se z názoru okresního soudu nabízející, totiž že i když si účastník řízení zvolí ke svému zastoupení v soudním řízení advokáta, stane se z advokátního zastoupení zastoupení obecným zmocněncem pouze v důsledku právní skutečnosti, jíž je vyškrtnutí advokáta ze seznamu advokátů. Z uvedeného vyplývá, že doručoval-li okresní soud rozsudek z 27.6.2005 JUDr. xxx jakožto advokátu a zástupci žalovaného v době, kdy již JUDr. xxx nejenže nebyl advokátem, ale kdy již dávno před tím zanikla i jeho plná moc vyškrtnutím ze seznamu advokátů, nemohlo náhradní doručení uložením vzbudit účinky doručení rozsudku. Z obsahu spisu se podává, že stejnopis rozsudku z 27.6.2005 žalovaný osobně převzal dne 22.3.2006 (vide č.l. 73 p.v.). Podal-li proti němu odvolání, které předal k poštovní přepravě dne 4.4.2006, (§ 57 odst. 3 o.s.ř.), stalo se tak ve stanovené patnáctidenní lhůtě od doručení rozsudku, jejíž poslední den připadl na čtvrtek 6.4.2006 (§ 204 odst. 1 o.s.ř.). Odvolání bylo proto podáno včas a nikoliv opožděně. Z výše uvedeného důvodu krajský soud napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 18. října 2006