V řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu není změna bytové náhrady zajištěné oprávněným v průběhu odvolacího řízení přípustná.

U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného města xxx, se sídlem Městského úřadu xxx, zast. JUDr. xxx, advokátkou xxx, proti povinné V.V., nar. xxx, bytem xxx, o výkon rozhodnutí vyklizením bytu, k odvolání povinné proti unesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. června 2005, č.j. 28E 8/2005-10, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinné č. 14, II. kategorie, v prvním NP domu čp. 69 v xxx, sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny a WC, a jeho provedení přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí na základě jejího práva, a jejich věcí do přístřeší v prvním NP domu čp. 702 v ulici xxx v xxx, se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 1.3.2004 č.j. 5C 130/2002-84 výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinné č. 14, II. kategorie, v 1. NP domu čp. 69 v xxx, sestávajícího z 1 pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny a WC, a provedení výkonu přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí na základě jejího práva, a jejich věcí do přístřeší v 1. NP domu čp. 702 v ulici xxx. Zároveň uložil okresní soud povinné povinnost nahradit oprávněnému náklady řízení 4 153,50 Kč, k jejichž vydobytí nařídil výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné. Proti usnesení okresního soudu podala odvolání povinná. Namítala v něm, že v jejích osobních poměrech došlo ke změně a ona sama nemá kde jinde bydlet. Požádala soud, aby vzal v úvahu její situaci. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných, než v něm uvedených důvodů. K projednání věci nařídil odvolací soud jednání na den 18.5.2006. Dne 10.5.2006 bylo krajskému soudu doručeno podání povinné, v němž povinná žádala o odročení jednání. Jednání lze odročit na žádost účastníka, má-li pro takovou žádost účastník důležitý důvod (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Povinná v této věci uvedla, že o odročení žádá z “rodinných důvodů”. Takovou žádost považoval odvolací soud za příliš obecnou na to, aby mohla být důvodem pro odročení jednání. Věc proto projednal v předem stanoveném termínu bez přítomnosti povinné, která se k jednání skutečně nedostavila (§ 211, § 101 odst. 3 o.s.ř.). V rámci přezkoumání napadeného usnesení se odvolací soud zaměřil na otázku, zda byly splněny podmínky stanovené ve vykonávaném rozhodnutí, tedy zda oprávněný zajistil pro povinnou přístřeší. Okresní soud měl tuto podmínku za splněnou. Vycházel přitom z potvrzení města xxx, že pro povinnou je zajištěno ubytování v přístřeší v domě čp. 702 v ulici xxx ve xxx. Odvolací soud považoval takto vymezené přístřeší za nepostačující. Vyzval proto oprávněného, aby doplnil údaje o charakteru přístřeší. Požadoval, aby oprávněný sdělil, zda se jedná o byt, jaká je vnitřní dispozice nabízených prostor (kolik je zde místností), jaké je jejich vybavení a kde přesně se v domě nacházejí. Na základě této výzvy doručil oprávněný soudu podání, v němž uvedl, že označené přístřeší nesplňuje požadavky pro bydlení, neboť v něm není k dispozici sociální zařízení a není do něho zajištěn přívod elektrického proudu ani vody. Oprávněný zároveň uvedl, že zajistil pro povinnou jiné přístřeší, a to v penzionu společnosti xxx s.r.o. ve xxx. Navrhl, aby soud rozhodl o vyklizení povinné do tohoto jiného přístřeší. Odvolací soud měl za tohoto stavu za to, že pro povinnou přístřeší odpovídající vykonávanému rozhodnutí zajištěno nebylo. Nebyla tak splněna podmínka nezbytná k tomu, aby mohlo být návrhu na vyklizení povinné vyhověno. Je tomu tak proto, že původní přístřeší, o němž rozhodl okresní soud, ve skutečnosti přístřeším (t.j. souborem místností umožňujících lidsky důstojné ubytování) vůbec není. Tuto skutečnost uznal i sám oprávněný, jak vyplývá z jeho podání, jímž navrhl změnu poskytovaného přístřeší. Pokud pak jde o toto nové přístřeší, je odvolací soud toho názoru, že záměna bytové náhrady v rámci odvolacího řízení již není možná. Kdyby měla být možnost takové záměny připuštěna, znamenalo by to, že odvolací soud rozhodoval o zcela jiném předmětu řízení, než okresní soud. Tím by ztratil povahu soudu přezkumného a ve vztahu k novému přístřeší by jeho rozhodnutí bylo rozhodnutím soudu prvního stupně. Stejný závěr je zastáván i v odborné literatuře (srov. Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář. 5. vydání. Praha : C. H. Beck, 2001, str. 1601). Z výše uvedených důvodů mohl odvolací soud při zkoumání podmínek pro nařízení výkonu rozhodnutí přihlížet pouze k původnímu přístřeší (xxx v ulici xxxx čp. 702). Jelikož toto přístřeší neshledal způsobilou bytovou náhradou, usnesení okresního soudu změnil a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Povinná byla z hlediska konečného rozhodnutí ve věci úspěšná, a proto by jí náleželo právo na náhradu jejích nákladů. Z obsahu spisu se však podává, že povinné v průběhu řízení žádné náklady nevznikly. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání. Dovolání je třeba podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud v Brně. V Hradci Králové dne 18. května 2006