Jednání účastníka, který nerespektuje rozhodnutí soudu a snaží se převést na třetí osobu nemovitost, o níž bylo soudem rozhodnuto, že se přikazuje do vlastnictví druhého účastníka, představuje svévolné uplatňování práva. Takovému účastníku nelze pro účely odvolacího řízení přiznat osvobození od soudních poplatků.

U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců Mgr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobkyně J.G., proti žalovanému I.G., o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. července 2005, č.j. 9C 920/93-504, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zamítl žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Okresní soud uvedl, že pokud by vycházel pouze z příjmů žalovaného, splňoval by žalovaný podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Okresní soud však shledal další okolnosti, které přiznání osvobození od soudních poplatků žalovanému brání. Ty spočívaly zejména v tom, že žalovaný podává dovolání opakovaně, má sám prospěch z oddalování konečného rozhodnutí a zejména že převedl na třetí osobu zahradní chatu již poté, co tato chata byla předchozím rozhodnutím krajského soudu přikázána do vlastnictví žalobkyně. Takový postup byl v rozporu s rozhodnutím soudu a představuje svévolný výkon práv. Proti usnesení okresního soudu podal odvolání žalovaný. Vyjádřil v něm předně svoji nespokojenost se způsobem, jímž ve věci postupuje soudce okresního soudu JUDr. T.S. Vyjádřil přesvědčení, že tento soudce jej buď úmyslně nebo svým lajdáckým přístupem k případu poškozuje. Jmenovanému soudci vytýkal též nesprávné hodnocení provedených důkazů (zejména těch, z nichž měl vyplynout původ peněz použitých na stavbu zahradní chaty). Dále žalovaný namítal, že jsou proti němu zaujaty i soudkyně krajského soudu JUDr. D.M. a JUDr. A.S. Vytýkal jim podjatost a nenávist vůči své vlastní osobě. Závěrem svého odvolání žalovaný uvedl, že trvá na svém požadavku na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného obsahovalo mimo jiné námitku podjatosti dvou soudců odvolacího senátu, předložil odvolací soud nejprve spis svému nadřízenému soudu (Vrchnímu soudu v Praze) k rozhodnutí o této námitce. Vrchní soud v Praze rozhodl dne 21. prosince 2005 tak, že soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. D.M. a JUDr. A.S. nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci. Odvolací soud poté přezkoumal napadené usnesení okresního soudu, přičemž dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Jelikož žalovaný namítl též podjatost soudce okresního soudu JUDr. T.S., zabýval se odvolací soud v prvé řadě touto námitkou. Ani v tomto případě se však žalovanému nepodařilo prokázat, že tu jsou důvody k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaného soudce. Žalovaný neposkytl soudu žádná věrohodná tvrzení o tom, že by JUDr. T.S. měl nějaký vztah k věci nebo k účastníkům řízení. Námitky žalovaného se týkaly výlučně způsobu, kterým tento soudce ve věci dosud postupoval. Podle ust. § 14 odst. 4 o.s.ř. však důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Má-li účastník řízení výhrady tohoto druhu, může se domoci nápravy cestou některého z opravných prostředků. Nemůže však brojit proti nesprávnému postupu soudu nebo nesprávnému rozhodnutí námitkou podjatosti soudce. Z výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soudce JUDr. T.S. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí této věci. Pokud pak jde o vlastní výrok napadeného usnesení, dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí okresního soudu je správné. Okresní soud uvedl ve svém rozhodnutí několik důvodů, pro něž nelze žalovanému osvobození od soudních poplatků přiznat. Odvolací soud považuje za zásadní ten, že se žalovaný poté, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí krajského soudu, snažil převést zahradní chatu na třetí osobu, ačkoli ta byla tímto rozhodnutím přikázána do vlastnictví žalobkyně. Žalovaný tím dal najevo, že nehodlá respektovat rozhodnutí soudu. Svým postupem se snaží stavět překážky právnímu uspořádání, jak o něm soud rozhodl. To znamená, že žalovaný není ochoten podrobit se vůli soudu, a jelikož považuje pro sebe jeho rozhodnutí za nepříznivé, snaží se uspořádat poměry po svém a v rozporu se soudním rozhodnutím. Takové jednání, kdy účastník vezme právo tzv. do svých rukou a odvrhne pořad práva, je třeba považovat za svévolné. Jak již správně uvedl okresní soud, účastníku, který uplatňuje právo svévolně, nelze osvobození od soudních poplatků přiznat. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení okresního soudu v části týkající se návrhu na osvobození od soudních poplatků potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovanému nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, nemohlo být vyhověno ani jeho žádosti na ustanovení zástupce. Jak vyplývá z ust. § 30 o.s.ř., nezbytnou podmínkou k vyhovění takové žádosti je, že u účastníka jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. U žalovaného tato podmínka z důvodů výše uvedených splněna nebyla, a proto mu nemohl být ani ustanoven zástupce. Odvolací soud z těchto důvodů potvrdil rozhodnutí okresního soudu i v této části. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 26. ledna 2006 Předsedkyně senátu: