Zákonné předkupní právo spojené s nemovitostí není závadou, která se při určení výsledné ceny odečítá od ceny nemovitostí a jejího příslušenství a ceny práv spojených s nemovitostí. Má za důsledek jen zvýhodnění nositelů předkupního práva tím, že mají přednost v případě, že více dražitelů učiní stejné nejvyšší podání (§ 336 j) odst. 1 OSŘ).

26Co 624/2005-88 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v xxx, proti povinnému S.M., pro vymožení částky 665.473,--Kč prodejem nemovitostí, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově č.j. 13E 103/2003-76 ze dne 2.9.2005, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud napadeným usnesením určil výslednou cenu nemovitostí, ohledně nichž byl již dříve v tomto řízení pravomocně nařízen výkon rozhodnutí k vymožení pohledávky oprávněné. Stanovil ji ve výši 283.333,--Kč, přičemž uzavřel, že v průběhu řízení nebyla zjištěna práva spojená s nemovitostí a ze závad pouze soudcovská zástavní práva ve prospěch oprávněné, která prodejem nemovitostí v dražbě zaniknou. Vyšel proto z ceny obvyklé stanovené znaleckým posudkem. Povinný podal proti usnesení včas odvolání, v němž namítal, že při určení výsledné ceny nemovitostí nebyl brán zřetel na překupní právo ostatních spoluvlastníků. Navrhl, aby jím napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu. K odvolání povinného se k výzvě soudu (byť nadbytečné, neboť soud nebyl ani povinen vzhledem k charakteru napadeného usnesení odvolání povinného zasílat ostatním účastníkům řízení) vyjádřili ostatní spoluvlastníci nemovitostí J.H. a J.H. Souhlasili s námitkou povinného, že v řízení nebyla řádně zjištěna práva spojená s nemovitostmi, t. j. nebylo vzato na zřetel jejich předkupní právo, které současně k exekuovanému podílu na nemovitosti těmito podáními uplatnili. Oprávněná v písemném vyjádření k odvolání povinného navrhla potvrzení napadeného usnesení s odůvodněním, že předkupní právo mohou ostatní spoluvlastníci uplatnit při samotné dražbě nemovitostí. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně k němu se vztahující části předcházejícího řízení bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Odvolání povinného neshledal opodstatněným. Povinný napadenému usnesení vytýká toliko okolnost, že při určení výsledné ceny nemovitostí pro účely dražby nebylo přihlédnuto k předkupnímu právu ostatních spoluvlastníků. Zřejmě má tedy za to, že existence tohoto předkupního práva je závadou, k níž mělo být v rámci ocenění přihlédnuto. Tak tomu však není, neboť podle § 336a odst. 2 o.s.ř. závadami, které prodejem v dražbě nezaniknou a které je proto soud povinen zohlednit při určení výsledné ceny nemovitostí, jsou pouze věcná břemena, o nichž to stanoví zvláštní předpisy, nájem bytů a další věcná břemena a nájemní práva, u nichž zájem společnosti vyžaduje, aby nemovitost zatěžovala i nadále. Zákonné předkupní právo případných spoluvlastníků nemovitosti však takovouto závadou není a má za důsledek pouze zvýhodnění nositelů předkupního práva v tom, že mají přednost v případě, že více dražitelů učiní stejné nejvyšší podání za podmínek § 336j odst. 1 o.s.ř. Osoby, které mají k nemovitosti předkupní právo, je soud povinen v dražební vyhlášce upozornit, že toto právo mohou uplatnit jen v dražbě jako dražitelé a že udělením příklepu předkupní právo zaniká, avšak v této fázi se dosud řízení před okresním soudem nenachází. Okresní soud proto postupoval správně, když při určení výsledné ceny nemovitostí vyšel z objektivního znaleckého posudku, proti němuž jinak povinný neměl námitek, a k existenci předkupního práva ostatních spoluvlastníků nemovitostí nijak nepřihlédl. Se zřetelem k výše uvedenému bylo napadené usnesení jako věcně správné potvrzeno (§ 219 o.s.ř.). Pouze pro úplnost odvolací soud dodává, že nepřehlédl okolnost, že v průběhu odvolacího řízení byl na majetek povinného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 45K 40/2005-23 ze dne 24.11.2005 prohlášen konkurz. Po prohlášení konkurzu je zakázáno provést výkon rozhodnutí (§ 14 odst. 1 písm. e/ z. č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů). Po prohlášení konkurzu je proto soud výkonu rozhodnutí povinen zdržet se všech úkonů, jimiž má být výkon rozhodnutí bezprostředně realizován. Odvolacímu soudu nebránilo prohlášení konkurzu rozhodnout o odvolání povinného, neboť se nejedná o úkon k bezprostřední realizaci výkonu rozhodnutí. S ohledem na překážku probíhajícího konkurzního řízení však okresní soud nebude moci přistoupit prozatím k nařízení dražebního jednání. Nebudou-li nemovitosti, jichž se toto řízení týká, prodány v konkurzním řízení, bude třeba, aby v případě pokračování v tomto výkonu rozhodnutí okresní soud s ohledem na běh času posoudil, zda bude možno i nadále vycházet z výsledné ceny nemovitostí stanovené přezkoumávaným usnesením. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 17. února 2006