Skutečnost, že v záhlaví soudního rozhodnutí chybí údaj o tom, který soud ho vydal a která osoba to učinila, když je v závěru rozhodnutí soud řádně označen písemným údajem i razítkem, není sama o sobě důvodem k tomu, aby rozhodnutí bylo pokládáno za nevykonatelné.

17Co 279/2007-14 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátu složeném z předsedy xxx, a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného xxx a.s. se sídlem v B, xxx, IČ xxx, zastoupeného xxx, advokátem se sídlem v xxx, proti povinnému J.V., nar. xxx , bytem v xxx, o nařízení exekuce pro 7.111,64 Kč s příslušenstvím, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v HB ze dne 3.dubna 2007, č.j. 5Nc 136/2007-5, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í takto: Nařizuje se exekuce platebního rozkazu Městského soudu v B z 23.1.2007, č.j. 67Ro 100/2007-6, k uspokojení pohledávek oprávněného 4.947,19 Kč, 1.044,45 Kč a 1.120,- Kč, pro náhradu nákladů nalézacího řízení 12.024,- Kč splatnou k rukám advokáta oprávněného, pro náhradu exekučních nákladů oprávněného, splatnou rovněž k rukám advokáta oprávněného, a pro náhradu nákladů exekuce, které budou stanoveny v průběhu exekuce. Provedením exekuce se pověřuje soudní exekutor JUDr. xxx, Exekutorský úřad xxx. Povinnému se s účinností od doručení tohoto usnesení zakazuje nakládat s majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů vyjma běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku. Právní úkon, jímž by povinný tento zákaz porušil, je neplatný. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce (výrok I) a nepřiznal oprávněnému právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). V odůvodnění vyložil, že podle jeho názoru není exekuční titul, o nějž oprávněný svůj návrh opírá, vykonatelný. Vykonávaný platební rozkaz je rozhodnutím o věci samé a neobsahuje označení soudu a jméno a příjmení soudce či vyššího soudního úředníka, který jej vydal. Nedá se zkoumat, zda ten, kdo rozhodnutí vydal, jednal v rámci své pravomoci. Uvedený nedostatek způsobuje formální nevykonatelnost předloženého exekučního titulu. Navíc z něho není patrné, kdy nabyl právní moci. Proti tomu se oprávněný odvolal. Zdůraznil, že okresním soudem postrádané údaje v platebním rozkazu uvedeny jsou, i když nikoliv v záhlaví, a to zcela jednoznačně. Rozhodnutí prvostupňového soudu pokládal za nepřípustně formální a nemající oporu v zákoně. Argumentoval, že z občanského soudního řádu nelze vyvodit, v jakém místě se označení soudu a rozhodující osoby má v platebním rozkaze nacházet, protože z § 157 odst. 1 vyplývá, že u rozsudku tomu tak má být za slovy „jménem republiky“, a ta platební rozkaz neobsahuje. Podle oprávněného je u soudního rozhodnutí vždy třeba klást důraz především na obsah, který je v případě předloženého platebního rozkazu jednoznačný. Jde o rozhodnutí vykonatelné po stránce formální i materiální. Navrhl, aby krajský soud usnesení okresního soudu změnil a exekuci nařídil. K odvolání se nikdo nevyjádřil. Krajský soud zjistil, že odvolání podala osoba k tomu oprávněná včas (§ 201, § 204 odst. 1 věta první občanského soudního řádu, dále o.s.ř.) a že je přípustné. Přezkoumal usnesení okresního soudu spolu s řízením, které mu předcházelo. Jednání k tomu nenařizoval. Odvolání je opodstatněné. Oprávněný v návrhu na nařízení exekuce označil za titul, který žádá vykonat, rozhodnutí Městského soudu v B z 23.1.2007, č.j. 67Ro 100/2007-6. K návrhu připojil stejnopis platebního rozkazu s tímto datem a číslem jednacím. V jeho záhlaví skutečně chybí údaj o tom, jaký soud jej vydal a která osoba toto rozhodnutí učinila. V samotném závěru rozhodnutí je poznamenáno, že šlo o Městský soud v B, a podává se to i z razítka, jímž je opatřeno, a označena je jednající osoba vyšší soudní úřednice J.S. Je v něm tedy uvedeno, který orgán rozhodnutí vydal a která osoba toto rozhodnutí učinila. Zodpovězení otázky, zda bylo rozhodnuto v rámci pravomoci tohoto orgánu, tak nic nebrání. Že není Městský soud v B uveden v záhlaví platebního rozkazu, tomu za dané situace na překážku být nemůže. Platebním rozkazem uložená povinnost je v tomto rozhodnutí vymezena jednoznačně, stejně tak je specifikována oprávněná a povinná osoba. Označení účastníků se nachází v záhlaví včetně identifikačního čísla a rodného čísla. Výrokem se ukládá žalovanému (povinnému) do 15 dnů žalobci (oprávněnému) zaplatit 4.947,19 Kč s úrokem „vyčísleným součtem částky“ ve výši 1.044,45 Kč a smluvní pokutu 1.120,- Kč a náklady řízení 12.024,- Kč k rukám žalobcova právního zástupce (anebo v téže lhůtě podat odpor). Pochybnosti o tzv. materiální vykonatelnosti rozhodnutí vyvstat nemohou (§ 261a odst. 1 o.s.ř.). Formální vykonatelností se rozumí způsobilost daného rozhodnutí stát se podkladem pro nařízení výkonu či exekuce z hlediska lhůty, která v něm byla stanovena k dobrovolnému splnění uložené povinnosti (srov. § 161 odst. 1 o.s.ř.). Vykonatelnost v tomto smyslu je na předloženém stejnopise platebního rozkazu vyznačena městským soudem dnem 14.2.2007. Soud, který rozkaz vydal, tak osvědčil, že od řádného doručení tohoto rozhodnutí k uváděnému datu uplynulo 15 dnů a že v této lhůtě žalovaný nepodal odpor. Na nesprávnost této doložky (formální) vykonatelnosti nic neukazuje. Krajský soud uzavírá, že exekuční titul, na němž oprávněný svůj návrh založil, nemá vady, jež nařízení exekuce brání. Jen to je z hlediska posouzení podaného návrhu ve vztahu k titulu určující a nic jiného soud, který má o případném nařízení exekuce rozhodovat, ani není oprávněn na titulu přezkoumávat. Nepřísluší mu tedy hodnotit, jestli kupříkladu titul vyhovuje všem zákonným požadavkům na formální náležitosti soudního rozhodnutí daného typu (rozumí se náležitosti nemající přesah do rozhodování v exekučním řízení). Právě na dovozované absenci takových náležitostí ovšem okresní soud zamítnutí návrhu nesprávně založil. Vedle formální a materiální vykonatelnosti exekučního titulu jsou v dané věci splněny i ostatní zákonné předpoklady pro nařízení exekuce. Oprávněný exekuci řádně navrhl (§ 37 a § 38 odst. 1 exekučního řádu), k návrhu připojil stejnopis exekučního titulu, toto rozhodnutí je způsobilé být podkladem pro nařízení exekuce (§ 40 odst. 1 písm. a/ exekučního řádu), platební povinnost povinného ničím nepodmiňuje ani neváže na splnění vzájemné povinnosti oprávněného (§ 43 odst. 1 exekučního řádu) a nic nenasvědčuje, že by toto rozhodnutí bylo vydáno mimo rámec zákonné soudní pravomoci nebo že by došlo k prekluzi přiznaných práv. Krajský soud proto usnesení okresního soudu změnil podle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a exekuci nařídil (§ 44 odst. 2 exekučního řádu). Zároveň pověřil provedením exekuce toho exekutora, jehož oprávněný navrhl (§ 44 odst. 2 exekučního řádu), a zakázal povinnému v příslušném rozsahu disponovat s majetkem (§ 44 odst. 7 exekučního řádu). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné a lze je podat do 2 měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v HB, ve dvojím vyhotovení. Odvolání proti tomuto usnesení přípustné není. V HK dne 4. září 2007