Jednání jiné osoby než zástupce podnikatele nezavazuje podnikatele, jestliže se neuskutečnilo v provozovně podnikatele nezavazuje ho ani tehdy, když se konalo v sídle podnikatele, které však neplnilo úlohu provozovny.

Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce L.K., bytem xxx, IČ xxx, zastoupeného JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému xxx, s.r.o., se sídlem ve xxx, IČ xxx, o zaplacení 15.853,60 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v T ze dne 9. února 2006, č.j. 10C 37/2004-66, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I m ě n í tak, že žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 15.853,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně za dobu od 5.10.2003 do zaplacení, se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani před soudem odvolacím. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 15.853,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně za dobu od 5.10.2003 do zaplacení /výrok I/ a nahradit mu náklady řízení ve výši 8.544,- Kč k rukám JUDr.xxx /výrok II/; vše do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozsudku okresní soud zhodnotil provedené důkazy a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 25.6.2003 smlouvu o provedení plošné inzerce, na základě níž se žalobce zavázal pro žalovaného zhotovit plošnou inzerci na reklamní plakáty v O. a zajistit prostřednictvím kulturní organizace po sjednanou dobu jejich vylepení a vyvěšení na reklamních místech, přičemž cena byla sjednána ve výši 15.835,60 Kč včetně DPH. Za žalobce uzavřel smlouvu jeho obchodní zástupce p. S., který jednal za žalovaného s osobou, jež o sobě tvrdila, že je zástupce žalovaného, představila se jako jednatel žalovaného, přičemž s touto osobou jednal v O. a ve S., kde byla uvedená dohoda uzavřena a podepsána. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobce zhotovil plakát obsahující sjednanou inzerci žalovaného, avšak žalovaný částku 15.853,60 Kč nezaplatil. Okresní soud uzavřel, že podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, byť bylo prokázáno, že jediný jednatel společnosti xxx, s.r.o., smlouvu se žalobcem nepodepsal. Žalovaný v odvolání vytýkal okresnímu soudu nesprávné právní posouzení a nesprávná skutková zjištění. Poukazoval zejména na to, že nemá žádnou provozovnu, tedy ani v O. ani ve S., neboť fakticky činnost neprovozuje. Jako sídlo má v registru živnostenského úřadu označeno bydliště jednatele a společníka J. V. ve S. Veškeré doklady včetně razítka má uloženy v podkrovní místnosti, která je součástí bytu jednatele, je však volně přístupná obyvatelům domu, kterými je J.V. a jeho otec. Nedovede si vysvětlit, kdo by jeho jménem smlouvu se žalobcem uzavřel, neboť žádného zástupce nikdy neměl. Je však pravdou, že v domě bydlel nějaký čas v podnájmu jistý M.K., který byl posléze trestně stíhán a mohlo se stát, že jeho razítko zneužil. Navrhl, aby rozsudek okresního soudu byl změněn a žaloba byla zamítnuta. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení jeho vyhlášení předcházející z hlediska uplatněných odvolacích důvodů /§ 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř./, aniž by však byl tímto rozsahem vázán /§ 212a odst. 1 o.s.ř./ a z úřední povinnosti přezkoumal řízení před soudem prvého stupně i z toho hlediska, zda netrpí některou z vad uvedených v § 229 odst. 1 a 2 písm. a), b) o.s.ř., případně zda netrpí jinými vadami, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci /§ 212a odst. 5 o.s.ř./, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Dle § 16 obchodního zákoníku podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna. Obchodní zákoník definuje provozovnu v ustanovení § 7 odst. 3. Provozovnou se podle tohoto ustanovení rozumí prostor, v němž je uskutečňována určitá podnikatelská činnost. Provozovna musí být označena obchodní firmou nebo jménem a příjmením nebo názvem podnikatele, k níž může být připojen název provozovny nebo jiné rozlišující označení. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb. se provozovnou rozumí prostor, v němž je živnost provozována. Za provozovnu se přitom považuje i stánek, pojízdná prodejna či jiné obdobné zařízení, které slouží k prodeji zboží nebo poskytování služeb. Pokud chce podnikatel provozovat živnost, je povinen zahájení a ukončení provozování živnosti v provozovně písemně ohlásit živnostenskému úřadu /§ 17 odst. 2 živnostenského zákona/. Provozovnu je nutné odlišovat od dalších pojmů, jako jsou místo podnikání či sídlo podnikatele. I když lze souhlasit se závěrem okresního soudu, že dle § 16 obchodního zákoníku zavazuje podnikatele i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna, nelze zároveň přehlédnout, že citované ustanovení lze aplikovat pouze v případě, jedná-li se o “provozovnu” – tzn. prostor, v němž je uskutečňována určitá podnikatelská činnost. V posuzovaném případě však bylo prokázáno, že žalovaný žádnou provozovnu nemá, když má pouze sídlo (ve S., D. čp. 583), které neplní a neplnilo ani v době uzavření smlouvy úlohu provozovny. Vzhledem k tomu tedy nelze aplikovat ustanovení § 16 obchodního zákoníku a žalovaného nemůže zavazovat jednání třetí osoby v jeho sídle /například M.K./. Žalobce pak ani netvrdil, že by uzavřel, byť v ústní formě, smlouvu o provedení plošné inzerce se žalovaným, resp. s jeho jediným jednatelem a společníkem J.V., a proto žalovaný není povinen poskytnout mu plnění z uvedené smlouvy. Rozsudek okresního soudu tedy byl ve smyslu § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změněn. Ve smyslu § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. by měl žalovaný právo na náhradu nákladů řízení před okresním i před odvolacím soudem. Žalovanému však žádné náklady v řízení před okresním soudem nevznikly a nákladů vzniklých mu v řízení odvolacím se vzdal, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před odvolacím soudem. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné. v HK dne 18. ledna 2007