Rozpory mezi jednateli společnosti s ručením omezeným , z nichž každý je oprávněn jednat za společnost samostatně, mohou být důvodem, aby soud ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 OSŘ opatrovníka, avšak jen tehdy, je-li tu nebezpečí z prodlení.

19Co 47/2007-42 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx, a soudců xxx a xxx ve věci žalobců a) T.M., narozeného xxx , bytem v xxx, zastoupeného xxx, advokátem se sídlem v xxx, a b) xxx s.r.o., se sídlem ve xxx, IČ xxx, zastoupeného xxx, advokátem se sídlem v xxx, proti žalovaným 1) J.H., nar. xxx , bytem xxx, a 2) J.S., nar. xxx , bytem xxx, o určení neplatnosti právního úkonu, k odvolání žalobce b) proti usnesení Okresního soudu v ÚO č.j. 10C 84/2006-27 ze dne 21. listopadu 2006, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že žalobci b) xxx s.r.o. se opatrovník n e u s t a n o v u j e . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud podle § 29 odst. 2 občanského soudního řádu ustanovil žalobci xxx s.r.o. opatrovníkem pro řízení Mgr. xxx, justičního čekatele Ministerstva spravedlnosti České republiky, s odůvodněním, že mezi jednateli společnosti J.M. a T.M., kteří jsou oprávněni provádět za společnost veškeré právní úkony každý samostatně, dochází k rozporům, které znemožňují společnosti činit za řízení procesní úkony. Z usnesení Krajského soudu v HK, pobočky v P, č.j. 55Cm 236/2005-202 ze dne 18. srpna 2006, které však dosud nenabylo právní moci, vyplývá, že předběžným opatřením bylo jednateli J.M. uloženo, aby se zdržel označování své osoby jednatelem společnosti. Žalobce b) si platně nezvolil zástupce s procesní plnou mocí a není tu další osoba, která by byla oprávněna za tohoto žalobce jednat. S tímto postupem nesouhlasil žalobce b) a napadl usnesení okresního soudu odvoláním.V něm uvedl, že jednat za společnost mohou podle výpisu z obchodního rejstříku oba společníci, a proto již z tohoto důvodu není třeba jí opatrovníka ustanovovat. Navíc tu chybí jedna z podmínek, kterou má na mysli § 29 odst. 2 o.s.ř., a to existence nebezpečí z prodlení. Upozornil, že na pobočce Krajského soudu v P byla zahájena ještě dříve další řízení, ve kterých se jednatelé vzájemně žalují mimo jiné o vyslovení neplatnosti valných hromad, kterými byli odvoláni z funkcí jednatelů. Věci jsou vedeny pod spisovými značkami 55Cm 236/2005, 55Cm 247/2005, 55Cm 9/2006, 55Cm 17/2006 a 55Cm 18/2006. V těchto řízeních jsou řešeny otázky, které mohou mít význam i pro rozhodnutí o této věci. Proto by bylo správné toto řízení přerušit až do skončení věcí vedených Krajským soudem v HK, pobočkou v P, pod spisovými značkami 9/2006 a 247/2005. Navrhl, aby krajský soud z těchto důvodů usnesení okresního soudu zrušil. Krajský soud shledal odvolání opodstatněným. Postup podle § 29 odst. 2 občanského soudního řádu může soud zvolit jen tehdy, jsou-li splněny požadavky předvídané tímto procesním ustanovením, které okresní soud ve svém usnesení citoval. Žalovaný b) je právnickou osobou, která má dvě fyzické osoby oprávněné za něho jednat. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v HK v oddíle C, vložce 12644, byly v době rozhodování o odvolání i nadále oprávněni za obchodní firmu xxx s.r.o. jednat a činit jejím jménem veškeré právní úkony jednatelé společnosti T. a J. M., a to každý samostatně. Z toho vyplývá, že žalovaná b) má dva jednatele, kteří mohou samostatně jednat a činit procesní úkony. Z čeho okresní soud dovodil, že tito jednatelé nemohou činit procesní úkony a že žalobce b) si platně nezvolil zástupce pro toto řízení s procesní plnou mocí, z odůvodnění napadeného usnesení nelze zjistit. Proto první zákonná podmínka, tedy že tu není osoby oprávněné za společnost jednat, není splněna. Z celého obsahu spisu je však zřejmé, že mezi oběma jednateli (bratry) existují rozpory a že vzájemně zpochybňují platnost svého jednatelství, což se neblaze projevuje ve vnitřních poměrech společnosti. Proto dochází-li k rozporům a jiné osoby oprávněné jednat za právnickou osobu, jak správně uvádí okresní soud, tu není, bylo by možné zvolit postup podle § 29 odst. 2 o.s.ř. a ustanovit účastníku opatrovníka, je-li tu nebezpečí z prodlení. A právě tento posledně uvedený předpoklad chybí, neboť dosavadní výsledky řízení brání přijetí závěru o existenci nebezpečí prodlení. Tomu nasvědčuje řada sporů zahájených před tímto řízením, v nichž se právě platnost právních úkonů učiněných jednateli zkoumá. Krajský soud z těchto důvodů usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že žalobci b) se opatrovník neustanovuje. Okresní soud v dalším řízení rozhodne o návrhu žalobce na přerušení řízení, který podal současně s odvoláním. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V HK dne 31. července 2007