Opotřebení věci v důsledku stáří a jejího používání znamená ztrátu kvality věci, která je očekávatelná, předvídatelná a se kterou musí každý vlastník počítat, zatímco vadou ve smyslu ustanovení § 597 ObčZ je nutno rozumět ztrátu kvality věci, která se při normálním běhu okolností předvídat a očekávat nedá.

R o z s u d e k Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudkyň xxx a xxx v právní věci žalobce xxx s.r.o. se sídlem xxx, zast. xxx, advokátem v xxx, proti žalovanému xxx, bytem xxx, zast. xxx, advokátkou xxx, o zaplacení 20.000,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v T ze dne 22.12.2006, č.j. 9C 217/2005-55, takto: I Rozsudek okresního soudu se potvrzuje. II Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 10.234,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a k rukám advokáta žalobce. O d ů v o d n ě n í : Výše uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 20.000,- Kč s úroky z prodlení blíže ve výroku svého rozsudku specifikovanými. Uzavřel, že žaloba na slevu z kupní ceny (§ 597 obč. zákoníku) automobilu FORD Focus 1,8 TDDi, který žalovaný prodal žalobci prostřednictvím autobazaru xxx za částku 230.000,- Kč, je důvodná, když ze závěrů do řízení přibraného znalce je zřejmé, že v době prodeje automobilu (29.12.2004) již existovala vada palivového čerpadla, která se projevila po ujetí necelých 3 tisíc kilometrů tak, že nebylo možno spustit motor, a za opravu čerpadla zaplatil žalobce 31.570,- Kč. Na tuto vadu nebyl žalobce prodávajícím upozorněn, a protože žalobce tuto vadu reklamoval včas (§ 599 obč. zákoníku), je za tuto vadu žalovaný odpovědný. V souvislosti s tímto rozhodnutím bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v částce 12.082,- Kč a žalovaný byl zavázán k náhradě nákladů řízení státu v částce 5.574,50 Kč. V odvolání proti tomuto rozsudku setrval žalovaný na názoru, že v daném případě nešlo o vadu ve smyslu § 597 obč. zákoníku, ale o projev postupného opotřebovávání čerpadla, když navíc se jedná o řadu vstřikovacích čerpadel s nižší životností, jak i znalec potvrdil. Stupeň opotřebení odpovídal v době prodeje vozidla stáří a počtu najetých kilometrů automobilu, automobil byl prodáván jako ojetý, takže žalobce musel s projevy opotřebení počítat. Navrhl změnu rozsudku a zamítnutí žaloby. Žalobce žádal potvrzení rozsudku. Zdůraznil, že ze závěrů znalce plyne, že čerpadlo se opotřebovávalo nadměrně kvůli nějaké skryté vadě, a proto “zkolabovalo” předčasně. Protože odvolání bylo podáno ze zákonem přípustných důvodů (§ 205 odst. 2 písm. e/ a g/ o.s.ř.), byl rozsudek přezkoumán a odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. Se skutkovými i právními závěry okresního soudu odvolací soud souhlasí, odkazuje na ně a považuje za vhodné dodat k nim následující: V daném případě se před okresním soudem řešila otázka, zda žalobcem zakoupené vozidlo bylo v den koupě vadné ve smyslu ust. § 597 obč. zákoníku anebo zda bylo – jako ojeté vozidlo – jen opotřebené a kolaps čerpadla po ujetí necelých 3 tisíc kilometrů žalobcem byl jen projevem tohoto běžného opotřebení čerpadla. Krajský soud vychází obecně z toho, že opotřebení věci (v důsledku stáří a jejího používání) znamená ztrátu kvality věci, která je očekávatelná, předvídatelná a se kterou každý vlastník věci musí počítat, zatímco vadou ve smyslu § 597 obč. zákoníku je nutno rozumět ztrátu kvality věci, která se při normálním běhu okolností předvídat a očekávat nedá. V souzené věci znalec do řízení přibraný sice připustil, že vstřikovací čerpadla montovaná do předmětného typu automobilu mají životnost menší oproti čerpadlům jiných typů automobilů, zároveň ale během svého výslechu před okresním soudem (a to je stěžejní část znaleckého posouzení – ust. § 127 odst. 1 o.s.ř.) uzavřel, že opotřebovávání čerpadla v tomto případě bylo zvýšené, tedy nadměrné, a nebýt tohoto, v podstatě mimořádného, procesu, mohlo vozidlo bez opravy sloužit až do zhruba 150.000 km. Zejména ale znalec uzavřel, že vadu čerpadla by bylo možno zjistit ještě předtím, než čerpadlo zkolabovalo zcela, pokud by byla provedena servisní prohlídka spočívající v napojení na diagnostický přístroj. Zejména tedy na základě těchto dvou posledně uvedených závěrů znalce se rozhodl krajský soud rozsudek okresního soudu podle § 219 o.s.ř. potvrdit, když nepojízdnost vozidla po ujetí 2.887 km žalobcem nebyla důsledkem běžného opotřebení jedné součásti vozidla, ale vady, která existovala již v době prodeje vozu, přičemž lze za prodávajícím spravedlivě požadovat, aby předtím, než prodej vozidla realizuje, se přesvědčil o skutečném stavu vozidla. Pokud by to byl žalovaný učinil, ke sporu by zřejmě nedošlo, neboť vada čerpadla byla zjištěna. Protože žalobce byl i v odvolacím řízení úspěšný, bylo mu přiznáno právo na náhradu nákladů, které dosáhly výše 10.234,- Kč (odměna advokáta 7.500,- Kč, 2x 100,- Kč náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb., cestovní náklady 300,- Kč – 50 km po 6,- Kč – a konečně 2x 300,- Kč paušálních náhrad výdajů, celkem tedy 8.600,- Kč, což s 19% DPH činí 10.234,- Kč.). Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). V HK dne 22.května 2007