Zástupce lze ustanovit podle § 30 OSŘ i tomu účastníku, kterému bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků jen zčásti.

21Co 642/2006- 68 - U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce L.U., bytem xxx, proti žalovaným 1) Mgr. J.F., bytem xxx, 2) K.P., bytem xxx, a 3) K.T., bytem xxx, o náhradu škody ve výši 301.576,- Kč s přísl. – k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 18. října 2006, č.j. 10C 129/2005-61, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud napadeným usnesením zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů, který by se postaral o vyhovující doplnění žaloby. Dovodil, že žalobce nesplňuje předpoklad ust. § 30 odst. 1 a 2 o.s.ř., aby byl osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu. Usnesením soudu ze dne 28.6.2005, č.j. 10C 129/2005-23 mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků ve výši 90%. Dodal, že předmětem řízení je náhrada škody proti svědkům, kteří měli podle tvrzení žalobce křivě svědčit v řízení 11C 120/96 Okresního soudu v HK. Spor se týkal odměny za činnost mandatáře, tedy činnost srovnatelnou s podnikatelskou činností, nebo přímo o podnikatelskou činnost. Žalobce uvádí, že peníze, které by získal, by chtěl použít ve svém podnikání. Poměry podnikatele by však odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků a z toho vyplývající nárok na ustanovení zástupce, jen pokud by se účastník dostal do tíživé finanční situace z důvodů tzv. vyšší moci či nepředvídatelných okolností, které nemají původ v podnikání. O takový případ se však v souzené věci nejedná. Hodlá-li žalobce s finančními prostředky podnikat, je na něm, aby si ze svých prostředků zaplatil zástupce z řad advokátů. Proti usnesení podal včas odvolání žalobce. Namítal, že v ust. § 30 o.s.ř. není uvedeno, že ustanovení zástupce z řad advokátů je podmíněno přiznáním osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Podmínkou je osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o.s.ř., které může být i částečné. Ust. § 138 odst. 3 o.s.ř. vychází z předpokladu ustanovení zástupce na základě osvobození od soudních poplatků v jakémkoliv rozsahu. Vychází tedy z toho, že lze zástupce ustanovit i v případě neúplného osvobození od soudních poplatků. Vyjádřil názor, že rozhodnutím se sleduje poškození žalobce na jeho právech, protože soud ví, že žalobce jako laik nedokáže žalobu upravit tak, jak soud požaduje. Má být zabráněno tomu, aby proběhlo řízení o jeho žalobě. Napadeným usnesením bylo porušeno právo na spravedlivý proces. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení a aby jeho žádost o ustanovení zástupce nebyla zamítnuta. Žalobce dále vznesl námitky proti formulaci poučení o opravném prostředku, které nabízí dvojí výklad a tedy je nesprávné ve formulaci …”je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v HK…” Rozhodnutí se však krajskému soudu nedoručuje. Účastnící podávají odvolání u soudu, proti jehož rozhodnutí odvolání směřuje (§ 204 odst. 1 o.s.ř.). Uvedl dále, že poučením mají být účastnící naváděni, kam mají směřovat tlaky či “všimné”. Zákon v souvislosti s poučením o opravném prostředku nic o odvolacím soudu neuvádí. Navrhl, aby odvolací soud zrušil poučení o opravném prostředku a nahradil je poučením odpovídajícím zákonu. Odvolání je důvodné. Okresní soud podmiňoval ustanovení zástupce žalobce z řad advokátů přiznáním plného osvobození od soudních poplatků žalobci. Tento výklad však nemá oporu v ust. § 30 o.s.ř., který žádnou takovou podmínku nenastoluje. Toto ustanovení odkazuje na § 138 o.s.ř., upravující přiznání osvobození od soudních poplatků zcela nebo zčásti (§ 138 odst. 1 o.s.ř.) a řeší i způsob úhrady hotových výdajů ustanoveného zástupce v závislosti na rozsahu přiznaného osvobození od soudních poplatků (odst. 3 cit. ust.). Počítá se tedy se situací, kdy je zástupce ustanoven i účastníku osvobozenému od soudních poplatků jen zčásti. Rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce není podmíněno ani existencí rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků. V takovém případě je povinností soudu pro rozhodnutí o ustanovení zástupce, aby si sám vyšetřil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 o.s.ř. Jestliže však je takové rozhodnutí vydáno, pak z něj soud vychází, dokud nedojde k případnému odnětí osvobození od soudních poplatků. Ustanovení zástupce účastníku podle § 30 o.s.ř. nelze tedy podmiňovat úplným osvobozením od soudních poplatků (ani existencí takového rozhodnutí tam, kde nebylo vydáno). Nadbytečná byla úvaha okresního soudu o podmínkách přiznání osvobození od soudních poplatků podnikateli, neboť o osvobození od soudních poplatků žalobci bylo již rozhodnuto a soud je tímto rozhodnutím vázán (s výhradou možnosti odnětí přiznaného osvobození od soudních poplatků). Protože se okresní soud již vzhledem ke svému právnímu názoru nezabýval předpoklady pro ustanovení zástupce – advokáta podle § 30 o.s.ř., bylo usnesení zrušeno podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud ještě dodává, že nespatřuje vadu řízení ve formulaci poučení o opravném prostředku a ani nejde o poučení nesprávné ve smyslu § 204 odst. 2 o.s.ř. Označení krajského soudu příslušného k rozhodnutí o odvolání (byť je z pohledu § 157 odst. 1 a § 204 odst. 1 o.s.ř. nadbytečné) není ani zavádějící (žalobce podal odvolání u okresního soudu), naopak pokud by účastník řízení podal ve lhůtě odvolání přímo u označeného odvolacího soudu, nemohlo by být odmítnuto jako opožděné (§ 208 odst. 2 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 24. ledna 2007