Návrh exekutora pověřeného provedením exekuce na zřízení soudcovského zástavního práva podaný jménem oprávněného podléhá soudnímu poplatku. Při posuzování návrhu na přiznání osvobození od soudního poplatku jsou rozhodné poměry oprávněného, nikoli poměry soudního exekutora.

23 Co 476/2006-64 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudců xxx a xxx, ve věci oprávněné G.L., nar. xxx 1964, bytem xxx, Spolková republika Německo, podnikající pod obchodním jménem xxx, se sídlem xxx, Spolková republika Německo, zastoupeného JUDr. xxx, advokátem se sídlem v xxx, proti povinné M.K., roz. N., nar. xxx 1961, bytem xxx, Spolková republika Německo, pro 25.456,31 EURO s příslušenstvím, k návrhu soudního exekutora Mgr. xxx na nařízení výkonu rozhodnutí zřízení soudcovského zástavního práva, o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků, o odvolání soudního exekutora Mgr. xxx a oprávněné proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. srpna 2006, č.j. 16 E 59/2005-51 t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud nepřiznal ustanovenému soudnímu exekutorovi v této exekuční věci osvobození od placení soudních poplatků, neboť soudní exekutor věrohodným způsobem neprokázal své poměry, které jsou pro posouzení důvodnosti podané žádosti o osvobození od placení soudních poplatků rozhodné. Soudní exekutor na dotaz soudu sdělil, že vykonává funkci soudního exekutora ve věci Ex 371/04, kde nevymohl pohledávku oprávněné, a to ani částečně. V této věci podává návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné. Proti tomuto usnesení podává včasné odvolání jak soudní exekutor, tak oprávněná. Soudní exekutor argumentoval tím, že podává návrh na nařízení soudcovského zástavního práva dle § 66 exekučního řádu z titulu funkce soudního exekutora a nikoliv jako soukromá osoba. Soudní praxe dospěla v analogické situaci správců konkurzních podstat, že v případě přezkoumávaní jejich majetkových poměrů při jejich žádosti o osvobození od placení soudních poplatků se nepřezkoumávají osobní majetkové poměry správce konkurzní podstaty, ale majetkové poměry konkurzní podstaty úpadce.I v daném případě proto má být přezkoumáván toliko stav majetku vymoženého eventuálně v rámci předmětné exekuce, ve které byl soudní exekutor pověřen provedením exekuce. V dané exekuční věci nebylo prozatím ničeho vymoženo a poměry soudního exekutora tedy odůvodňují jeho osvobození od placení soudních poplatku v této věci. Stejnou argumentaci podává i oprávněná. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, eventuálně zrušil usnesení Okresního soudu v Pardubicích a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolání je důvodné byť z jiných důvodů než uvedených v odvolání. Předně odvolací soud uvádí, že nemůže sám nařídit výkon rozhodnutí zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech, neboť k takovému rozhodování je v prvém stupni příslušný soud prvého stupně, v daném případě Okresní soud v Pardubicích /ostatně tomuto soudu byl podán příslušný návrh, o kterém nebylo dosud rozhodnuto/. Odvolací soud se může /a také tak učinil/ zabývat pouze odvoláním oprávněné a soudního exekutora vůči usnesení soudu prvého stupně, kterým soudnímu exekutorovi nebylo přiznáno právo na osvobození od placení soudních poplatků. Z obsahu spisu se podává, že k návrhu oprávněné byla nařízena exekuce na majetek povinné dle zák. č. 120/2001 Sb. Provedením exekuce byl pověřen Mgr. xxx, soudní exekutor. Soudní exekutor podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné. Soudní exekutor tak využívá ustanovení § 66 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb., které uvádí že “exekutor pověřený provedením exekuce je oprávněn podat jménem oprávněného návrh na zřízení soudcovského zástavního práva”. Pokud soudní exekutor jménem oprávněného podává příslušný návrh, vzniká podáním návrhu poplatková povinnost dle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tato poplatková povinnost nebyla do současné doby splněna a soudní exekutor požádal o osvobození od placení soudních poplatků. V daném případě není dáno osobní ani věcné osvobození od placení soudních poplatků při návrhu podávaného soudním exekutorem, byť jménem oprávněného, na nařízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech (§ 11 odst. 1,2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu prvého stupně, že v dané věci je soudní exekutor soudem vyzýván k zaplacení soudního poplatku a pokud soudní exekutor poplatek zaplatí, je takovýto soudní poplatek zaplacen oprávněnou osobou. Takto zaplacený soudní poplatek je hotovým výdajem exekutora, tedy nákladem exekuce dle § 87 odst. 1 exekučního řádu. Tato situace však ničeho nemění na tom, že jde o návrh na zahájení soudního řízení, který podává oprávněný, byť ve výsledku jeho jménem tak činí soudní exekutor. To znamená, že z hlediska osobních a majetkových poměrů oprávněné / nikoliv soudního exekutora/ je nutno přistoupit k žádosti o osvobození od placení soudních poplatků dle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu.Nejsou tak rozhodné osobní a majetkové poměry soudního exekutora pověřeného provedením exekuce, nýbrž oprávněné. Z výše uvedených hledisek však soud prvého stupně věc neposoudil osobní a majetkové poměry oprávněné nezjistil. Pro nedostatek dokazování v této otázce, nezbylo, než usnesení okresního soudu zrušit a věc vrátit tomuto soud k dalšímu řízení dle § 219 a) odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 213 odst. 4 o.s.ř. O náhradě nákladů exekuce, tedy i tohoto odvolacího řízení rozhoduje soudní exekutor dle § 87 odst. 1 o.s.ř. V dalším řízení okresní soud vyzve oprávněnou ke sdělení, zda trvá na návrhu na přiznání osvobození od placení soudních poplatků. Pokud oprávněná na svém návrhu setrvá, okresní soud ji vyzve k doložení jejích osobních a majetkových poměrů a ve věci opětovně rozhodne dle § 138 odst. 1 o.s.ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání, ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 31. ledna 2007