Právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinna poskytnout soudu na jeho žádost provozní a lokalizační údaje nejen pro účely trestního řízení, ale i - za předpokladu, že s poskytnutím informací souhlasí oprávněný držitel telefonní linky - pro účely řízení občanskoprávního.

U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce MUDr. xxx, nar. xxx, bytem v xxx, zastoupeného xxx, advokátem se sídlem v xxx, proti žalovanému ČSAD xxx, a.s. IČ xxx, se sídlem v xxx, o návrhu na zajištění důkazu, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17.9.2007, č.j. 7Nc 3104/2007-4, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že se nařizuje, aby společnost VCR a.s. sdělila Okresnímu soudu v Pardubicích výpis pasivního a aktivního volání a příslušné buňky, a to pro účastnické xxx xxx xxx uživatele MUDr. xxx, nar. xxx, bytem v xxx, PSČ xxx, za den 19.4.2007. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora uvedeným usnesením zamítl návrh žalobce na zajištění důkazu, dle kterého by společnost VCR a.s. měla sdělit Okresnímu soudu v Pardubicích výpis pasivního a aktivního volání a příslušné buňky, a to pro účastnické číslo xxx uživatele MUDr. xxx, nar. xxx, bytem xxx, za den 19.4.2007. Důvodem byl závěr, že požadované údaje jsou předmětem telekomunikačního tajemství podle zák.č. 127/2005 Sb. a lze je tak sdělit jen v rámci trestního řízení se souhlasem soudu podle § 88 a násl. tr.řádu. Navíc žalobce jako oprávněný uživatel účastnického čísla (což dle okresního soudu ani neprokázal) by si mohl sám o sdělení požadovaných údajů operátora požádat. Zpochybnil rovněž, že by se důkazem o tom, komu, kdy a přibližně v jakém městě se nacházel, prokázalo, že došlo k ději, v rámci něhož mu vznikla škoda na zdraví. Žalobce se proti tomuto usnesení odvolal. Poukázal na ust. § 97 odst. 3 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, dle něhož mohou o požadované telekomunikační údaje požádat i jiné blíže nespecifikované orgány, jež jsou oprávněny žádat tyto informace dle zvláštního právního předpisu. Oním jiným předpisem tak v daném případě je ust. § 125 o.s.ř., dle kterého si soud může tyto údaje vyžádat i v jiném než trestním řízení. Zopakoval důvody pro které má za to, že tento důkaz by mohl vylepšit jeho důkazní situaci. Jde o to, že ke škodě na zdraví došlo v situaci, kdy žalobce právě z předmětného telefonního číslo telefonoval se slečnou K. a ta by posléze mohla být jako svědkyně v řízení slyšena a mohla by popsat průběh úrazu a bezprostřední reakci žalobce jak jej zaznamenala v průběhu telefonického rozhovoru s žalobcem. Navíc by tyto údaje mohly potvrdit pohyb žalobce po trase autobusu, jehož provozem mu byla škoda způsobena. Potvrzením VCR a.s. rovněž dodatečně prokázal, že je oprávněným uživatelem předmětného telefonního čísla a současně zprostil uvedeného operátora v uvedeném rozsahu povinnosti mlčenlivosti. Navrhl, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil a návrhu na zajištění důkazu vyhověl. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení okresního soudu a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Dle § 97 odst. 3 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích je právnická a fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinna poskytnout orgánům oprávněným k jejich vyžádání podle zvláštního právního předpisu. Rozsah provozních a lokalizačních údajů, dobu jejich uchovávání, která nesmí být delší než 12 měsíců, a formu a způsob jejich předávání orgánům oprávněným k jejich využívání, stanoví prováděcí právní předpis. Z uvedeného ustanovení plyne, že k vyžádání telekomunikačních údajů je oprávněna nejen Policie České republiky, Bezpečnostní informační služba a Vojenské zpravodajství podle § 97 odst. 1 uvedeného zákona, ale i další orgány, jejichž oprávnění údaje žádat vyplývají ze zvláštního právního předpisu. A tímto zvláštním právním předpisem je mimo jiné jistě občanský soudní řád, podle něhož mohou za důkaz sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci (§ 125 o.s.ř.). V rámci toho je každý povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. Takové dokazování prostřednictvím sdělovaných skutečností musí respektovat ust. § 124 o.s.ř., podle něhož je dokazování třeba provádět tak, aby byla zachována mlčenlivost o utajovaných skutečnostech chráněných zvláštním zákonem a jiná zákonem stanovená nebo státem uznávaná povinnost mlčenlivosti. V takových případech lze provést dokazování jen tehdy, jestliže dojde ke zproštění povinnosti mlčenlivosti příslušného orgánu nebo toho, v jehož zájmu je tato povinnost založena. Za situace, kdy žalobce v průběhu odvolacího řízení soudu doložil, že je oprávněným uživatelem telefonní linky č. xxx provozované společností VCR a.s. a současně zprostil uvedenou společnost povinnnosti mlčenlivosti (§ 89 z.č. 127/2005 Sb.), nic brání soudu, aby i pro účely občanského soudního řízení se soud dotázal provozovatele komunikační sítě či poskytovatele veřejné datové služby elektronických komunikací na skutečnosti významné pro řízení a rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žádané údaje mají být poskytnuty před počátkem řízení prostřednictvím zajištění důkazu podle § 78 o.s.ř., nelze prozatím předvídat potřebnost případně zjištěných údajů pro řízení. Nicméně z žalobcem vylíčených skutečností není možné takový důkaz již v této fázi označit za zjevně nepotřebný. Mohl by totiž lokalizovat místo a čas žalobce v době úrazového děje a potvrdit, že byl v telefonickém spojení s jinou osobou, která by mohla být slyšena jako svědkyně o tom, co v průběhu hovoru s žalobcem slyšela. Tím by si tak jistě mohl žalobce vylepšit svoji důkazní situaci v řízení o náhradu škody na zdraví uplatňovanou proti žalované. Z uvedených důvodů, a proto, že k omezené délce archivace žádaných údajů tu je obava, že důkaz nebude možné později provést, odvolací soud usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil a návrhu žalobce na zajištění důkazu podle § 78 o.s.ř. vyhověl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 29.října 2007