Uznání závazku povinným po doručení usnesení o nařízení exekuce není nakládáním s majetkem, které je povinnému zakázáno podle ustanovení § 44 odst. 7 EŘ.

25Co 116/2007-191 U S N E S E N Í Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného xxx, nar. xxx, bytem SRN, xxx, IČ xxx, s adresou pro doručování: Třinec, xxx, zastoupenému xxx, advokátem se sídlem xxx, proti povinnému xxx a. s., se sídlem xxx, IČ xxx, zastoupenému xxx, advokátem se sídlem xxx, o návrhu povinného na zastavení exekuce, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v H. K. ze dne 11. 1. 2007, č. j. 18Nc 10296/2005-179, t a k t o : Usnesení okresního soudu s e z r u š u j e a věc s e tomuto soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením zastavil exekuci nařízenou jeho usnesením ze dne 8. 12. 2005, sp. zn. 18Nc 10296/2005, určil náklady soudního exekutora xxx ve výši 7.735,- Kč a oprávněnému uložil povinnost nahradit soudnímu exekutorovi tyto náklady a současně povinnému náklady exekuce ve výši 212.200,- Kč. V návrhu na zastavení povinný mj. tvrdil, že pohledávka vycházející z exekučního titulu neexistuje. Jde o notářský zápis, ve kterém uznal závazek, který vznikl z rámcové kupní smlouvy ze dne 1. 3. 2005 a zároveň souhlasil s jeho vykonáním. Rozebral, že tato kupní smlouva byla uzavřena mezi ním a oprávněným na část účetního roku 2005 s plněním ve výši 213.000.000,- Kč. K jejímu uzavření však nedala souhlas jeho dozorčí rada, což s ohledem na výši stanovené hranice vlastního kapitálu je v rozporu s ustavením § 193 odst. 2 obchodního zákoníku. Z tohoto důvodu považoval rámcovou kupní smlouvu za odporující dobrým mravům a absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem. Navíc smluvní pokuta ve výši 365 % ročně, tedy 1 % denně, je lichvou. Současně povinný namítal, že rámcová kupní smlouva nikdy nebyla vedena v účetnictví, podepsali ji bývalí členové jeho představenstva a notářský zápis byl sepsán 8. 11. 2005, kdy oba členové představenstva pan xxx a pan xxx věděli, že budou odvoláni valnou hromadou ze svých funkcí. Okresní soud tyto důvody návrhu na zastavení exekuce nezkoumal a uzavřel, že uznání závazků v notářském zápisu sepsaném notářkou xxx ze dne 8. 11. 2005, č.j. Nz 314/2005, N 320/2005 je neplatné podle § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád). Tyto závazky vyplývající z rámcové kupní smlouvy povinný uznal až poté, kdy okresní soud usnesením 2. 12. 2004, Nc 10869/2004-18, které nabylo právní moci 17. 6. 2005 proti němu nařídil jinou exekuci. V tomto usnesení povinnému zakázal nakládat se svým majetkem, včetně nemovitostí vyjma běžné obchodní činnosti s tím, že právní úkon, kterým tuto povinnost povinný poruší je neplatný. Po nařízení exekuce proto povinný nemohl provést uznání závazku formou notářského zápisu, přičemž nešlo o běžnou obchodní činnost a uznáním závazku zmenšil svůj majetek. V odvolání oprávněný namítal, že notářský zápis, který podepsal statutární zástupce povinného, je uznáním závazku. Povinný jej sice učinil v době, kdy byla na jeho majetek nařízena jiná exekuce, avšak tento závazek existoval. Uznání závazku je právním úkonem, kterým jsou potvrzovány výsledky běžné obchodní činnosti povinného, potvrzuje se tím pouze to, že povinný od oprávněného odebral zboží a za toto zboží nezaplatil kupní cenu. Nemohlo se proto jednat o úkon směřující ke zmenšení majetku. Navíc sepsání notářského zápisu nebylo ani úkonem nad rámec běžné obchodní činnosti. Okresní soud v H. K. sice usnesením ze dne 8.11.2005, Nc 10869/2004, které nabylo právní moci 17. 6. 2005, nařídil exekuci, a ta byla vedena prodejem podniku, avšak ve skutečnosti došlo mezi povinným a exekutorem k dohodě o formě splátek dluhu včetně příslušenství. Uznání závazku ve formě notářského zápisu, proto žádným způsobem neohrozilo tuto exekuci. Navrhl usnesení okresního soudu zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení, popř. napadené usnesení změnit tak, že návrh povinného na zastavení exekuce bude zamítnut. Odvolání je důvodné. Okresní soud v H. K. usnesením ze dne 2. 12. 2004, Nc 10869/2004-18, nařídil exekuci proti povinnému a podle § 44 odst. 7 exekučního řádu mu zakázal nakládat se svým majetkem vyjma běžné obchodní činnosti, udržování a správy majetku s tím, že je neplatný právní úkon, kterým povinný tuto povinnost poruší. Usnesení nabylo právní moci 17. 6. 2005. Zákazem v nakládání s majetkem okresní soud omezil povinného v jeho vlastnickém právu. Právo vlastníka nakládat s věcí vymezuje § 123 občanského zákoníku tak, že spočívá v oprávnění vlastníka věc zcizit, např. prodat nebo darovat, pořídit o ní závěť, přenechat věc jinému k užívání, např. dát do nájmu nebo zapůjčit, věc zastavit, popř. věc zatížit věcným břemenem, zbavit se jí, opustit, apod. Uznání závazku je institutem, který slouží k jeho zajištění a samotným uznáním nedochází k nakládání se závazkem ani s majetkem, který tento závazek zajišťuje. Uznání závazku není nakládáním s věcí, která vlastníku náleží, a proto nemůže způsobit neplatnost zmíněného notářského zápisu. Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti není rozhodnutím a nemá ani účinky, které zákon s rozhodnutím spojuje. Jeho povahu odvolací soud popsal v usnesení ze dne 31. 3. 2006, č.j. 21Co 71/2006-128. Okresní soud s ohledem na právní názor, který zaujal, se však již nezabýval dalšími důvody pro zastavení exekuce, které povinný uplatnil ve svých podáních, a které jsou popsány ve shora označeném usnesení odvolacího soudu. Jde o vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§ 254 odst. 5, § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 31. května 2007