K řízení o žalobě proti státu o náhradu škody vzniklé tím, že stát svou nečinností znemožnil pronajimateli požadovat na nájemci tržní nájemné z nájmu bytu, je příslušný obecný soud státu. Jím je obvodní soud pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo Ministerstvo financí jako organizační složka státu oprávněná jednat za stát. Místní příslušnost danou na výběr (§ 87 písm. b) OSŘ) si žalobce k řízení o této žalobě vybrat nemůže.

U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce xxx, narozeného xxx, bytem xxx, proti žalovanému České republice – Ministerstvu financí, IČxxx, se sídlem v xxx, o náhradu škody ve výši 97.200,-- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. ledna 2007, č.j. 6 C 17/2007 – 7, t a k t o : Usnesení okresního soudu s e p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením okresní soud vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání a rozhodnutí věci s tím, že po právní moci jeho usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce se žalobou podanou dne 26.7.2006 domáhal proti manželům xxx jako nájemcům bytu, nacházejícího se v jeho nemovitosti, zaplacení 19.990,-- Kč. Tvrdil, že zažalovaná částka představuje rozdíl mezi regulovaným a tržním nájemným, které není žalovanými hrazeno. V případě neúspěchu žaloby proti nájemcům bytu žádal zaplacení zažalované částky proti České republice z titulu náhrady škody. Okresní soud usnesením ze dne 19. prosince 2006, č.j. 6 C 103/2006 – 14, vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí nárok uplatněný proti České republice. Usnesení nabylo právní moci 22.12.2006 a věc byla zapsána pod sp.zn. 6 C 17/2007. Poté okresní soud vydal napadené usnesení. Dospěl k závěru, že žalovaný má sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1 a ten je jako obecný soud žalovaného příslušný k projednání a rozhodnutí věci. V úvahu nepřipadá místní příslušnost na výběr daná dle § 87 o. s. ř., neboť skutečnost, která zakládá právo na náhradu škody, spočívá dle tvrzení žalobce v nedostatku legislativní úpravy v oblasti nájemného, tj. v nečinnosti příslušných ústředních, popř. zákonodárných orgánů, a k jejímu vzniku tak nedošlo v obvodu Okresního soudu v Trutnově, ale v místě jejich sídla. Proti usnesení podal včas odvolání žalobce. Uvedl, že neměl v úmyslu podat samostatnou žalobu proti České republice. Uplatněného nároku z titulu náhrady škody se proti ČR domáhá pouze pro případ, že bude zamítnuta žaloba proti manželům xxx. Navrhl, aby usnesení okresního soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena okresnímu soudu s tím, že bude projednána společně s žalobou proti manželům Z. V souzené věci zahájil žalobce řízení žalobou, kterou směřoval proti více žalovaným. Ti však nemají postavení nerozlučných společníků. Takové jejich postavení při skutkovém tvrzení obsaženém v žalobě z hmotného práva nevyplývá. V občanském soudním řízení platí, že tam, kde je třeba vyslovit nedostatek věcné nebo místní příslušnosti soudu a věc postoupit jinému soudu, nelze věci spojit ke společnému řízení. Jestliže tedy bylo označeno více žalovaných v jedné žalobě a proti každému z nich byl uplatněn jiný nárok, je třeba věci vyloučit k samostatnému řízení (§ 112 o. s. ř.). V souzené věci zahájil žalobce řízení žalobou podanou u Okresního soudu v Trutnově dne 26.7.2006. Jako žalované označil tři účastníky: 1) J.Z., 2) B.Z. a 3) Českou republiku. Tvrdil, že manželé Z. užívají byt v jeho nemovitosti, platí pouze regulované nájemné a domáhal se po nich zaplacení rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným. Pro případ, že nebude proti těmto fyzickým osobám úspěšný, žádal, aby stejná částka mu byla přiznána proti České republice z titulu náhrady škody. Žalobce uplatnil dva samostatné nároky. Nárok na nájemné za užívání bytu proti uživatelům tohoto bytu a nárok na náhradu škody proti České republice. Okresní soud dospěl k závěru, že je třeba vyslovit nedostatek místní příslušnosti ve vztahu k žalobě uplatněné proti České republice, a proto ve vztahu k tomuto účastníkovi podle § 112 o. s. ř. vyloučil věc k samostatnému projednání a rozhodnutí. Toto usnesení nabylo právní moci 12.12.2006 a odvolací soud je považuje za věcně správné. Za správný rovněž považuje závěr okresního soudu o místní nepříslušnosti k projednání a rozhodnutí věci o žalobě, jíž žalobce žádá nahradit škodu po České republice. Podle § 85 odst. 4 o. s. ř. obecným soudem státu je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu a nelze-li takto místně příslušný soud určit, soud, v jehož obvodu nastala skutečnost, která zakládá uplatněné právo. V souzené věci je uplatněna náhrada škody „za jednání státu, který neumožňuje vlastníkům nemovitostí u nájmu bytu s tzv. regulovaným nájemným vybírat tržní nájemné“. Za stát je oprávněno vystupovat Ministerstvo financí se sídlem v Praze a je proto správný závěr, že podle § 85 odst. 4 o. s. ř. je místně příslušným soudem k projednání věci Obvodní soud pro Prahu 1. Žalobce v žalobě netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud měl dospět k závěru, že v souzené věci je dána místní příslušnost na výběr daná. Podle § 87 písm. b) o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného je v řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody. Žalobce má za to, že právo na náhradu škody dané na jeho straně se odvíjí od skutečnosti, že mu stát neumožňuje u nájemního vztahu s tzv. regulovaným nájemným vybírat tržní nájemné. Je tedy správný závěr okresního soudu, že v jeho obvodu ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, nedošlo. Se zřetelem k výše uvedeným závěrům odvolací soud usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil. Na tomto závěru nic nemůže změnit ani ta skutečnost, že žalobce se domáhá náhrady škody po žalované České republice až poté, „bude-li neúspěšný v řízení vedeném proti J.Z. a B.Z.“. Okolnost případné předčasnosti žaloby proti České republice posoudí místně příslušný soud. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 27. dubna 2007