V řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí se dědic povinného stává právním nástupcem povinného jen v rozsahu, v jakém odpovídá za dluhy zůstavitele ( § 470 ObčZ). Tento rozsah vymezí soud výkonu rozhodnutí v usnesení o procesním nástupnictví vydávaném podle ustanovení §107 odst. 1 a 2 OSŘ.

26Co 596/2006 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněné xxx, s. r. o. se sídlemxxx, IČ xxx, proti povinnému J.B., nar. xxx, zemřelému xxx, naposledy bytem xxx, o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, k odvolání E.K., nar. xxx, bytem xxx, proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. července 2006, č. j. 13E 1789/2000-60, takto: Usnesení okresního soudu se m ě n í takto: V řízení bude pokračováno s E.K., nar. xxxx, bytem xxx, v části, v níž byl výkon rozhodnutí nařízen pro pohledávku oprávněné 44.925,- Kč a pro náklady výkonu rozhodnutí. V části, v níž byl výkon rozhodnutí nařízen pro dalších 52.804,- Kč s 18 % úrokem z prodlení z částky 1.473,- Kč od 20. 12. 1994 do zaplacení, z částky 35.340,- Kč od 20. 9. 1994 do zaplacení, z částky 12.244,- Kč od 7. 10. 1994 do zaplacení, z částky 19.444,- Kč od 14. 10. 1994 do zaplacení, z částky 21.268,- Kč od 24. 10. 1994 do zaplacení a z částky 7.960,- Kč od 28. 10. 1994 do zaplacení a dále pro náklady nalézacího řízení ve výši 3.912,- Kč, se usnesení okresního soudu m ě n í tak, že v řízení s E.K. na straně povinné pokračováno nebude. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud rozhodl, že v řízení na straně povinné bude pokračováno s E.K. jako dědičkou povinného. E.K. podala proti usnesení odvolání. V něm namítala, že nepřevzala závazek odpovídající vykonávané povinnosti. Kromě toho nebylo přihlédnuto k tomu, že již dříve uhradila náklady spojené s pohřbem zůstavitele. Odvolání je zčásti důvodné. Okresní soud rozhodl o tom, že v řízení bude pokračovat na straně povinné s E.K., na základě usnesení Okresního soudu v České Lípě (č. j. 12D 535/2005-38 ze dne 28. 4. 2006), podle nějž se E.K. stala jedinou dědičkou původního povinného (J.B.). Z rozhodnutí o dědictví vyplývá, že E.K. nabyla dědictví v hodnotě 50.155,- Kč. Tato majetková hodnota představuje spoluvlastnický podíl právě na těch nemovitostech, jež jsou předmětem tohoto výkonu rozhodnutí. E.K. jako jediná dědička původního povinného odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za náklady spojené s pohřbem zůstavitele a zůstavitelovy dluhy (§ 470 odst. 1 obč. zák.). Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu a dospěl přitom k následujícím závěrům. S okresním soudem nutno souhlasit v tom, že dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za dluhy zůstavitele a z tohoto důvodu též vstupuje jako jeho právní nástupce do řízení na místo zůstavitele. Pokud tedy okresní soud rozhodl, že E.K. jako dědička J.B. vstupuje na jeho místo do řízení, je třeba považovat jeho rozhodnutí co do základu za správné. Okresní soud však již nezhodnotil správně rozsah tohoto nástupnictví. Jak vyplývá z rozhodnutí o dědictví, E.K. nabyla dědictví v hodnotě 50.155,- Kč. Vzhledem k tomu, že dědic odpovídá za dluhy zůstavitele jen do výše ceny nabytého dědictví, mohla se stát E.K. účastníkem řízení jen v tomto rozsahu. V daném případě však bylo navíc zjištěno, že jmenovaná již dříve uhradila náklady spojené s pohřbem zůstavitele ve výši 5.230,- Kč. Tato skutečnost vyplývá z potvrzení B.B., bývalé manželky zůstavitele. Hodnotu takto vynaložených nákladů bylo proto třeba od celkové ceny dědictví odečíst. Výsledná částka 44.925,- Kč pak představuje zbývající cenu dědictví, do níž E.K. odpovídá za dluhy zůstavitele. Jen v této části proto bylo možné s E.K. v řízení pokračovat. Z povahy věci pak vyplývá, že E.K. je kromě uvedené částky povinna nahradit též náklady výkonu rozhodnutí. Ty je ovšem povinna hradit nikoli z titulu odpovědnosti za dluhy zůstavitele, nýbrž sama za sebe jako účastník řízení. Kdo nastoupí do řízení na místo dosavadního účastníka, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení (§ 107 odst. 4 o. s. ř.). V části, v níž se oprávněná domáhala výkonu rozhodnutí nad uvedený rozsah, s E.K. v řízení pokračováno být nemohlo. V tomto případě jde o částku, která přesahuje cenu nabytého dědictví. Za tuto část dluhu již E.K. neodpovídá (§ 470 odst. 1 obč. zák.). V tomto rozsahu na ni tedy povinnost původního dlužníka nepřešla a ona sama se nemohla stát procesním nástupcem původního účastníka řízení. Odvolací soud proto změnil usnesení okresního soudu a rozhodl, že v tomto rozsahu s E.K. v řízení pokračováno nebude. Odvolací soud nemohl napadené usnesení přezkoumat z jiných důvodů, než které byly řešeny soudem prvního stupně v napadeném usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř.). Nemohl proto například rozhodnout o tom, že ve zbývající části se řízení zastavuje. Bude proto dále na okresním soudu, aby posoudil podmínky pro případné pokračování v řízení s jiným účastníkem,a pokud takového účastníka nebude, aby sám řízení zastavil (§ 107 odst. 5 o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově. V Hradci Králové dne 20. března 2007