Ustanovení § 77 odst. 1 písm. b) OSŘ o tom, že předběžné opatření zanikne, nebylo-li návrhu ve věci samé vyhověno, se vztahuje nejen na případy, kdy žaloba byla zamítnuta, ale i na její odmítnutí a na zastavení řízení, popřípadě na rozhodování o jiné než podané žalobě po připuštěné změně. Předběžné opatření není možné po jeho zániku zrušit.

17Co 60/2008 Usnesení Krajský soud v HK rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobců a) xxx, narozeného xxx, bytem v xxx, a b) xxx, narozeného xxx, bytem v xxx, proti žalovanému PF České republiky, se sídlem v xxx, o vydání náhradních pozemků, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v HB ze dne 6. února 2008, č.j. 3C 69/2004-559, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a řízení o návrhu na zrušení předběžného opatření Okresního soudu v xxx ze dne 14.11.2005, č.j. 3C 69/2004-178, se z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření vydaného Okresním soudem v xxx 14.11.2005 pod č.j. 3C 69/2004-178. Své rozhodnutí odůvodnil následovně. Žalovaný se domáhal zrušení shora označeného předběžného opatření, jímž mu bylo zakázáno nakládat s blíže označenými pozemky. Rozsudkem Krajského soudu v xxx z 21.11.2007, č.j. 17Co 142/2007-538, byl kromě jiného změněn rozsudek Okresního soudu v xxx ze 14.12.2006, č.j. 3C 69/2004-482, ve znění opravného usnesení ze 17.1.2007, č.j. 3C 69/2004-490, a zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovanému uzavřít se žalobci smlouvu o převodu nemovitostí do jejich podílového spoluvlastnictví. V důsledku změn žalobního návrhu v průběhu řízení krajský soud nerozhodl o těch nemovitostech, ohledně nichž byl žalovaný omezen v dispozici předběžným opatřením. Po skončení řízení není důvod k jeho dalšímu trvání. Okresní soud postupoval podle § 77 odst. 1 písm. b/ občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., podle něhož předběžné opatření zanikne, jestliže nebylo návrhu ve věci samé vyhověno. Žalovaným označenými rozsudky se tak stalo, a tím nastaly účinky předpokládané ustanovením § 77 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. Předběžné opatření zaniklo ze zákona jako celek. Okresní soud proto nemohl návrhu na jeho zrušení vyhovět. Proti tomu se žalovaný odvolal. Opakoval argumentaci, že rozsudkem krajského soudu sice nebylo návrhu ve věci samé vyhověno, avšak tento návrh již nebyl totožný s návrhem původním, v souvislosti s nímž bylo předběžné opatření nařízeno. Katastrální úřad odmítá zrušit zápis předběžného opatření u pozemků výslovně neuvedených v citovaném rozsudku krajského soudu. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení okresního soudu tak, že se ruší předběžné opatření, kterým bylo žalovanému uloženo nenakládat s pozemky č. 466/2, 467, 585/13, 585/14, 585/16, 585/24, 585/29, 613/1, 616/1, 651/2, 853/5, 856/1, 863/1, 930/2, 1117, 2034/1, 2283, č. 3687/1 a s pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr č. 336, 452, 466, 2056/1 a 2069/1 v katastrálním území xxx. Krajský soud zjistil, že odvolání podala osoba k tomu oprávněná v zákonné lhůtě (§ 201 a § 204 odst. 1 věta první o.s.ř.) a že je přípustné (§ 201, a contrario § 202 o.s.ř.). Přezkoumal usnesení okresního soudu spolu s řízením, které mu předcházelo, z důvodů týkajících se toho, co bylo řešeno ve výroku (§ 212, § 212a odst. 5 a 6 o.s.ř). Jednání k tomu nenařizoval (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Odvolání je opodstatněné, i když z jiných než v něm uplatněných důvodů. Řízení bylo skončeno rozsudkem Krajského soudu v xxxz 21.11.2007, č.j. 17Co 142/2007-538, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v xxx ze 14.12.2006, č.j. 3C 69/2004-482, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze 17.1.2007, č.j. 3C 69/2004-490, tak, že rozsudek okresního soudu byl zčásti zrušen a řízení v tom odpovídajícím rozsahu zastaveno a zčásti změněn a žaloba zamítnuta. Rozsudek krajského soudu nabyl právní moci 28.12.2007. Tím bylo řízení pravomocně skončeno. Podáním z 29.1.2008, které došlo okresnímu soudu 31.1.2008, žalovaný navrhl, aby v této věci sp. zn. 3C 69/2004 bylo zrušeno předběžné opatření nařízené usnesením ze 14.11.2005, č.j. 3C 69/2004-178, jímž mu bylo zakázáno nakládat s pozemky, které vyjmenoval ve svém odvolání. Okresní soud pochybil, když o jeho návrhu rozhodl. Řízení bylo skončené, a tak rozhodování o návrzích v něm podaných bylo vyloučené. Chyběla totiž podmínka řízení – jeho zahájení a trvání (§ 79 popř. § 81 odst. 3 o.s.ř.). Krajský soud podtrhuje, že žalovaný nemínil svým návrhem zahájit řízení nové, ale o jeho návrhu mělo být rozhodnuto právě v řízení tomto vedeném u Okresního soudu v xxx pod sp. zn. 3C 69/2004, jak žalovaný výslovně uvedl v úvodu návrhu a jak je patrné z procesního postavení účastníků, kdy návrh podal žalovaný, který se tímto procesním postavením označil, proti žalobcům. Krajský soud navíc dodává, že je ve shodě s okresním soudem v tom, že po skončení řízení, v němž nebylo návrhu ve věci samé vyhověno, zaniklo předběžné opatření ze zákona a logicky nebylo možné ho po jeho zániku zrušit (§ 77 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). O věci samé tedy bylo rozhodnuto tak, že žaloba se zamítá. Nařízené předběžné opatření omezovalo žalovaného v právu převést do vlastnictví třetích osob ty pozemky, které nebyly předmětem žalobního požadavku v jeho konečné podobě. Také toto předběžné opatření zaniklo, chybí důvod k jeho trvání. Nejde přitom o další případy předvídané ustanovením § 77 odst. 1 o.s.ř. upravujícím způsoby zániku předběžného opatření, jestliže a) navrhovatel nepodal v zákonné lhůtě nebo ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení; c) bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo 15 dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci; d) uplynula určená doba, po kterou mělo trvat. Text v ustanovení § 77 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. „návrhu nebylo vyhověno“ je nutné vykládat tak, že nejde pouze o zamítnutí návrhu (žaloby), ale i o jeho odmítnutí, o zastavení řízení, popřípadě o rozhodování o jiném než původně podaném návrhu po připuštěné změně (Právní rozhledy 2001: 8, str. 376: JUDr. Josef Novotný, JUDr. Jan Bárta, CSc.: K otázce zániku předběžného opatření v případě pravomocného připuštění změny návrhu na zahájení řízení). Předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu v xxx dne 14.11.2005, č.j. 3C 69/2004-178, zaniklo nejpozději právní mocí rozsudku Krajského soudu v xxx z 21.11.2007, č.j. 17Co 142/2007-538, to je 28.12.2007. Krajský soud z těchto důvodů usnesení okresního soudu zrušil a řízení zastavil podle § 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Dovolání je přípustné, a lze je podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v HB k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně, dvojmo. V HB dne 2. dubna 2008 předseda senátu