Při úvaze o nároku exekutora na odměnu a o její výši je nutno pod pojmem „zastavení exekuce“ (§ 11 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb.) rozumět nejenom zastavení exekuce podle § 268 OSŘ, ale i zastavení řízení o návrhu na nařízení exekuce podle § 104 odst. 1 OSŘ.

Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudkyň Mgr. xxx a Mgr. xxx ve věci exekuce oprávněné ČT se sídlem xxx, zast. JUDr. xxx, advokátem v xxx, proti povinnému xxx, zemřelému xxx, posledně bytem xxx, pro 2.700 Kč s přísl., k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v N ze dne 22.11.2007, č.j. 7Nc 86/2007-21, t a k t o : I. Usnesení se v napadeném výroku pod bodem III potvrzuje. II. Oprávněný ani soudní exekutorka JUDr. xxx nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Výše uvedeným usnesením okresní soud zastavil exekuční řízení s odkazem na ust. § 104 odst. 1 o.s.ř., když bylo po podání návrhu na nařízení exekuce a po nařízení exekuce usnesením ze dne 20.9.2007, č.j. 7Nc 86/2007-12 zjištěno, že povinný již dne xxx zemřel. Výrokem pod bodem III okresní soud uložil oprávněnému povinnost nahradit soudní exekutorce JUDr. xxx náklady exekuce v částce 7.735 Kč. V odvolání proti tomuto posledně uvedenému výroku oprávněný namítl, že nebylo v jeho možnostech a silách skutečnost, že povinný zemřel, zjistit. Oprávněný svým postupem nikterak nezavinil vznik nákladů exekutora a má za to, že napadený výrok není v souladu s dobrými mravy. Navrhl změnu výroku tak, že se právo na náhradu exekuce exekutorce nepřiznává. Odvolání není důvodné. Z obsahu spisu je zřejmé, že oprávněný podal návrh na nařízení exekuce proti osobě, která v den podání návrhu již nežila. Řízení však dnem podání tohoto návrhu zahájeno bylo (§ 35 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb.), a protože nebyla splněna základní podmínka řízení, tedy existence účastníka řízení, proti němuž návrh v tomto případě směřoval, musel okresní soud pro nedostatek této podmínky řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavit, neboť se jedná o neodstranitelnou překážku postupu v řízení. Ovšem tím, že oprávněný podal návrh proti nežijící osobě, zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a proto mu okresní soud správně uložil povinnost exekutorce náklady exekuce nahradit v souladu s ust. § 89 zák. č. 120/2001 Sb. Výše těchto nákladů pak byla stanovena správně podle § 11 odst. 3 a § 13 odst. 1 vyhl. č. 330/2001 Sb. V odvolacím řízení náklady exekutorce nevznikly (nebyly specifikovány), a proto bylo o nákladech řízení před krajským soudem rozhodnuto, jak výše uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V HK dne 13. února 2008 předseda senátu