Při posuzování, kdo je účastníkem řízení ve věcech, v nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, není rozhodné, s kým správní orgán jako s účastníkem jednal, ale to, kdo tímto účastníkem ve skutečnosti podle zákona o správním řízení byl.

20Co 366/2008 U S N E S E N Í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudkyň Mgr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobce Ing. MS, bytem xxx, zastoupeného JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému JB, bytem xxx, v řízení ve věci, o níž bylo rozhodnuto jiným orgánem, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 26.8.2008, č.j. 5C 95/2008 – 61, t a k t o : Usnesení okresního soudu s e m ě n í tak, že se žaloba neodmítá. O d ů v o d n ě n í : Výše uvedeným usnesením okresní soud odmítl žalobu podanou žalobcem podle § 244 a násl. o. s. ř., kterou se žalobce domáhal jednak zamítnutí návrhu, aby Pozemkový úřad xxx v xxx schválil dohodu o vydání věcí podle zákona č. 229/1991 Sb. ze dne 10.3.1992, uzavřenou mezi oprávněným JB a povinným Obcí xxx, a dále se domáhal vyslovení, že žalovaný není vlastníkem pozemků blíže v žalobě specifikovaných. Okresní soud uzavřel, že žalobce nebyl v minulosti účastníkem řízení před správním orgánem, tedy nebyla založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta žádná práva ani povinnosti žalobce, a proto žalobce není oprávněn tuto žalobu podat (§ 250g odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). V odvolání proti tomuto usnesení žalobce zdůraznil, že on účastníkem předchozího správního řízení byl, správní orgán s ním ale odmítl jako s účastníkem jednat. Setrval na svém názoru, že oprávněnou osobou k převzetí vlastnictví pozemků je on a nikoliv žalovaný, přičemž blíže odůvodnil, proč takový názor má. Navrhl zrušení usnesení a vrácení věci okresnímu soudu k provedení řízení. Krajskému soudu nezbylo, než usnesení podle § 220 odst. 3 o. s. ř. změnit tak, že se žaloba neodmítá. Žalobce zmiňuje ve své žalobě usnesení Městského soudu v xxx ze dne 31.1.2008, č.j. 6Ca 331/2007 – 25, když v řízení před tímto soudem napadal zmíněná rozhodnutí Pozemkového úřadu v xxx ze dne 10.2.1993, č.j. PÚ 4321/1992, a ze dne 28.9.1999, č.j. PÚ 630/99-Kf. V tomto usnesení jej Městský soud v xxx poučil o možnosti domáhat se svých práv postupem podle nyní účinného ustanovení § 244 a násl. o. s. ř., a to proto, že v dané věci jde o soukromoprávní záležitost a nikoliv o věc práva veřejného. K podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř. pak stanovil žalobci i lhůtu jednoho měsíce od právní moci usnesení ze dne 31.1.2008. Městský soud v xxx tedy nepochyboval o tom, že žalobce může takovouto žalobu podat – v opačném případě by jistě takto žalobce nepoučoval. Ve shodě s tímto názorem Městského soudu v xxx má zdejší krajský soud za to, že žalobce oprávněn podat žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. je. Žalobce tvrdí, že nárok na vydání pozemků jako oprávněná osoba podle zákona č. 229/1991 Sb. u Pozemkového úřadu v xxx a i u povinné osoby uplatnil. Pokud tomu tak je, pak se stal účastníkem řízení (§ 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb.). Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. je pak účastníkem tohoto řízení podle § 244 a násl. o. s. ř. žalobce a ten, kdo byl účastníkem řízení před správním orgánem, přičemž zde není rozhodné, s kým správní orgán jako s účastníkem jednal, ale to, kdo tímto účastníkem ve skutečnosti podle zákona o správním řízení byl. Pokud tedy správní orgán s žalobcem jako s účastníkem řízení nejednal, nedoručil mu tedy ani žádné rozhodnutí, což je ale postaveno na roveň situaci, kdy práva žalobce byla zamítnuta. A tím, že s ním správní orgán nejednal (žalobce toto tvrdí), mohl být žalobce na svých právech dotčen. Z toho pak je nutno dovodit, že k podání této žaloby žalobce oprávněn je, a proto usnesení okresního soudu je nesprávné. Krajský soud připomíná, že podle § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení jen z důvodu, který se týká toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení, a to bylo v daném případě jen to, zda žalobce je či není oprávněn žalobu podat. Nic jiného krajský soud neřešil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V HK dne 13. listopadu 2008 předseda senátu