Podnájem bytu nebo jeho části bez souhlasu pronajimatele je hrubým porušením povinností vyplývajících z nájmu odůvodňujícím výpověď nájmu bytu, i když smlouva o podnájmu neměla písemnou formu.

22Co 224/2008 Rozsudek Krajský soud v HK - pobočka v P rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobce RJ, nar. 9.6.1959, bytem xxx, toho času neznámého pobytu, zastoupeného opatrovníkem Mgr. xxx, advokátkou se sídlem v xxx, proti žalovanému Statutárnímu městu P, se sídlem v P, xxx, IČO xxx, o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v xxx č.j. 18C 458/2006-50, ze dne 13.3.2008, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným rozsudkem okresní soud ve výroku I zamítl návrh, kterým se žalobce domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu č. 12 o velikosti 1 + 1 ve třetím podlaží domu čp. 1116 v xxx ulici v xxx daná žalovaným žalobci dopisem ze dne 28.4.2006 je neplatná. Ve výroku II okresní soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud vzal za prokázané, že žalobce byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalovaný, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu bytu podle ust. § 711 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku, s tím, že žalobce bez souhlasu pronajímatele podnajímal byt jiným osobám. Výpověď z nájmu byla doručena žalobci 20.10.2006. Okresní soud uzavřel, že výpověď splňuje všechny zákonem předepsané náležitosti a že žalobce podal žalobu v zákonné šedesátidenní lhůtě (§ 711 odst. 5 občanského zákoníku). Okresní soud vzal dále za prokázané, že v předmětném bytě od 20.12.2005 bydlely osoby, které nejsou v příbuzenském vztahu k žalobci, a to paní Č se svými čtyřmi dětmi. V této době se žalobce již v bytě nezdržoval. Žalobce sám potvrdil, že uvedené osoby v předmětném bytě nechal bydlet. Okresní soud dospěl k závěru, že tím žalobce porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to i přesto, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a paní Č došlo k uzavření písemné podnájemní smlouvy. Okresní soud vyložil, že pokud by byl zcela striktně a zužujícím způsobem vykládán pojem podnájem bytu pouze na situaci, kdy je uzavřena písemná podnájemní smlouva, pak by jednání nájemce, který fakticky umožňuje dlouhodobé bydlení jiných osob v bytě, aniž by se v něm sám zdržoval, nemohlo být postiženo, ačkoliv je zřejmé, že tyto osoby užívají byt bez právního důvodu nikoli se souhlasem pronajímatelem bytu. Vzhledem k tomu, že výčet důvodů pro výpověď podle § 711 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku je jen demonstrativní, má okresní soud za to, že k naplnění tohoto výpovědního důvodu postačí, pokud je prokázáno, že žalobce umožnil užívání bytu dlouhodobě jiným osobám bez souhlasu pronajímatele. Okresní soud tedy uzavřel, že výpovědní důvod uplatněný ve výpovědi, jejíž platnost žalobce napadá, byl naplněn, a proto žalobu na určení neplatnosti výpovědi zamítl. Proti rozsudku okresního soudu podal prostřednictvím svého opatrovníka odvolání žalobce. Poukázal, stejně jako v řízení před okresním soudem, na skutečnost, že nebylo prokázáno, že by mezi ním a paní Č byla uzavřena písemná podnájemní smlouva. Podle žalobce se o podnájem nejednalo, i když žalobce nepopírá, že paní Č u něho v bytě bydlela v době, kdy neměla kam jít. Podle žalobce není pro výsledek sporu rozhodné, že žalobce porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu tím, že umožnil byt užívat jiným osobám, neboť pro takové porušení výpověď z nájmu bytu dána nebyla. Výpověď byla dána pro podnájem bez písemného souhlasu pronajímatele, ale tento podnájemní vztah mezi žalobcem a paní Č prokázán nebyl. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek a žalobě vyhověl. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Okresní soud provedl ve věci úplné dokazování, na základě kterého dospěl k odpovídajícímu závěru o skutkovém stavu věci a ten také po právní stránce zcela správně hodnotil. Odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku, ztotožňuje se s ním a pouze s ohledem na odvolací námitku žalobce dodává následující. Podle § 711 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu, jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky na účtu podle § 686a odst. 3. Citované ustanovení, jak okresní soud v odůvodnění napadeného rozsudku správně uvádí, podává jen demonstrativní výčet důvodů, pro které jako pro hrubé porušení povinnosti nájemce může být dána výpověď z nájmu bytu, když tyto důvody uvozuje slovem „zejména“. Tedy za hrubé porušení povinnosti nájemce může být pokládáno i jiné jednání než je v tomto ustanovení popsáno výslovně. V daném případě žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že žalobce dal byt do podnájmu jiné osobě bez souhlasu pronajímatele. Odvolací soud se ztotožnil s výkladem uplatněného výpovědního důvodu, zejména s výkladem ve výpovědi použitého pojmu „podnájem“ tak, jak jej provedl okresní soud. Je totiž zřejmé, že účelem této právní úpravy je, pokud zákon vyžaduje písemnou formu smlouvy o podnájmu, ochrana podnájemníka, a proto tento požadavek písemné formy nemůže vést v takový výklad, že by při nedostatku písemné formy nebylo možno postihnout nájemníka, který poskytne možnost bydlení bez souhlasu pronajímatele jiné osobě, která nemá odvozeny právní důvody k bydlení v bytě od práva nájemce. Za této situace je podle odvolacího soudu v této věci nerozhodné, že nebyla mezi žalobcem a paní Č uzavřena písemná podnájemní smlouva, ale rozhodující je prokázaná skutečnost, že bez souhlasu žalovaného žalobce umožnil po delší dobu užívání bytu jiné osobě, aniž byt sám užíval. Toto jednání je třeba hodnotit jako hrubé porušení povinnosti nájemce bytu a odvolací soud uzavírá, že je třeba takové jednání pokládat za způsobilý výpovědní důvod podle ust. § 711 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že podle provedeného dokazování výpověď, kterou dal žalovaný žalobci z předmětného bytu má všechny náležitosti podle § 710 odst. 2 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že jak bylo shora uvedeno, výpovědní důvod byl skutkově také naplněn, je správný závěr okresního soudu o tom, že napadená výpověď je platná. Okresní soud tedy rozhodl správně, pokud žalobu zamítl. Odvolací soud podle § 219 občanského soudního řádu napadený rozsudek potvrdil včetně výroku o nákladech řízení. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu by žalovaný, který měl ve věci úspěch, měl proti žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, protože však podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není přípustné ani dovolání, ledaže by dovolací soud dospěl k závěru, že tento rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadní význam a dovolání účastníka podané ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v xxx k Nejvyššímu soudu České republiky v B by sám připustil. V P dne 16. září 2008 předseda senátu