Vyšší soudní úředník není oprávněn rozhodovat v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí o ceně nemovitostí podle § 336a OSŘ a nemůže být k takovémuto rozhodování ani pověřen.

U s n e s e n í Krajský soud v HK - pobočka v P rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx. a JUDr. xxx ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Finančního úřadu xxx, se sídlem xxx, proti povinné xxx, nar. 9.6.1960, bytem ve xxx, pro 953.447,23 Kč s příslušenstvím, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu ve S ze dne 14.11.2007, č.j. 7E 9/2006-94, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud stanovil cenu nemovitostí povinné (výrok I až III) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení(výrok IV). Proti usnesení podala povinná včasné odvolání. Oprávněný ve svém vyjádření k odvolání povinné navrhl potvrzení usnesení okresního soudu. Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst.2 písm. d/ o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání povinné je důvodné, byť z jiných, než v něm uvedených důvodů. Při hodnocení rozhodnutí soudu prvého stupně musí odvolací soud v prvé řadě zvážit, zda napadené rozhodnutí či jemu předcházející procesní postup netrpí vadou uvedenou v ust. § 219a odst.1 písm. a/ o.s.ř. Mezi vady vyjmenované v uvedeném ustanovení náleží i nesprávné obsazení soudu prvého stupně. V této věci usnesení, které bylo napadeno odvoláním povinné, vydala vyšší soudní úřednice. Kompetence vyšších soudních úředníků vymezuje zákon č. 189/1994 Sb. o vyšších soudních úřednících v platném znění. V § 9 tohoto zákona je uveden výčet úkonů soudu prvého stupně v občanském soudním řízení, které může provádět vyšší soudní úředník. V rámci výkonu rozhodnutí podle § 9 odst.1 písm. f/ vyšší soudní úředník může provádět úkony soudu prvého stupně v řízeních o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky nebo prodejem movitých věcí, v němž není třeba nařídit jednání. V § 10 pak zákon uvádí výčet činností, které vyšší soudní úředník může podle povahy věci provádět na základě pověření předsedy senátu v občanském soudním řízení. V rámci výkonu rozhodnutí podle § 10 písm.j/ může vyšší soudní úředník provádět úkony v řízení o výkonu rozhodnutí, v nichž je třeba nařídit jednání, s výjimkou jednání a rozhodování ve věci samé. Podle § 12 pak předseda senátu může pověřit vyššího soudního úředníka samostatným provedením úkonu v jiné činnosti soudu uvedené v § 352 o.s.ř. V této věci vyšší soudní úřednice rozhodla o ceně nemovitosti v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí. Vyšší soudní úřednice však nemůže vydávat rozhodnutí ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí podle § 9, ale nemůže být ani předsedou senátu pověřena k vydávání takovýchto rozhodnutí podle § 10, neboť podle § 10 písm. j/ vyšší soudní úředník může být pověřen jen k provádění úkonů v řízení o výkon rozhodnutí, nikoliv k vydávání rozhodnutí ve věci samé nebo k vedení jednání. Rozhodování o ceně nemovitostí podle § 336a o.s.ř. pak nelze podřadit ani pod jinou činnost soudu uvedenou v ust. § 352 o.s.ř. (§ 12 zákona). Z uvedeného tedy vyplývá, že vyšší soudní úřednice nemůže rozhodovat v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí o ceně nemovitosti, neboť k takovémuto rozhodování není oprávněna podle § 9, § 10 či § 12 zák.č. 189/1994 Sb. a nemůže být ani pověřena k takovémuto rozhodování. Napadené rozhodnutí bylo tedy vydáno soudem, který nebyl správně obsazen, což je vada řízení, která nemohla být napravena v rámci odvolacího řízení. Odvolací soud proto podle § 219a odst.1 písm. a) o.s.ř. usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil podle § 221 odst.1 písm.a) o.s.ř. k dalšímu řízení. V tomto řízení již rozhodne soud ve správném obsazení, to znamená, že věc rozhodne příslušný soudce. Ve svém rozhodnutí se pak vypořádá s námitkami povinné, které jsou uvedené v odvolání, ale i v podání povinné ze dne 14.10.2007 (č.l. 92). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V P dne 28. března 2008 předseda senátu