Za nesplnění povinnosti podrobit se odběru vzorků DNA účastníkem, proti němuž směřuje žaloba o určení otcovství, je možné tomuto účastníku uložit pořádkovou pokutu.

22Co 483/2008 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobkyně nezl. EP, nar. xxx, bytem v xxx, zast. opatrovníkem Městským úřadem v xxx, proti žalovanému JB, nar. xxx, podnikateli, bytem ve xxx, adresa pro doručení xxx, o určení otcovství, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu ve xxx ze dne 13.6.2008, č.j. 7C 108/2007-57, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se ve výrocích pod body I a II p o t v r z u j e . II. Odvolání žalovaného proti výroku pod bodem III usnesení okresního soudu se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud uložil žalovanému pořádkovou pokutu ve výši 10.000,- Kč, kterou je povinen zaplatit na účet Okresního soudu ve xxx do tří dnů od právní moci usnesení (výroky pod body I a II). Zároveň žalovanému uložil podrobit se odběru vzorků DNA u znalce ustanoveného usnesením Okresního soudu ve xxx ze dne 8.11.2007, č.j. 7C 108/2007-33 do jednoho měsíce od doručení usnesení (výrok pod bodem III). V odůvodnění napadeného usnesení okresní soud mimo jiné uvedl, že žalovaný se odmítl podrobit odběru vzorků DNA (splnění kteréžto povinnosti mu bylo uloženo usnesením okresního soudu ze dne 8.11.2007), čímž ztížil postup v daném řízení. S odkazem na ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. proto okresní soud uložil žalovanému pořádkovou pokutu ve výši 10.000,- Kč. Ve včas podaném odvolání žalovaný namítal, že v napadeném rozhodnutí se okresní soud odvolává na rozhodnutí K S v HK – pobočka v P (zřejmě se jedná o usnesení zmíněného soudu ze dne xxx, č.j. xxx), které mu nebylo doručeno. Stejně tak neobdržel od odvolacího soudu žádné písemné vyrozumění v této věci. Odvolatel dále odkázal na obsah odvolání proti usnesení o ustanovení znalce (podání doručené soudu prvního stupně dne 28.11.2007). V této souvislosti zdůraznil, že je ze strany okresního soudu porušována Ústava ČR a Základní listina práv a svobod a že nadále odmítá poskytnout důkazy proti své osobě. Z obsahu odvolání bylo patrné, že se žalovaný domáhal změny napadeného usnesení a neuložení mu pořádkové pokuty, respektive neuložení mu povinnosti podrobit se odběru vzorků DNA u soudem ustanoveného znalce. Odvolání není důvodné. Tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení, zejména tím, že se nedostaví z vážného důvodu k soudu, nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání, a nebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294 a § 295, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,- Kč (srov. § 53 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že okresní soud ve xxx usnesením ze dne 8.11.2007, č.j. 7C 108/2007-33 ustanovil znalce z oboru zdravotnictví G B, s.r.o. HK a znalci uložil vypracovat znalecký posudek. Podle § 127 odst. 3 o.s.ř. žalovanému a matce žalobkyně uložil, aby se dostavili k odběru DNA a zároveň matce uložil, aby se dostavila společně s nezletilou. Proti citovanému usnesení podal žalovaný odvolání, z jehož obsahu je zřejmý nesouhlas žalovaného s poskytnutím vzorků DNA znalci. Uvedené odvolání zdejší soud usnesením ze dne xxx, č.j. xxx odmítl s odůvodněním, že směřuje proti usnesení, proti kterému není odvolání přípustné (srov. § 218 písm. c/ o.s.ř.). Z obsahu spisu je dále patrné, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem – uložením v provozovně provozovatele poštovních služeb (viz. závada č.l. 56 spisu a dále § 50c odst. 3 o.s.ř.). Z přípisu znalce ze dne 10.1.2008 konečně vyplývá, že odběr biologického materiálu od žalovaného nebyl proveden, přestože mu byly zaslány dvě pozvánky k odběru. Žalovaný telefonicky sdělil, že se k odběru biologického materiálu nedostaví. Na základě těchto zjištění pak okresní soud přistoupil k uložení pořádkové pokuty, jež je předmětem napadeného usnesení. Ze shora podaného výkladu a zjištění je zřejmé, že postup okresního soudu dle § 53 odst. 1 o.s.ř. byl zcela namístě, neboť neuposlechnutí příkazu soudu je důvodem pro uložení pořádkové pokuty. Její výše závisí na úvaze soudu, který ji uložil. V posuzovaném případě byla žalovanému uložena pořádková pokuta ve výši 10.000,- Kč, kterou i odvolací soud shledal přiměřenou. V tomto ohledu je třeba akcentovat zjištění, že žalovaný projevil odmítavý postoj k odběru vzorků DNA již při jednání okresního soudu dne 8.11.2007 (předcházejícím ustanovení znalce). Nesouhlasné stanovisko pak dále projevil v odvolání proti usnesení o ustanovení znalce, v němž byl přitom výslovně poučen o tom, že nesplnění povinnosti uložené mu dle § 127 odst. 3 o.s.ř. může mít za následek uložení pořádkové pokuty až do výše 50.000,- Kč. Svůj postoj následně demonstroval tím, že ignoroval opakované pozvánky znalce k odběru biologického materiálu. Z výše naznačených důvodů i odvolací soud nabyl přesvědčení, že výše popsané skutečnosti a z nich se podávající tvrdošíjný odmítavý postoj žalovaného prokazuje závažnost rušivého zásahu odvolatele, respektive nepřípustné ohrožení autority soudu, pro jejichž vynucení a upevnění bylo namístě uložit již napoprvé pořádkovou pokutu ve výši 10.000,- Kč. Na tomto závěru nemohou nic změnit ani odvolací námitky žalovaného, které jsou ve světle shora podaného výkladu zcela právně nerozhodné. Krajský soud proto napadené usnesení okresního soudu ve výrocích pod body I. a II. jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Pokud jde o výrok pod bodem III. napadeného usnesení, kterým bylo žalovanému uloženo podrobit se odběru vzorků DNA u soudem ustanoveného znalce (§ 127 odst. 3 o.s.ř.), jde svou povahou o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení (srov. § 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Odvolací soud proto odvolání žalovaného proti naznačenému výroku napadeného usnesení ve smyslu § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl, neboť směřuje proti usnesení, proti kterému není přípustné odvolání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 11. listopadu 2008 Předseda senátu