Navrhovatel domáhající se vydání předběžného opatření zakazujícího jednotlivým spoluvlastníkům věci nakládat s jejich spoluvlastnickými podíly je povinen složit jistotu 50.000,- Kč za každého ze žalovaných spoluvlastníků. Není rozhodné, že podává vůči všem spoluvlastníkům návrh jediný.

23Co 290/2008 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. xxx a soudců Mgr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobce AL s.r.o, se sídlem xxx, IČO xxx, zast. JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, proti žalovaným 1. YV, nar. 9.4.1940, bytem v xxx, 2. MM, nar. 24.3.1966, bytem v xxx, 3. SD, nar. 17.6.1967, bytem v xxx, všechny žalované zast. xxx, advokátem se sídlem v xxx, o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalovaných proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 28.4.2008, č.j. 8Nc 3101/2008-34, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění takto: I. Návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým bude žalovaným uloženo zdržet se nakládání s jejich spoluvlastnickými podíly, každé ve výši ideální jedné desetiny vzhledem k celku na pozemcích označených jako parcela číslo xxx-orná půda, parcela číslo xxx-orná půda, zapsaných v katastru nemovitostí pro obec xxx, katastrální území xxx u Katastrálního úřadu pro xxx kraj, Katastrální pracoviště xxx, na listu vlastnictví číslo xxx a na pozemku označeném jako parcela číslo xxx–orná půda zapsaném v katastru nemovitostí pro obec xxx, katastrální území xxx u Katastrálního úřadu pro xxx kraj, Katastrální pracoviště xxx, na listu vlastnictví číslo xxx, zejména, aby žalovaným bylo uloženo zdržet se převodu úplatného či bezúplatného spoluvlastnických podílů na předmětných pozemcích na třetí osobu, zatížení těchto podílů zástavními právy, věcnými břemeny či jinými omezeními vlastnického práva do 28.4.2010, se o d m í t á. II. Žádných účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení před okresním soudem. III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 4.100,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalovaných, a to každé z žalované jednu třetinu z této částky. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud svým usnesením nařídil předběžné opatření, kterým žalovaným uložil zdržet se nakládání s výše uvedenými spoluvlastnickými podíly na nemovitostech, zejména zdržet se převodu úplatného či bezúplatného převodu spoluvlastnických podílů na třetí osobu, zatížení těchto podílů zástavními právy, věcnými břemeny, či jinými omezeními vlastnického práva do 28.4.2010 (výrok I.). Žalobci bylo uloženo zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 500,-Kč (výrok II.).Žalobci bylo rovněž uloženo do 30-ti dnů od právní moci tohoto výroku usnesení podat proti žalovaným u soudu žalobu o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu ohledně sporných spoluvlastnických podílů na nemovitostech ve výroku I. uvedených (výrok III.). Žalovaným bylo uloženo nahradit žalobci náklady řízení, každá z žalovaných jednou třetinou (výrok IV.). Učinil tak k návrhu žalobce, který tvrdil, že dne 28.12.2006 uzavřel s každou z žalovaných smlouvu o budoucí kupní smlouvě. Předmětem této smlouvy je závazek každé žalované jako budoucí prodávající rezervovat žalobci jako budoucímu kupujícímu spoluvlastnické podíly uvedené ve výrokové části usnesení. Mezi účastníky vyvstaly spory o výklad a závaznost této smlouvy. Žalobce se cítí být nadále touto smlouvou o smlouvě budoucí vázán, naopak žalované jsou toho názoru, že účinky této smlouvy již zanikly. Nabídly žalobci jednání o prodeji příslušných spoluvlastnických podílů na pozemcích, ovšem za vyšší cenu než uvedenou ve smlouvě. Upozornily žalobce na to, že pokud na tuto novou cenu nepřistoupí, po 30.4.2008 přistoupí k prodeji spoluvlastnických podílů jinému zájemci. Žalobce připravuje žalobu, kterou by mělo dojít k nahrazení vůle žalovaných s uzavřením kupní smlouvy. Je tak potřeba zatímně upravit poměry účastníků. Soud vydal usnesení o nařízení předběžného opatření bez odůvodnění, tudíž akceptoval splnění podmínek pro vydání předběžného opatření dle ust. § 74 a následujících o.s.ř. Proti tomuto usnesení podaly žalované odvolání. Jejich obrana spočívá v tvrzení, že účinky smlouvy o smlouvě budoucí již zanikly a žalované touto smlouvou nejsou vázané. Odkazují na znění článku II. odst. 3, věta prvé Smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 28.12.2006, dle které v případě, že budoucí kupující neuzavře do 12-ti měsíců od podpisu smlouvy kupní smlouvu minimálně na jednu třetinu rezervovaných pozemků, zůstanou pozemky ve vlastnictví budoucího prodávajícího a uhrazená záloha náleží budoucímu prodávajícímu jako smluvní pokuta. Žalované tvrdí, že ve lhůtě 12-ti měsíců od podpisu smlouvy žalobce neuzavřel kupní smlouvu na jednu třetinu rezervovaných pozemků, to ostatně žalobce nepopírá. Domáhají se změny usnesení okresního soudu v tom směru, že bude zamítnut návrh na vydání předběžného opatření. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil v tom směru, že navrhl potvrzení usnesení okresního soudu. Argumentuje, že vůlí účastníků smlouvy bylo rezervovat spoluvlastnické podíly na pozemcích jako celek pro žalobce po dobu 40-ti měsíců od podpisu smlouvy. To s tím, že koupě bude realizována postupně po částech, přičemž nekoupí-li žalobce jednu třetinu spoluvlastnických podílů žalovaných do 12-ti měsíců ode dne podpisu smlouvy mají žalované právo na dohodnutou smluvní pokutu. Tím se však nic nemění na povinnosti žalovaných zdržet se dispozice se svými spoluvlastnickými podíly na předmětných pozemcích po dobu 40-ti měsíců ode dne uzavření smlouvy. Odvolání je důvodné. Odvolací soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že nebyly splněny formální podmínky pro to, aby mohlo dojít k nařízení předběžného opatření. Dle ust. § 75b odst.1 o.s.ř. totiž platí, že k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření jistotu ve výši 50.000,-Kč. Dle § 75b odst. 2 o.s.ř. poté platí, že nebude-li jistota složena, dojde k odmítnutí návrhu na předběžné opatření. Dále ve smyslu ust. § 75c odst. 4 o.s.ř. platí, že pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení usnesení soudu prvého stupně. Byť žalobce svůj návrh pojal formálně do jednoho podání, ve výsledku jde o návrh na vydání třech předběžných opatření. Vždy ve vztahu mezi žalobcem a konkrétní žalovanou, to vždy dle příslušného smluvního ujednání uzavřeného rovněž mezi žalobcem a konkrétní žalovanou. Žalobce se tak třikrát domáhá toho, aby konkrétní žalované bylo uloženo zdržet se dispozice v uvedených formách se svými spoluvlastnickými podíly na nemovitostech. Jde tak o tři návrhy na vydání předběžného opatření, byť spojené do jednoho návrhu. K tomu musí odpovídat i složení jistoty v částce třikrát 50.000,-Kč. Na straně žalovaných jde o samostatné / nikoliv nerozlučné – viz § 91 odst.1,2 o.s.ř./ společenství a předpoklady pro nařízení předběžného opatření je třeba vždy posuzovat u každé žalované samostatně /nejenom tedy ohledně složení jistoty ze strany žalobce/. Takovému závěru odpovídá i účel ust. § 75b odst. 1 o.s.ř. Vydaným předběžným opatřením může totiž pouze některým žalovaným vzniknout škoda, případně tato škoda může vzniknout všem žalovaným. Pokud by žalobce složil pouze jedenkrát 50.000,- Kč v řízení o vydání předběžného opatření vůči třem žalovaným, znamenalo by to, že nároky žalovaných jsou zajištěny pouze částkou 50.000,-Kč. V případě, že by žalobce podal tři samostatné návrhy vůči jednotlivým žalovaným a zaplatil by tak, jak správně měl, třikrát 50.000,-Kč, jsou nároky žalovaných vůči žalobci zajištěny požadovanou jistinou vždy 50.000,-Kč u každé z žalovaných. Znamená to, že žalobce řádně nesložil jistotu nutnou proto, aby mohlo dojít k nařízení předběžného opatření (v této věci se ust. § 75b, odst. 3 o.s.ř. neuplatní). Tuto jistotu mohl žalobce složit nejpozději v den podání návrhu na nařízení předběžného opatření, po vydání předběžného opatření již tento stav nemohl napravit. Nebyly tak splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření a ve smyslu ust. § 75b odst. 2 o.s.ř. mělo dojít k odmítnutí návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření. Pokud tak neučinil okresní soud, odvolací soud přistoupil ke změně usnesení okresního soudu a návrh na vydání předběžného opatření odmítl (§ 220 odst. 3 o.s.ř.). Tímto usnesením je řízení o nařízení předběžného opatření skončeno. Je tedy namístě rozhodnout o náhradě nákladu řízení ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. Žalované byly ve věci úspěšné, ovšem žádné náklady řízení jim před okresním soudem nevznikly. Za tuto fázi řízení tudíž žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladu řízení. Jiná situace nastává v odvolacím řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Úspěšným žalovaným bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně za zastoupení advokátem ve výši 2.600,-Kč dle ust. § 9 a § 19a vyhl. č. 484/2000 Sb., to vše povýšeno o šest paušálních náhrad režijních výdajů po 300,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis odvolání žalovaných, to u třech účastníků řízení), náklady řízení se hradí ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř. žalovaným, k rukám jejich advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Nad rámec tohoto odůvodnění odvolací soud upozorňuje (to zejména pro případ opětovného podání návrhu na nařízení předběžného opatření) na možnou určitou spornost žalobního žádání. Žalobce se totiž domáhá toho, aby žalovaným bylo uloženo zdržet se jakéhokoliv nakládání se spoluvlastnickými podíly na nemovitostech s tím, že tento text pokračuje ve formulaci „zejména nejsou oprávněny“. Taková formulace vzbuzuje pochybnosti o své určitosti. Bylo by možné diskutovat o tom, zda takovým předběžným opatřením je žalovaným zakázána jakákoliv dispozice se spoluvlastnickými podíly (což obecně nebývá účelem předběžného opatření), případně je dispozice zakázána pouze v následně vyjmenovaných formách (přičemž tyto bývají typickou formou při ukládání zdržení se dispozice s nemovitostmi, případně spoluvlastnickými podíly na nemovitostech). Bylo by případné vždy označit konkrétní formu jednání, kterého se má příslušná žalovaná zdržet. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 26. června 2008 předseda senátu