Domáhá-li se žalobce určení neplatnosti výpovědi z nájemního poměru (a nejde-li o neplatnost výpovědi z nájmu bytu), musí prokázat, že má na požadovaném určení naléhavý zájem. Ten není dán, jestliže otázka platnosti výpovědi je toliko otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky existence či neexistence nájemního poměru, který měl být výpovědí ukončen.

24Co 243/2008 Rozsudek Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx, ve věci žalobce D T, s.r.o. se sídlem v xxx, IČ xxx, zastoupeného JUDr. xxx, advokátem v xxx, proti žalované JŠ, nar. 1.2.1944, bytem xxx, zastoupené JUDr. xxx, advokátkou v xxx, o neplatnost výpovědi z nájemní smlouvy, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v xxx ze dne 26. února 2008 č.j. 6C 1200/2005-84, t a k t o: I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II. m ě n í tak, že se z a m í t á žaloba o určení neplatnosti výpovědi z nájemní smlouvy uzavřené dne 25.5.2000, kterou dala dne 15.7.2005 žalovaná žalobci, a to v části týkající se pozemkových parcel č. 1697, 1698, 1701/2 a 1701/3 katastrálního území xxx. II. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení před okresním soudem v částce 33.588,20 Kč a náklady odvolacího řízení v částce 21.600,-Kč. O d ů v o d n ě n í: Shora označeným rozsudkem okresní soud připustil změnu žaloby ze dne 11.12.2007 (výrok I.). Výrokem II. okresní soud určil, že výpověď z nájemní smlouvy uzavřené dne 25.5.2000, kterou dala dne 15.7.2005 žalovaná žalobci je ohledně pozemkových parcel č. 1697, 1698, 1701/2 a 1701/3 katastrálního území xxx neplatná. Okresní soud žalované uložil, aby nahradila žalobci náklady řízení v částce 30.568,20 Kč (výrok III.). Okresní soud vyšel ze zjištění, že písemnou smlouvou uzavřenou dne 25.5.2000 žalovaná, jakožto jejich vlastnice, přenechala žalobci do užívání za úplatu pozemky parc.č. 1692/2, 1701/2, 1701/3, 1697 a 1698 katastrálního území xxx na dobu deseti let. Účastníci ujednali, že pokud žádná ze smluvních stran smlouvu písemně nevypoví dva roky před skončením nájemního vztahu, prodlužuje se doba nájmu o dalších sedm let. Výpověď musí být doručena druhé straně nejpozději k 1.10. a nájem skončí uplynutím výpovědní doby k 1.10. roku následujícího po doručení výpovědi. Žalovaná vypověděla nájemní poměr dopisem ze dne 15.7.2005 doručeným žalobci dne 7.9.2005, a to k 30.9.2005. Podle svědecké výpovědi Ing. IK byla sjednána desetiletá doba nájmu předmětných pozemků s možností prodloužení nájemního poměru o dalších sedm let, jemuž mohla zabránit pouze výpověď podaná v posledních dvou letech před skončením nájemní doby. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci okresní soud dovodil, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti výpovědi, neboť žalovaná je nadále vlastnicí pronajímaných pozemkových parcel č. 1697, 1698, 1701/2 a 1701/3 katastrálního území xxx a nájemní smlouva tvoří základ části podnikatelských aktivit žalobce. Okresní soud rovněž uzavřel, že nájemní smlouva ze dne 25.5.2000 byla sjednána platně, když se účastníci shodli na vymezení pozemků, jichž se nájem týká, i na výši nájemného. Nájemní poměr pak byl dle shodné vůle účastníků uzavřen na dobu deseti let s možností jeho prodloužení o dalších sedm let. K prodloužení nájmu o sedm let nemělo dojít pouze v případě, že by některá ze smluvních stran nájemní poměr v posledních dvou letech trvání nájmu vypověděla. Poněvadž žalovaná předmětný nájemní poměr vypověděla již k 1.10.2005, tj. nikoliv v posledních dvou letech trvání nájmu, okresní soud její výpověď ze dne 15.7.2005 shledal neplatnou. Vyhověl proto podané žalobě. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Zpochybňovala naléhavost právního zájmu žalobce na požadovaném určení poukazujíc na skutečnost, že na pozemcích hospodaří třetí subjekt xxx, a.s. Uvedla, že žalobce s žalovanou uzavřel dohodu o skončení nájmu dotčených pozemků. V důsledku této dohody byly pozemky k 28.3.2007 přenechány do užívání Ing. M. Odvolatelka poukázala na vyjádření svědkyně P, (nájemkyně, která se žalobcem uzavřela obdobnou nájemní smlouvu), která smluvnímu ujednání stran rozuměla tak, že smlouvu lze vypovědět kdykoliv. Žalovaná též uvedla, že je běžné uzavírat nájemní poměr k pozemkům sloužícím jako sad i na dobu pouze jednoho roku. Namítala rovněž neplatnost uzavřené nájemní smlouvy z důvodu nedostatku oprávnění žalobce vykonávat podnikatelsky zemědělskou činnost. Platnost nájemní smlouvy zpochybňovala též z důvodu její neurčitosti. Žalovaná navrhla, aby krajský soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl. Žalobce se ztotožnil se skutkovými i právními závěry okresního soudu a navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu potvrdil. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o.s.ř.), bylo podáno včas a oprávněnou osobou (§ 201, § 204 o.s.ř.) a obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o.s.ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se odvolatelka domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o.s.ř.) Přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Odvolání žalované shledal opodstatněným. Podle § 80 písm.c/ o.s.ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad úspěchu žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloby přitom slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen změněn nebo ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c/ o.s.ř. O takový případ jde zásadně i tehdy, domáhá-li se žalobce určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Posouzení otázky platnosti výpovědi z nájmu bývá totiž jen posouzením předběžné otázky předcházející úsudku, zda nájemní poměr nadále trvá či nikoliv (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2005, sp.zn. 29 Odo 539/2003). V projednávané věci se žalobce žalobou podanou dne 23.12.2005 domáhal určení, že výpověď z nájemní smlouvy uzavřené dne 25.5.2000, kterou dala dne 15.7.2005 žalovaná žalobci, je ohledně pozemkových parcel č. 1697, 1698, 1701/2 a 1701/3 katastrálního území xxx neplatná. V řízení je přitom ze strany žalované zpochybňována samotná existence nájemního poměru založeného nájemní smlouvou sjednanou dne 25.5.2000, když je namítána neplatnost uzavřené nájemní smlouvy z důvodu nedostatku oprávnění žalobce provozovat na pronajímaných pozemcích zemědělskou činnost a z důvodu neurčitosti smluvních ujednání o skončení nájemního poměru. Žalovaná existenci nájemního vztahu zpochybňuje též tvrzením o skončení nájemního poměru dohodou k 28.3.2007. Z uvedených skutečností je zřejmé, že poté, co již mělo dojít k uplynutí výpovědní doby, jež měla skončit k 1.10.2006 (čl. 4 odst. 3 nájemní smlouvy § 677 odst. 2 obč. zák.), je ve vztahu mezi účastníky řízení otázka platnosti výpovědi z nájmu podané dne 15.7.2005, toliko otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky existence či neexistence samotného nájemního poměru, který měl být výpovědí ukončen. Na určení neplatnosti výpovědi z nájmu tudíž není naléhavý právní zájem, neboť i když by bylo žalobě vyhověno (výpověď by například mohla být prohlášena za neplatnou z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy, po podání neplatné výpovědi mohlo dojít ke skončení nájemního poměru kupř. dohodou, a tím by přetrvával mezi účastníky spor o existenci a trvání nájemního vztahu. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (§ 80 písm. c/ o.s.ř.) změnil a žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Podle § 224 odst. 1, 2, §142 odst. 1 o.s.ř. má v řízení zcela úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů vynaložených před okresním i před krajským soudem. V řízení před okresním soudem se jedná o náklady právního zastoupení v řízení předcházejícím vyhlášení rozsudku okresního soudu ze dne 11.4.2006, č.j. 6C 1200/2005-30, sestávající z odměny advokáta v částce 10.000,-Kč (§ 5 písm. b/ vyhl.č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006), paušální náhrady hotových výdajů advokáta v částce 225,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006), náhrady za ztrátu času promeškaného advokátem cestou k jednání okresního soudu a zpět za 6 půlhodin v částce 300,-Kč (§ 14 odst. 1, 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006) a cestovného z xxx do xxx a zpět v částce 894,10 Kč, náklady právního zastoupení v odvolacím řízení předcházejícím zrušujícímu usnesení KS v HK ze dne 29.11.2006 č.j. 24Co 372/2006-49 sestávající z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč (§ 5 písm. b/ vyhl.č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006), paušální náhrady hotových výdajů advokáta v částce 75,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.8.2006) a v částce 300,-Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. v účinném znění) a náklady právního zastoupení v řízení předcházejícím vyhlášení rozsudku okresního soudu ze dne 26.2.2008, č.j. 6C 1200/2005-84 sestávající z odměny advokáta v částce 10.000 (§ 5 písm. b/ , § 18 odst. 1 vyhl.č. 484/2000 Sb. v účinném znění), paušální náhrady hotových výdajů advokáta v částce 300,-Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. v účinném znění), náhrady za ztrátu času advokáta promeškaného cestou k jednání odvolacího soudu a zpět za 6 půlhodin v částce 600,-Kč (§ 14 odst. 1, 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. v účinném znění) a cestovného z xxx do xxx a zpět v částce 894,10 Kč. Žalovaná tak má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem v celkové výši 33.588,20 Kč. V odvolacím řízení žalovaná účelně vynaložila náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání v částce 1.000,-Kč, odměny advokáta v částce 20.000,-Kč (§ 5 písm. b/ vyhl.č. 484/2000 Sb. v účinném znění) a paušální náhrady hotových výdajů advokáta v částce 600,-Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. v účinném znění). Krajský soud proto žalobci uložil, aby nahradil žalované náklady odvolacího řízení v částce 21.600,-Kč. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze u Okresního soudu v xxx ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat dovolání k Nejvyššímu soudu. V Hradci Králové dne 5. listopadu 2008 předsedkyně senátu