Rozhodnutí orgánů Exekutorské komory ve věcech kárné odpovědnosti soudních exekutorů jsou přezkoumatelná soudy ve správním soudnictví, nikoliv obecnými soudy v občanském soudním řízení.

25Co 367/2008 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců Mgr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobce Mgr. JF, soudního exekutora, se sídlem Exekutorského úřadu v xx, zastoupeného JUDr. xxx advokátem v xxx, proti žalované EKČR, se sídlem v xxx, IČ: xxx, zastoupené JUDr. xxx, advokátem v xxx 9, o správní žalobě proti rozhodnutí o kárném provinění soudního exekutora, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 19. června 2008, č.j. 6C 123/2007-70, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu s e z r u š u j e a řízení s e z a s t a v u j e . II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3.100,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením vyslovil svoji věcnou nepříslušnost (bod I. výroku usnesení okresního soudu) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v xxx jako soudu věcně příslušnému (bod II.). V odůvodnění svého rozhodnutí okresní soud uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhá změny přesně uvedeného rozhodnutí kárného senátu kárné komise EKČR ve spojení s přesně označeným rozhodnutím prezidia EKČR. Okresní soud dospěl k závěru, že podle § 4 odst. 1 písm. a/ zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s.ř.s.“) je k projednání a rozhodnutí věci dána pravomoc soudu ve správním soudnictví a podle § 7 odst. 1 a 2 téhož zákona je k řízení věcně a místně příslušný Krajský soud v xxx. Okresní soud proto rozhodl podle § 104b odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) o vyslovení své věcné nepříslušnosti a postoupení věci soudu věcně a současně místně příslušnému podle sídla žalované. Proti usnesení okresního soudu se odvolal žalobce. Namítal, že je dána příslušnost Okresního soudu v xxx podle ust. § 121 odst. 5 exekučního řadu a §§ 244 odst. 1, 249 odst. 1 a 250 odst. 1 písm. a/ OSŘ. Námitka věcné nepříslušnosti vznesená žalovanou nemá oporu v zákoně. Státní dohled nad exekuční činností vykonává MS ČR, nikoliv EK ČR. EK ČR je podle ust. § 6 exekučního řádu orgánem samosprávy exekutorů. Zde se jedná o žalobu proti rozhodnutí samosprávného orgánu při jeho samosprávné činnosti. Nejedná se o rozhodnutí v oblasti veřejné správy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a/ s.ř.s., na který odkazuje žalovaná. Žalobce navrhl „postoupení věci dle § 104a odst. 5 OSŘ k rozhodnutí o věcné příslušnosti“. K odvolání nebylo podáno vyjádření. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202, § 204 odst. 1 OSŘ), přezkoumal usnesení okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 OSŘ), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ OSŘ) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro zrušení napadeného usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a/ OSŘ a pro zastavení řízení podle ust. § 221 odst. 1 písm. c/ OSŘ. Soudní praxe dospěla k závěru, že profesní komory – mezi nimi i EK ČR – jsou právnickými osobami, kterým zákon svěřil rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob a jsou tudíž správními orgány ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a/ s.ř.s. Rozhodnutí komor o veřejných subjektivních právech a povinnostech jejich členů jsou proto přezkoumatelná soudy ve správním soudnictví, nikoliv obecnými soudy v občanském soudním řízení (srov. kupř. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 4.5.2005, č.j. 1As 21/2004-38, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 6.1.2005, č.j. 6As 36/2003-115). Podle ust. § 104b odst. 1 OSŘ náleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona (tj. zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní) věci správního soudnictví, soud řízení zastaví. V usnesení o zastavení řízení musí být navrhovatel rovněž poučen o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Z důvodů výše již uvedených věc náleží do věcné příslušnosti soudů jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (k totožnému závěru ostatně dospěl i okresní soud). Odvolací soud však na rozdíl od soudu okresního uzavírá, že se v projednávané věci nejedná o žádnou z výjimek z obecného pravidla zakotveného v ust. § 104b odst. 1 OSŘ, obsažených v odstavci druhém téhož ustanovení. V takovém případě pak nezbývá, než usnesení okresního soudu podle ust. § 219a odst. 1 písm. a/ OSŘ zrušit a podle výše citovaného ust. § 104b odst. 1 OSŘ řízení zastavit. Odvolací soud – v souladu s ust. § 104b odst. 1 věta druhá OSŘ - žalobce poučuje o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí kárného senátu kárné komise EK České republiky ze dne 26.4.2006, č.j. KŽ 25/05-30, ve spojení s rozhodnutím Prezidia EK České republiky ze dne 9.3.2007, sp. zn. KŽ 25/05, ve správním soudnictví. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první OSŘ. Z procesního hlediska zavinil zastavení řízení žalobce tím, že podal žalobu k obecnému soudu ve věci náležející do správního soudnictví. Žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů v tomto řízení účelně vynaložených. Tyto náklady jsou dány odměnou advokáta žalované ve výši 2.500,- Kč (ust. § 11, § 10 odst. 3, § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění); celkem tedy 3.100,- Kč. V odvolacím řízení žalovaná žádné náklady podle obsahu spisu nevynaložila. Odvolací soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3.100,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustné odvolání. Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu České republiky se sídlem v Brně prostřednictvím Okresního soudu v xxx ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce. V Hradci Králové dne 9. října 2008 předseda senátu