Je-li žalobce od soudního poplatku osvobozen, není žalovaný, i když není od soudního poplatku osvobozen, povinen zaplatit podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část ani tehdy, nemá-li sice proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, ale jen proto, že se ho vzdal.

26Co 385/2008-185 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. Ing. xxx ve věci žalobce JK, nar. xxx, bytem xxx, tč. bytem xxx, proti žalovanému JUDr. JP, bytem xxx, za účasti KP, a. s., se sídlem xxx, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, o náhradu škody, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v xxx č. j. 14C 162/2004-180, ze dne 30. 6. 2008, t a k t o : Usnesení okresního soudu s e m ě n í tak, že žalovanému se povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 5.330,- Kč neukládá. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 5.330,- Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že pravomocným rozsudkem téhož soudu č.j. 14C 162/2004-140, ze dne 15. 5. 2007 byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 266.545,- Kč s příslušenstvím. Žalobce byl ve věci osvobozen od soudních poplatků, a proto dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla podle výsledku sporu poplatková povinnost na žalovaného. Soudní poplatek z částky, která byla pravomocně přisouzena, činí 10.660,- Kč, s ohledem na osvobození žalovaného od soudních poplatků v rozsahu jedné poloviny mu proto bylo uloženo zaplacení soudního poplatku ve výši 5.330,- Kč. Žalovaný podal proti usnesení shora včas odvolání. Namítal, že žalobce byl úspěšný z předmětu sporu 823.303,- Kč jen co do částky 266.545,- Kč, tedy z 32 %, zatímco úspěch žalovaného byl v rozsahu 68 %. Žalovaný by tedy měl právo na to, aby mu žalobce zaplatil 36 % nákladů řízení. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný má za to, že má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a že mu tedy neměl být soudní poplatek uložen. Proto nechť je napadené usnesení zrušeno. Odvolání bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení včetně jemu předcházející části řízení, a to bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). Odvolání žalovaného shledal opodstatněným. Podle § 2 odst. 3 věty první z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění účinném od 1. 1. 2001, tedy ve znění změny provedené zákonem č. 255/2000 Sb. „Je-li navrhovatel v řízení o poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. Text „nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení“ byl do tohoto ustanovení vložen s účinností od 1. 1. 2001 zákonem č. 255/2000 Sb. Okresní soud zřejmě předmětnou novelu tohoto ustanovení přehlédl a v souladu s předchozí praxí vyměřil žalovanému poplatek z částky, kterou je povinen žalobci zaplatit. Jazykovým výkladem nového textu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích v platném znění však nezbývá než dojít k závěru, že tento jeho postup již není opodstatněn, když v důsledku zamítnutí žaloby ohledně 500.000,- Kč s přísl. a jejímu vyhovění pouze ohledně částky 266.545,- Kč se žalovaný stal úspěšnějším účastníkem řízení, který tak má proti žalobci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, byť jen v poměrné části 36 % jejich výše. Odvolací soud nepřehlédl, že výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky úspěchu žalovaného ve sporu neodpovídá a naopak deklaruje, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků, a to před okresním ani před krajským soudem (rozsudek č.j. 14C 162/2004-140, ze dne 15. 5. 2007 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19Co 594/2007-172, ze dne 3. 4. 2008). Tyto výroky rozhodnutí soudů obou stupňů však vycházejí z prohlášení žalovaného, který se práva na náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalobci výslovně vzdal. Podle přesvědčení odvolacího soudu nelze tento jeho úkon vykládat tak, že by se na něj již neměl § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích vztahovat, neboť právo na náhradu nákladů řízení mu ze zákona náleželo a on se pouze dobrovolně vzdal práva na zaplacení částky, které by mu jinak náležela. S ohledem na shora uvedené odvolací soud změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že žalovanému poplatek z řízení ohledně části nároku, v níž byl poplatkově osvobozený žalobce úspěšný, neuložil (§ 220 odst. 2 o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V Hradci Králové dne 25. srpna 2008 předsedkyně senátu