V řízení o navrácení způsobilosti k právním úkonům není třeba provádět znalecký posudek o zdravotním stavu osoby, jíž se řízení týká, jestliže je jisté, že se její zdravotní stav nezměnil a že došlo jen ke změně její sociální dovednosti.

26Co 390/2008 R o z s u d e k Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. Ing. xxx ve věci H L, narozené xxx, bytem t.č. Ústav sociální péče xxx – xxx, zast. opatrovníkem obcí xxx, za účasti navrhovatele Ústavu sociální péče xxx , se sídlem xxx a Okresního státního zastupitelství v xxx, o způsobilosti k právním úkonům, k odvolání Okresního státního zastupitelství v xxx proti rozsudku Okresního soudu v xxx ze dne 26.5.2008, č.j. 12 P 37/89 – 93, takto: I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: Shora označeným rozsudkem okresní soud omezil H L ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není oprávněna činit majetkoprávní úkony přesahující 100,- Kč pro každý jednotlivý případ (výrok I), a změnil tím rozsudek Okresního soudu v xxx ze dne 11.1.1989, č.j. 12 Nc 190/88 – 27 (výrok II). České republice ani žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výroky III a IV). Z obsahu spisu vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu v xxx ze dne 11.1.1989, č.j. 12 Nc 190/88 – 27 byla H L (dále jen vyšetřovaná) zbavena způsobilosti k právním úkonům. Přezkoumávané řízení bylo zahájeno na návrh Ústavu sociální péče xxx (dále jen ÚSP xxx), ve kterém vyšetřovaná žije. Navrhovatel žádal, aby okresní soud změnil rozhodnutí o způsobilosti k právním úkonům vyšetřované s tím, že v poslední době došlo v duševní oblasti H L k výraznému posunu k lepšímu a je v zájmu její socializace a integrace do společnosti změnit rozhodnutí o její způsobilosti tak, aby mohla nakládat s majetkem do částky 100,- Kč pro každý jednotlivý případ. Po provedeném dokazování okresní soud s odkazem na ustanovení § 10 odst. 3 obč. zák. uzavřel, že v životě vyšetřované došlo k takovým změnám a pokroku, které odůvodňují vydání nového rozhodnutí. Shledal v zájmu vyšetřované umožnit jí nakládat s majetkem v částce nepřesahující 100,- Kč, neboť pro ni samotnou, její sebevědomí, kvalitu žití i další možný vývoj je tato částka postačující a umožní jí naučené schopnosti a dovednosti aplikovat v praxi a zažít je. Proti tomuto rozsudku podalo Okresní státní zastupitelství v xxx s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. c) o.s.ř. odvolání. Uvedlo, že okresní soud tím, že v řízení neprovedl důkaz znaleckým posudkem a v rozporu s ust. § 187 odst. 3 o.s.ř. nevyslechl znalce, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítlo, že v každém řízení o způsobilosti k právním úkonům musí být proveden důkaz znaleckým posudkem a znalec musí být vyslechnut (Stanovisko Nejvyššího soudu ČR Cpj 160/1976). Zdůraznilo, že nejen otázka, zda vyšetřovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, ale i to, zda ji právě tato porucha nějak omezuje ve schopnosti si samostatně obstarávat své věci, je otázkou odbornou, jejíž zodpovězení přísluší znalci. Podotklo, že bez znaleckého posudku se ke zdravotnímu stavu vyšetřované nelze vyjádřit a je proto možné, že její zdravotní stav je lepší a mohla by být oprávněna činit úkony ve větším majetkovém rozsahu či naopak. Navrhlo, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k doplnění dokazování znaleckým posudkem vypracovaným znalcem z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie. Navrhovatel v písemném vyjádření k odvolání uvedl, že v posuzovaném případě nebylo provedení důkazu znaleckým posudkem nutné, neboť vyšetřovaná trpí mentálním postižením a jde v podstatě o neměnnou diagnózu po celou dobu jejího života. Zdůraznil, že tedy nejde o to, že by se zlepšil zdravotní stav vyšetřované, ale zlepšily se její sociální dovednosti, díky kterým může převzít větší osobní zodpovědnost a zvládne se samostatně rozhodovat. Namítl, že za současného stavu již nejsou splněny podmínky pro úplné zbavení způsobilosti k právním úkonům a její navrácení aspoň v rozsahu stanoveném okresním soudem je v zájmu vyšetřované a její sociální integrace. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil. Opatrovník vyšetřované uvedl, že důkazu znaleckým posudkem není třeba, když u vyšetřované bylo stanoveno mentální onemocnění, což je stav neměnný, který se nedá léčit příčinně, ale je zde možná pouze symptomatická léčba. Zdůraznil, že v zájmu vyšetřované je umožnit jí nakládat s majetkem nepřevyšujícím 100,- Kč tak, aby mohla nabyté znalosti a dovednosti aplikovat v praxi a lépe se začlenit do společnosti. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o.s.ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o.s.ř.), je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o.s.ř.), přezkoumal rozhodnutí okresního soudu se zřetelem k uplatněnému odvolacímu důvodu i se zřetelem k důvodům výslovně v odvolání neuvedeným (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Odvolání neshledal opodstatněným. Podle ustanovení § 10 odst. 1 obč. zák. jestliže fyzická osoba pro duševní poruchu, která není jen přechodná, není vůbec schopna činit právní úkony, soud ji způsobilosti k právním úkonům zbaví. V souladu s ustanovením § 10 odst. 3 obč. zák. soud zbavení nebo omezení způsobilosti změní nebo zruší, změní-li se nebo odpadnou-li důvody, které k nim vedly. Rozsah omezení je přitom třeba formulovat citlivě, při vědomí dopadů takového rozhodnutí do sféry lidské důstojnosti dotčené osoby a tak, aby nedošlo k neúměrnému zásahu do jejího života a nebylo zasaženo do těch záležitostí, které je vyšetřovaný schopen sám i přes jistý psychický handicap bez problémů vyřídit. Odvolací soud proto zkoumal, zda byly v souzené věci zákonné předpoklady pro navrácení způsobilosti k právním úkonům, v navrženém rozsahu, naplněny. V souzené věci bylo prokázáno, že vyšetřovaná byla v minulosti zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům. Od 26.2.1974 je umístěna v ÚSP xxx a nyní bydlí v tzv. OD v xxx, kde již několik let navštěvuje speciální pedagogickou stimulaci a prochází praktickým nácvikem manipulace s finanční hotovostí. Z výpovědí pracovníků ÚSP xxx dále vyplynulo, že vyšetřovaná se pravidelně účastní pracovní terapie v chráněné dílně, pomáhá při úklidu, jednou týdně obsluhuje v kavárně v prostorách OD, účastní se kulturních a sportovních akcí pořádaných pro veřejnost, cestuje dopravními prostředky, zná funkci peněz, s asistentkou zvládá drobné nákupy. Aktivně se zapojuje do procesu socializace, v jejích sociálních dovednostech nastal výrazný posun. Při odvolacím jednání pracovnice navrhovatele M Š uvedla, že částku 100,- Kč, do jejíž výše navrhli navrácení způsobilosti, nakonec pedagogičtí pracovníci navrhovatele stanovili s tím, že do této výše jsou jejich klienti schopni hospodařit a i kdyby peníze ztratili nebo by jim někdo při nákupu nevrátil zcela správně, nedošlo by k velké škodě. Teprve na základě praxe by mohli vyhodnotit, zda to klienti zvládají a zda by bylo možno tento finanční limit zvýšit. Podle ust. § 187 odst. 3 o.s.ř. o zdravotním stavu vyšetřovaného vyslechne soud vždy znalce, znalce je přitom nutno slyšet i tehdy, jde-li o návrh na vrácení způsobilosti k právním úkonům toho, jenž byl způsobilosti k právním úkonům zbaven (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zveřejněné v časopise Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 3/1979). Odvolací soud však v posuzovaném případě ve shodě s okresním soudem důvody pro provádění důkazu znaleckým posudkem znalcem z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie ke zjištění zdravotního stavu vyšetřované neshledal. Již předchozím znaleckým posudkem bylo konstatováno mentální postižení vyšetřované, které je trvalého rázu, léčebně neovlivnitelné, diagnóza zůstane po celý život stejná. V souzené věci je zřejmé, že nedošlo ke zlepšení zdravotního stavu vyšetřované (to ani dle předchozího znaleckého posudku není možné), ale zlepšily se její sociální dovednosti, když v určitém individuálním rozsahu je možné speciální pedagogickou stimulací a praktickým nácvikem ovlivnit sociální dovednosti člověka s mentálním postižením v závislosti na tom, v jak podnětném prostředí žije. Nový znalecký posudek v souzené věci by tedy pouze zbytečně navyšoval náklady řízení a k jinému závěru o skutkovém stavu věci by nevedl. Není bez významu, že řízení bylo zahájeno pro navrácení způsobilosti k právním úkonům majetkové povahy pouze do částky 100,- Kč pro každý jednotlivý právní úkon, tedy částky z pohledu zdravé populace natolik nepatrné, že zjišťování zdravotního stavu v takovémto případě odvolací soud nepovažuje za nutné, a požadavek na provádění důkazu znaleckým posudkem se mu jeví jako příliš formalistický a zbytečný. K omezení způsobilosti k právním úkonům dochází v zájmu vyšetřovaných, k ochraně jejich práv a odvolací soud je přesvědčen, že navrácení způsobilosti v navrhovaném rozsahu vyšetřovanou nijak neohrozí ani nepoškodí, naopak jí pomůže v dalším rozvoji a upevní její sebevědomí získané dlouhodobou cílenou prací speciálních pedagogů. Bylo by v rozporu se smyslem této úpravy, přesáhl-li by rozsah ochrany své nezbytné meze a nakonec se stal brzdou v dalším možném vývoji dotčené osoby a znemožňoval by její další sociální růst. K námitkám státního zastupitelství je třeba dodat, že ani při pohovoru, který odvolací soud s vyšetřovanou při odvolacím jednání učinil, nebyly zjištěny skutečnosti na jejichž základě by měl soud z úřední povinnosti zahájit řízení pro navrácení způsobilosti k právním úkonům vyšetřované ve větším rozsahu. Ze všech výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadený, věcně správný rozsudek, podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Ustanovení o nákladech řízení před soudem prvního stupně platí přiměřeně i pro řízení odvolací (§ 224 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 146 odst. 1 písm. a/ část věty před středníkem o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í dovolání přípustné, ledaže by na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v xxx dovolací soud dospěl k závěru, že má po právní stránce zásadní význam. V HK dne 14. října 2008 předsedkyně senátu