S účinností od 1. července 2009 pověřuje soud notáře jako soudního komisaře i dodatečným projednáním dědictví, třebaže bylo řízení o dědictví pravomocně skončeno již před tímto datem úkony soudního komisaře se považují za úkony soudu. Pokud v těchto případech rozhodl soud o dodatečném projednání dědictví soudním tajemníkem, šlo o nesprávné obsazení soudu.

17Co 482/2009 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. VL, Ph.D., a soudců JUDr. ZJ a Mgr. TŠ ve věci dědictví po JM, nar. xxx, zemřelém 1.9.2008, naposledy bytem v xxx, za účasti LM, nar. xxx, bytem v xxx, zastoupené JUDr. PW, Ph.D., advokátem se sídlem v xxx, k odvolání účastnice proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 9. září 2009, č.j. 24D 602/2008-21, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh na zahájení dodatečného projednání dědictví (výrok I) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Proti výroku pod bodem I se účastnice odvolala. Vytýkala okresnímu soudu nesprávné právní posouzení a vyložila důvody, z nichž dovozovala splnění předpokladů pro dodatečné projednání dědictví. Navrhla, aby krajský soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku zrušil a rozhodl tak, že se nařizuje dodatečné projednání dědictví po zůstaviteli JM. Krajský soud zjistil, že odvolání podala osoba k tomu oprávněná včas (§ 201 a § 204 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.) a že je přípustné (§ 201, a contrario § 202 o.s.ř.). Přezkoumal usnesení okresního soudu v napadeném výroku pod bodem I a v závislém nákladovém výroku bod bodem II spolu s řízením, které mu předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.). Jednání k tomu nenařizoval (§ 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.). Okresní soud rozhodl soudní tajemnicí ve věci dědictví po zůstaviteli zemřelém 1.9.2008 a napadené rozhodnutí vydal 9.9.2009. V té době již byla účinná novela zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, provedená zákonem č. 7/2009 Sb., ve znění zákona č. 218/2009 Sb. (části druhé). Podle jejího článku II obsahujícího přechodná ustanovení, bodu 7, není-li dále stanoveno jinak, v řízení o dědictví po zůstaviteli, který zemřel před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se použijí dosavadní právní předpisy. Podle bodu 8 v řízení o dědictví po zůstaviteli, který zemřel přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se postupuje podle nových § 38 a § 175 z.d. Novela nabyla účinnosti 1.7.2009. Podle nového § 38 o.s.ř. prvního odstavce soud pověří notáře, aby jako soudní komisař za odměnu provedl úkony v řízení o dědictví. Podle druhého odstavce pověření podle odst. 1 se nevztahuje na žádosti o poskytnutí právní pomoci v cizině, na ustanovení správce dědictví podle § 175f odst. 2 věty první, části za středníkem, na zrušení usnesení o dědictví podle § 175w a na vydání potvrzení podle § 175z odst. 1. Podle třetího odstavce úkony notáře, které provedl jako soudní komisař, se považují za úkony soudu. Podle čtvrtého odstavce pověření není soudním rozhodnutím. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zahájení řízení o dodatečné projednání dědictví není žádnou z výjimek podle § 38 odst. 2 o.s.ř., na kterou se pověření notáře nevztahuje. Od 1.7.2009 měl pověřený notář, nikoli okresní soud, vydat rozhodnutí o návrhu na projednání dědictví, nehledě na to, že měl provést jako soudní komisař úkony v řízení o dědictví. To se nestalo. Na místo něho rozhodnutí nesprávně přijal (rozhodl) okresní soud soudní tajemnicí. Krajský soud uzavírá, že ve věci rozhodl soud, který nebyl správně obsazen, a proto mu nezbylo, než aby usnesení okresního soudu zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm okresní soud podle rozvrhu práce pověří příslušného notáře, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví. Řízení bylo zahájené 31.7.2009, kdy soudu došel návrh účastnice z 29.7.2009 na dodatečné projednání dědictví (§ 82 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k důvodu zrušení napadeného usnesení nemohl krajský soud zaujmout stanovisko k uplatněným odvolacím námitkám. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V HK dne 26. listopadu 2009 předseda senátu