Přirážku k televiznímu poplatku (§ 9 zák. č. 348/2005 Sb.) nelze uložit poplatníku, který svou oznamovací povinnost podle ustanovení § 8 odst. 2 cit. zák. splnil, i když v oznámení neuvedl další údaje předepsané ustanovením § 8 odst. 3 cit. zák.

20Co 361/2009 R o z s u d e k Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. KK a soudců Mgr. LP a Mgr. Ing. BN ve věci žalobce ČT, xxx, zastoupeného JUDr. DK, advokátem se sídlem xxx, proti žalované EB, nar. xxx, bytem xxx, o zaplacení 10.135 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v N ze dne 7. července 2009, č.j. 7C 14/2009-43, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se mění tak, že se žaloba na zaplacení 10.135 Kč s příslušenstvím zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před krajským soudem. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 10.135 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení 13.755,50 Kč. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaná jako podnikatelka používá při svém podnikání televizní přijímač. Žalovaná tento přijímač nepřihlásila ve lhůtě stanovené zákonem do evidence provozovatele televizního vysílání jako podnikající fyzická osoba, nýbrž jen jako osoba nepodnikající. Žalovaná tím porušila svoji oznamovací povinnost ve smyslu § 8 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. a byla proto povinna zaplatit žalobci poplatek ve výši 135 Kč a přirážku ve výši 10.000 Kč ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a/ uvedeného zákona. Proti rozsudku okresního soudu podala odvolání žalovaná. Namítala v něm, že televizní přijímač přihlásila a poplatky řádně platila. Poplatky jsou stejné pro podnikatele i nepodnikatele. Žalovaná nemá dva televizní přijímače, ale jen jeden, a za ten řádně platila. Z jejího odvolání lze dovodit, že se domáhala změny rozsudku okresního soudu a zamítnutí žaloby. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Měl za to, že okresní soud posoudil věc správně, pokud dovodil, že žalovaná televizní přijímač řádně nepřihlásila. Televizní přijímač byl přihlášen na nepodnikající osobu, ačkoli žalovaná jej používala při podnikání. Žalovaná má zřejmě dvě televize, jednu pro domácnost a druhou pro podnikání. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek z podnětu podaného odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaná televizní přijímač nepřihlásila jako podnikatelka, nýbrž jen jako osoba nepodnikající, a tudíž porušila oznamovací povinnost dle § 8 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Jádrem sporu mezi účastníky je tak otázka, zda tato situace je porušením oznamovací povinnosti stanovené v § 8 odst. 2 cit. zákona. Okresní soud dospěl k závěru, že o porušení povinnosti jde. Odvolací soud tento právní závěr nesdílí. Z ust. § 8 odst. 2 cit. zák. vyplývá povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání, že se stal poplatníkem. Tuto povinnost žalovaná nepochybně splnila, neboť ohledně televizního přijímače vyplnila a zaslala žalobci příslušný evidenční list. Z tohoto důvodu nelze podle názoru odvolacího soudu konstruovat odpovědnost žalované za nesplnění oznamovací povinnosti. Ustanovení § 9 odst. 1 písm. a/ cit. zákona spojuje povinnost zaplatit přirážku 10.000 Kč s nesplněním oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 2. Pokud se žalovaná provinila proti nějakému ustanovení tohoto zákona, pak šlo o ust. § 8 odst. 3. V tomto třetím odstavci je obsažena bližší specifikace údajů, které je poplatník povinen uvést. S nesplněním nároků, které na oznámení klade tento třetí odstavec, však ust. § 9 žádnou sankci nespojuje. Přirážkou je naopak opět sankcionováno nesplnění povinnosti uvedené v odstavci čtvrtém, jak plyne z ust. § 9 odst. 1 písm. b/ zákona. Pokud tedy žalovaná porušila ust. § 8 odst. 3 zákona, pak nejde o takové porušení, s nímž by zákon spojoval povinnost zaplatit přirážku. To je jen logické, neboť nesplnění některé z povinností uvedených v odst. 2 a 4 vede k neoprávněnému krácení poplatku, zatímco porušení povinnosti uvedené v odst. 3 nikoliv. Opačný výklad by nejen neodpovídal znění zákona, ale vedl by zjevně k nespravedlivým důsledkům. Žalovaná televizní přijímač přihlásila a řádně z něj hradí příslušný poplatek. Výše poplatku je přitom stejná pro podnikatele i nepodnikatele. I kdyby tedy žalovaná přihlásila televizní přijímač na sebe jako na osobu podnikající, měla by povinnost zaplatit poplatek ve stejné výši. Žalovaná svým administrativním pochybením žádnou úlevu na úkor žalobce nezískala. Žalobci ani při bezchybném postupu žalované nemohlo vzniknout právo na poplatek ve větším rozsahu. Pokud žalovaná svoji poplatkovou povinnost beze zbytku splnila, není důvod, aby jí tato povinnost byla ukládána znovu. Tím méně je pak důvod k tomu, aby platila žalobci sankční přirážku. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v důsledku rozhodnutí odvolacího soudu v celém řízení úspěšná, a měla by proto právo na náhradu svých nákladů. Žalovaná se však tohoto svého práva při jednání před odvolacím soudem výslovně vzdala. Odvolací soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. V HK dne 8. prosince 2009 předseda senátu