I. K řízení proti žalovanému správci konkursní podstaty je příslušný - není-li stanoveno jinak - obecný soud správce konkursní podstaty a nikoli obecný soud úpadce. II. Určí-li vrchní soud při rozhodování o věcné příslušnosti (§ 104 odst. 2 OSŘ) k projednání věci konkrétní okresní nebo krajský soud, není takto určený soud rozhodnutím vrchního soudu, pokud jde otázku místní příslušnosti, vázán.

21Co 56/2009 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobce PP a.s. se sídlem xxx, IČ xxx, proti žalovanému Dr. Ing.VH, bytem xxx, správci konkursní podstaty úpadce R xx-CZ a.s. se sídlem xxx, IČ xxx, zastoupenému Mgr. xxx, advokátem se sídlem v xxx, o vydání bezdůvodného obohacení 27.117.756,50 Kč, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se nevyslovuje místní nepříslušnost Okresního soudu v HK a věc se nepostupuje Okresnímu soudu v P. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora citovaným usnesením vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v P. Okresní soud postupoval podle ustanovení § 103, § 11 a § 105 o.s.ř. a místní příslušnost posuzoval podle § 84 a § 85 odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. Uzavřel že posuzovat místní příslušnost soudu je v tomto případě třeba podle místa sídla úpadce, které je v okrese P a nikoliv podle místa podnikání či bydliště správce konkursní podstaty. Dodal, že je vázán usnesením Vrchního soudu pouze v části týkající se věcné příslušnosti, nikoli v části týkající se místní příslušnosti. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání žalobce. Namítal, že ve věci místní příslušnosti již rozhodl Vrchní soud v P rozhodnutím ze dne 19.4. 2007 sp. zn. Ncp 937/2007. Zdůraznil, že tímto rozhodnutím o místní příslušnosti je Okresní soud v HK vázán. Vytýkal okresnímu soudu, že rozhodnutí o místní příslušnosti vyslovil při jednání a dopustil se přitom několika procesních pochybení. Namítal, že okresní soud nařídil jednání, aniž by o něm vyrozuměl žalobce. Z toho důvodu se ani nemohl k místní nepříslušnosti vyjádřit a neobdržel ani vyjádření žalovaného. Vytýkal dále okresnímu soudu, že neúplně zjistil skutkový stav věci. Požadoval, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné, byť z jiných, než jím namítaných důvodů. Okresní soud v souzené věci správně posuzoval otázku místní příslušnosti podle § 84 a § 85 o.s.ř. Učinil však nesprávné závěry o tom, kdo je v souzené věci osobou, proti níž směřuje návrh, a tudíž nesprávné závěry o skutečnostech, jimiž se řídí určení místní příslušnosti. Podle § 84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Dle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Podle § 85 odst. 2 o.s.ř. obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů okresní soud, v jehož obvodu má místo podnikání; nemá-li místo podnikání, určuje se její obecný soud podle odstavce 1/. Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v HK dne 24.1. 2007 domáhá vůči žalovanému správci konkursní podstaty úpadce R xx-CZ a.s. vydání bezdůvodného obohacení ve výši 27.117.756,50 Kč. Žalobu žalobce postavil na tvrzení, že je nabyvatelem dobývacího prostoru Č. Tento dobývací prostor se v podstatě nachází na pozemcích parc. č. 370/3, 370/38, 370/41, 370/44, 370/143, 370/147, 383/26 a pozemcích ve zjednodušené evidenci parc. č. 370/25 a 378/7. Tvrdí, že uvedené pozemky v katastrálním území Č jsou zapsány v konkursní podstatě úpadce R xx-CZ a.s. Předchozí správce konkursní podstaty tohoto úpadce Ing. PS bez právního důvodu v rámci provozování podniku úpadce uzavřel dne 24.4. 2001 smlouvu o budoucí smlouvě kupní a budoucí smlouvě o převodu dobývacích prostorů Č a smlouvu o provádění těžebních činností se společností P Č a.s., když předmětem této smlouvy byla těžba písku v dobývacím prostoru Č. Následně žalovaný jako nově ustanovený správce konkursní podstaty v provozování podniku úpadce na pozemcích a v dobývacím prostoru žalobce pokračoval. Dne 10.2. 2004 uzavřel smlouvu o provádění těžební činnosti se společností H (Č) a.s. Žalobce zdůraznil, že všechny tyto smlouvy považuje za neplatné. Žalovaný bez právního důvodu v žalobě označené pozemky znehodnotil tím, že z větší části nechal vytěžit celý dobývací prostor Č. Na úkor žalobce tak neoprávněně obohatil konkursní podstatu o smluvní podíl ze zpeněžené hodnoty vytěžené suroviny. S ohledem na vymezení skutkových okolností v žalobě je třeba uzavřít, že v tomto řízení jde o nárok, který se týká majetku patřícího do podstaty, resp. o nárok, který má být uspokojen z tohoto majetku. Takové řízení může být zahájeno jen proti správci konkursní podstaty (§ 14 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2007). Z citovaného ustanovení vyplývá, že nárok, který žalobce uplatňuje vůči konkursní podstatě po prohlášení konkursu může být uplatněn jen proti správci konkursní podstaty nikoliv proti úpadci. Pasivně legitimován v takovém řízení je správce konkursní podstaty, proti němu návrh směřuje a musí směřovat, aby byl návrh z hlediska věcné legitimace úspěšný. Účastníkem řízení v daném případě na straně žalovaného je správce konkurzní podstaty nikoli úpadce. V souzené věci také žalobce jako žalovaného označil správce konkurzní podstaty a nikoli úpadce. Vycházeje z těchto skutečností, pak není důvod pro závěr o místní příslušnosti vycházet z místa bydliště úpadce, když osobou žalovanou, osobou, proti které návrh směřuje, je správce konkursní podstaty. Místní příslušnost se proto řídí bydlištěm správce konkursní podstaty, resp. místem, kde se tento zdržuje a nikoliv bydlištěm či sídlem úpadce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 220 odst. 3 o.s.ř. napadené usnesení okresního soudu změnil tak, že se nevyslovuje místní nepříslušnost Okresního soudu v HK a věc se nepostupuje Okresnímu soudu v P. K odvolacím námitkám žalobce odvolací soud zdůrazňuje následující: Podle § 104a odst. 6 o.s.ř. v usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni jiné soudy, než u kterých bylo řízení zahájeno, se rovněž uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 105 tím není dotčeno. V souzené věci byla žaloba původně podána u Krajského soudu v HK. Ten postupem podle § 104a odst. 2 o.s.ř. předložil věc k rozhodnutí Vrchnímu soudu v P, který usnesením ze dne 19.4. 2007 čj. Ncp 937/2007-63 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a rozhodl že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v HK. Žalobce v odvolání namítal, že okresní soud byl tímto rozhodnutím, pokud jde o otázku místní příslušnosti, vázán. S názorem žalobce se nelze ztotožnit. S ohledem na citované ustanovení § 104a odst. 6 o.s.ř. určení soudu, jemuž bude věc postoupena, má jen technickou povahu. Vrchní soud při rozhodování o určení věcné příslušnosti v této věci vycházel z obsahu spisu a postoupil věc Okresnímu soudu v HK. Není ovšem vyloučeno, aby tento soud ohledně své místní příslušnosti došel k závěru, že není soudem místně příslušným a rozhodl podle § 105 o.s.ř. Okresnímu soudu nelze také vytýkat procesní pochybení, které je žalobcem namítáno a které má spočívat v tom, že žalobce nebyl vyrozuměn o soudním jednání. Okresní soud za účelem rozhodnutí o vyslovení místní příslušnosti nenařizoval jednání a ani nebylo jeho povinností k tomuto rozhodnutí nařizovat jednání (115 o.s.ř.) P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V HK dne 27. února 2009 předsedkyně senátu