Jistotu složenou s návrhem na nařízení předběžného opatření soud navrhovateli vrátí, aniž vyčkává na uplynutí šestiměsíční lhůty (§ 75b odst. 4 věta druhá, § 77a odst. 2 OSŘ), nejen v případech, které jsou výslovně uvedeny v § 75b odst. 4 větě druhé OSŘ, ale také tehdy, bylo-li návrhu ve věci samé pravomocně vyhověno nebo bylo-li předběžné opatření zrušeno pro uspokojení navrhovatelova práva.

21Co 95/2009 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobce Ing. VZ, nar. xxx, bytem xxx, zastoupeného JUDr. xxx., advokátem se sídlem xxx, proti žalované HH, nar. xxx, bytem xxx, IČ: xxx, zastoupené JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, o vyklizení nemovitosti, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 19. prosince 2008, č.j. 9 C 127/2008-28, t a k t o: Usnesení okresního soudu se v napadeném výroku pod bodem IV m ě n í t a k t o: Žalobci se vrací jistota ve výši 50.000,- Kč, složená dne 6.6.2008. O d ů v o d n ě n í Okresní soud shora citovaným usnesením zastavil řízení o vyklizení nemovitosti (výrok I) a rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 3.000,- Kč žalobci (výrok II). Dále zrušil předběžné opatření č.j. 0 Nc 5028/2008-16 ve spojení s usnesením Krajského soudu v HK č.j. 21 Co 356/2008-27 (výrok III), zamítl návrh žalobce na vrácení jistoty 50.000,- Kč složené v souvislosti s jeho návrhem na vydání předběžného opatření (výrok IV) a žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18.231,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok V) k rukám právního zástupce žalobce. V odůvodnění soud konstatoval, že na základě zpětvzetí žaloby žalobcem z důvodu vyklizení předmětné nemovitosti žalovanou, řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. bez dalšího zastavil. Z důvodu pominutí důvodů pro nařízení předběžného opatření soud toto předběžné opatření v souladu s § 77 odst. 2 o.s.ř. zrušil. Ač jako důvod pro zrušení předběžného opatření uvedl uspokojení práva jeho navrhovatele ve smyslu § 77a odst. 1 o.s.ř (a nepřicházelo tak v úvahu využití žalobcem složené jistoty k náhradě škody žalovanému), soud neshledal podmínky pro vyhovění žádosti žalobce o vrácení jistoty. Toto odůvodnil ust. § 75b odst. 4 o.s.ř. věta druhá, kdy žalobcovu žádost považoval za předčasnou, neboť dosud nebyla splněna žádná z podmínek vrácení jistoty uvedených v tomto ustanovení. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalobce, přičemž jím brojil výhradně proti výroku pod bodem IV. Vytýkal okresnímu soudu, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uvedl, že dne 6.6.2008 složil do pokladny soudu jistotu ve výši 50.000,- Kč. V průběhu řízení žalovaná vyklidila nebytové prostory a byt a vše mu předala. Na základě toho vzal žalobní návrh dne 8.9.2008 zpět a navrhl zrušení nařízeného předběžného opatření. Zdůraznil, že soud má složenou jistotu vrátit mimo jiné i v případě, že předběžné opatření zaniklo nebo bylo zrušeno proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo že právo navrhovatele (žalobce) bylo uspokojeno. Dle § 77a odst. 1 o.s.ř. v těchto případech není žalobce povinen k náhradě škody. Dovozoval, že jakmile nemůže škoda vzniknout, odpadá důvod dalšího zadržování jistoty. V případě, že je vyloučen vznik škody, je rovněž vyloučena aplikace ust. § 75b odst. 4 věty druhé o.s.ř., na něž soud v odůvodnění usnesení odkazoval. Připomněl, že v daném případě bylo předběžné opatření soudem zrušeno z důvodu, že jeho právo na vyklizení nemovitosti bylo uspokojeno, neboť žalovaná v průběhu řízení nemovitosti vyklidila a předala. Dodal, že nadále neexistuje žádný důvod, proč by mu neměla být jistota navrácena. Navrhl, aby odvolací soud změnil výrok IV napadeného usnesení tak, že se žalobci vrací jistota 50.000,- Kč, složená dne 6.6.2008 v souvislosti s jeho návrhem na vydání předběžného opatření. Odvolací soud z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Dle § 75b odst. 4 o.s.ř. byl-li návrh na nařízení předběžného opatření pravomocným usnesením soudu prvního stupně zamítnut, byl-li tento návrh pravomocně odmítnut nebo bylo-li řízení o tomto návrhu pravomocně zastaveno, soud složenou jistotu vrátí. V případě, že soud nařídil předběžné opatření, bude jistota vrácena, jestliže marně uplynula lhůta k žalobě podle § 77a odst. 2 nebo jestliže nabylo právní moci rozhodnutí soudu o žalobě podané podle § 77a odst. 2 a z tohoto rozhodnutí vyplývá, že jistota nebude použita k uspokojení práva na náhradu škody nebo jiné újmy. Podle § 77a odst. 1 o.s.ř. zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Dle § 77a odst. 2 věta prvá o.s.ř. žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Z citovaného ustanovení § 75b odst. 4 věty prvé o.s.ř. jednoznačně vyplývá, že soud bez dalšího vrátí složenou jistotu v případě, že návrh na nařízení předběžného opatření byl pravomocně zamítnut, nebo byl pravomocně odmítnut anebo řízení o tomto návrhu bylo pravomocně zastaveno. Z ustanovení § 75b odst. 4 věta druhá o.s.ř. a § 77a odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že pokud bylo návrhu navrhovatele vyhověno a předběžné opatření nařízeno, lze složenou jistotu vrátit až po uplynutí 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo (z důvodů uvedených v § 77 odst. 1 o.s.ř.) nebo bylo pravomocně zrušeno (dle § 77 odst. 2 o.s.ř.), ledaže návrhu ve věci samé (v řízení zahájeném po nařízení předběžného opatření či v řízení, v rámci něhož byl návrh na nařízení předběžného opatření podán) bylo vyhověno nebo právo navrhovatele bylo uspokojeno (v průběhu řízení o věci samé došlo k uspokojení žalobou uplatněného práva navrhovatele). Ve dvou posledně jmenovaných případech je třeba uzavřít, že nárok navrhovatele předběžného opatření uplatněný žalobou ve věci samé je oprávněný (byl shledán oprávněným v soudním řízení, jestliže žalobě ve věci samé bylo vyhověno, nebo byl odpůrcem uznán oprávněným, jestliže tento dobrovolně plnil). V těchto případech pak nemohl vůbec vzniknout nárok na náhradu škody či jiné újmy podle § 77a o.s.ř. V uvedených dvou případech je proto bez významu vyčkávat uplynutí šestiměsíční lhůty pro uplatnění žaloby na náhradu škody a tudíž je na místě vrátit složenou jistotu po právní moci rozhodnutí ve věci samé, kterým bylo žalobě navrhovatele vyhověno, či po právní moci usnesení o zrušení předběžného opatření, které bylo zrušeno z důvodu uspokojení nároku navrhovatele. V daném případě, okresní soud zrušil dříve nařízené předběžné opatření právě proto, že odpůrkyně uspokojila nárok navrhovatele, který se žalobou domáhal vyklizení nemovitosti čp. 17 v K, když uvedenou nemovitost dobrovolně vyklidila. Není proto důvod s vrácením složené jistoty vyčkávat do uplynutí šestiměsíční lhůty pro uplatnění žaloby na náhradu škody. Usnesení o zrušení nařízeného předběžného opatření je ke dni rozhodnutí odvolacího soudu v této věci pravomocné (výrok III usnesení ze dne 19.12.2008 nebyl odvoláním napaden), je proto důvodné rozhodnout o vrácení složené jistoty žalobci. S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku pod bodem IV podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil a rozhodl o vrácení složené jistoty žalobci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 27. února 2009 předsedkyně senátu