Fikce výpovědi plné moci podle § 28 odst. 3 OSŘ se nevztahuje na případy všeobecných plných mocí, které zastoupený postupně uděloval různým zástupcům a které soud k jeho žádosti eviduje ve správním deníku.

25Co 242/2009 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. xxxa soudců Mgr. xxx a Mgr. xxx v exekuční věci oprávněné KP, a. s., VIG, IČ xxx, se sídlem v xxx, zastoupené JUDr. xxx, advokátkou se sídlem v xxx, proti povinné IBH, RČ: xxx, bytem v xxx, pro 3.002,- Kč s příslušenstvím, o nařízení exekuce, k odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 19. května 2009, č. j. 18Nc 8615/2009-37, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že řízení o nařízení exekuce se nezastavuje. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením zastavil řízení o nařízení exekuce (výrok pod bodem I. usnesení okresního soudu) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekuce (bod II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že návrh byl za oprávněnou podepsán JUDr. VH. Její plná moc je u okresního soudu založena ve správním deníku pod Spr. 652/2006, a to na základě žádosti došlé tomuto soudu 29. 3. 2006. Uvedená generální plná moc však zanikla ve smyslu ust. § 28 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ) udělením další generální plné moci advokátu JUDr. PZ. Přes výzvu okresního soudu pak JUDr. H nepředložila pro toto konkrétní řízení plnou moc. S odkazem na ust. § 38 a § 39 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen „EŘ“) bylo proto řízení o nařízení exekuce zastaveno, neboť oprávněná ani na výzvu neodstranila závadu, spočívající v nedostatku bezvadné plné moci. Výrok o nákladech řízení soud první stupně odůvodnil ust. § 142 odst.1 OSŘ s tím, že oprávněná úspěšná nebyla a povinné žádné náklady v řízení nevznikly. Proti usnesení okresního soudu se odvolala oprávněná. Namítala, že předložila řádnou generální plnou moc, soudu známou ze zápisu ve správním deníku pod Spr. 652/2006. Ustanovení § 28 odst. 3 OSŘ se vztahuje na situace, kdy si zvolí účastník „nového zástupce pro konkrétní jednání“, pak je plná moc předcházející automaticky vypovězena. Dané ustanovení se však nevztahuje na plnou moc generální. V souzené věci JUDr. PZ oprávněnou nikdy nezastupoval, on i další advokátní kanceláře, zastupující oprávněnou a mající generální plné moci založené ve správním deníku, řeší případy přidělené oprávněnou, týkající se konkrétních osob a konkrétních dluhů na konkrétních pojistných smlouvách. V žádném případě nefiguruje ohledně jednoho žalovaného či povinného v té samé věci více zástupců, ale pouze jeden, který se věcí zabývá od předání případu oprávněnou až do vymožení dluhu exekuční cestou. To je zřejmé i z exekučního titulu vydaného okresním soudem. Oprávněná navrhla usnesení okresního soudu změnit tak, že se jejímu návrhu na nařízení exekuce vyhoví. Povinná se k odvolání nevyjádřila. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202, § 204 odst. 1 OSŘ), přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 OSŘ), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ OSŘ) a dospěl k závěru, že odvolání oprávněné je opodstatněné. Podle ust. § 28 odst. 3 OSŘ zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. V posuzované věci oprávněná podle zjištění okresního soudu udělila plnou moc JUDr. VH, tato plná moc je u Okresního soudu v HK uložena ve správním deníku. Předtím i následně oprávněná udělila podle obsahu správního deníku plné moci i jiným advokátům. Jedná se o plné moci všeobecné, udělené tedy nikoliv pro konkrétní soudní řízení. Výše citované ust. § 28 odst. 3 OSŘ upravuje fikci zániku plné moci jejím odvoláním ze strany zastoupeného účastníka v případě předložení plné moci, kterou pověřil zastupováním jiného zmocněnce. Okresním soudem zmiňovaná plná moc udělená oprávněnou advokátu JUDr. JZ (na jiném místě okresním soudem označovanému s titulem „Mgr.“), stejně jako jiné plné moci udělené oprávněnou dalším advokátům, založené u okresního soudu ve správním deníku, nejsou oprávněnou uděleny pro toto konkrétní řízení. Nelze tudíž učinit závěr, že podle ust. § 28 odst. 3 OSŘ došlo k zániku všeobecné plné moci udělené oprávněnou JUDr. VH. Jmenovaná advokátka ve smyslu ust. § 32 odst. 1 OSŘ doložila své oprávnění vystupovat jako zástupkyně oprávněné v tomto řízení, přičemž podle obsahu spisu není možno dovodit, že by její zastoupení zaniklo kupř. udělením procesní plné moci oprávněnou jinému zástupci. Neobstojí tedy důvod, pro který okresní soud řízení zastavil. Nad rámec uvedeného odvolací soud podotýká, že při akceptaci názoru okresního soudu při posuzování zániku plné moci pro JUDr. VH z důvodů jím uvedených by následná plná moc založená ve správním deníku pod Spr. 2629/2006 již taktéž měla zaniknout (jakož i další plné moci dle výčtu poskytnutého okresním soudem). Dlužno taktéž poukázat na pochybení okresního soudu v označení advokáta, jehož plná moc měla být dle jeho názoru důvodem pro zánik zmocnění JUDr. VH, když podle zjištění učiněného okresním soudem (a uvedeného v odůvodnění jeho usnesení) svědčí plná moc založená ve správním deníku soudu prvního stupně pod Spr. 2629/2006 nikoliv JUDr. (či Mgr.) PZ, nýbrž JUDr. PG. Odvolací soud z důvodů výše uvedených podle ust. § 220 odst. 3 OSŘ usnesení okresního soudu změnil tak, že se řízení o nařízení exekuce nezastavuje. Odvolací soud nemohl sám o návrhu na nařízení exekuce rozhodnout, neboť by tak činil ve své podstatě jako soud prvního stupně a odňal by účastníkům možnost domáhat se přezkoumání jeho rozhodnutí cestou řádného opravného prostředku. Okresní soud totiž z důvodu jím přijatého právního závěru nezkoumal další předpoklady pro nařízení exekuce. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 27. července 2009 předseda senátu