Ustanovení § 8 odst. 5 věty třetí zákona č. 274/2001 Sb. (ZVK) ukládá povinnost hradit náklady na realizaci napojení vodovodní přípojky na vodovod vlastníkovi, jemuž je umožněno napojení vodovodu, pokud se nedohodnou jinak. Součástmi vodovodu jsou odbočení a uzávěr (§ 3 odst. 1 ZVK). Proto platební povinnost vlastníka vodovodní přípojky za realizaci jeho vodovodní přípojky na vodovod končí platbou za napojení na tyto součásti vodovodu.

25Co 362/2009 R o z s u d e k Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. PM a soudců Mgr. ML a Mgr. MP ve věci žalobce V a o společnost, a.s., se sídlem xxx, IČ xxx, zastoupeného JUDr. LM, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému Ing. AV, bytem xxx, zastoupenému Mgr. DP, advokátem se sídlem xxx, o zaplacení 6.838 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v J ze dne 24.6.2009, č.j. 5C 62/2008-29, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se vyjma odvoláním nenapadeného výroku II m ě n í tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení 4.863 Kč s příslušenstvím, se zamítá. II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před okresním i krajským soudem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce v částce 21.327 Kč. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 4.863 Kč s 9,75% ročním úrokem z prodlení od 9.8.2007 do 31.12.2007, s 10,5% ročním úrokem z prodlení od 1.1.2008 do 23.4.2008 a za dobu od 24.4.2008 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ČNB ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí z dlužné částky 4.863 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). V části, ve které se žalobce domáhal zaplacení dalších 1.675 Kč s úroky z prodlení, žalobu zamítl (výrok II). V souvislosti s tím žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7.433 Kč (výrok III). Šlo o žalobu, ve které žalobce tvrdil, že žalovaný si u něho dne 26.6.2007 objednal rekonstrukci vodovodní přípojky, která byla z olova a nevyhovovala současným normám pro pitnou vodu. V rámci rekonstrukce zhotovil novou přípojku včetně nového napojení a odbočení z vodovodního řadu, přičemž fakticky vyměnil navrtávací pas, rohový ventil se zákopovou soupravou, tj. tyčkou ventilovou tuhou a ventilovým poklopem, a vyměnil potrubí přípojky. Žalobce se dovolával ustanovení § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVK) a dovozoval, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit také za rekonstrukci odbočení a uzávěru, protože pro něho realizoval napojení vodovodní přípojky na vodovod. Žalovaný z vyfakturované ceny 9.675 Kč zaplatil jen 3.137 Kč. Žalovaný se bránil tím, že částka nad 3.137 Kč, kterou zaplatil, představuje cenu za rekonstrukci odbočení a uzávěru, které však jsou součástí vodovodu a vlastnictvím žalobce, nikoliv součástí vodovodní přípojky. Dále namítal, že žalobce stanovil cenu odhadem na 8.000 Kč a on její navýšení na 9.675 Kč ve smyslu § 635 odst. 1 občanského zákoníku neschválil. Okresní soud uzavřel, že žalobce a žalovaný sjednali smlouvu o dílo podle § 631 občanského zákoníku. Žalobce se zavázal pro žalovaného provést rekonstrukci vodovodní přípojky a žalovaný převzal závazek za tuto rekonstrukci zaplatit předpokládanou cenu bez zemních prací ve výši 8.000 Kč. Okresní soud převzal názor žalobce, že touto rekonstrukcí umožnil žalovanému napojení na vodovod a žalovaný je povinen zaplatit cenu rekonstrukce odbočení a uzávěru. Podle názoru okresního soudu žalobce nepostupoval v souladu s ustanovením § 636 odst. 1 občanského zákoníku a při překročení ceny díla žalovaného předem písemně na toto překročení neupozornil. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobci 8.000 Kč, z kterých žalovaný zaplatil 3.137 Kč. Rozdíl ve výši 4.863 Kč je proto povinen žalobci zaplatit. V odvolání proti výrokům I a III žalovaný namítal, že vodovodní přípojka je podle § 3 ZVK samostatnou stavbou tvořenou úsekem od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru a není-li vodoměr, tak vnitřnímu uzávěru. Vycházel pak z ustanovení § 8 odst. 5 ZVK, podle kterého náklady na realizaci napojení vodovodní přípojky na vodovod hradí vlastník, jemuž je umožněno napojení, není-li dohodnuto jinak. Rozebral, že posledně zmíněné ustanovení se vztahuje pouze na vybudování nových přípojek, nikoliv na rekonstrukci stávajících. U žalobce objednal pouze rekonstrukci již existující přípojky a nemusel ani uzavírat novou smlouvu o dodávce vody. Nejednalo se o napojení ve smyslu § 8 odst. 5 ZVK, ale o určité přepojení. Uvedl rovněž, že žalobce o své vůli neprovedl rekonstrukci vodovodní přípojky, ale úplnou výměnu vodovodní přípojky a odbočení k vodovodnímu řadu. Žalovaný poukázal také na ustanovení § 3 odst. 7 ZVK a vyslovil názor, že opravu a údržbu vodovodní přípojky, která je uložena pod chodníkem a komunikací ve V ulici v J, byl povinen ze svých prostředků hradit žalobce, protože se jedná o veřejné prostranství. Konečně žalovaný zdůraznil, že odbočení je součástí vodovodu a je ve vlastnictví žalobce. Odporuje proto základním právním předpisům, aby žalobcův majetek zhodnocoval někdo jiný. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v dotčených mezích zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení, popř. tento rozsudek změnil tak, že žalobu zcela zamítne. Ve vyjádření k odvolání se žalobce ztotožnil s rozsudkem okresního soudu a navrhl potvrzení napadených částí rozsudku. Vyzdvihl, že neprovedl opravu či údržbu vodovodní přípojky, nýbrž kompletní rekonstrukci, tedy nové pořízení přípojky. Poukázal na ustanovení § 3 odst. 6 ve spojení s § 8 odst. 5 ZVK, které jsou speciálními k § 3 odst. 7 ZVK, a vyslovil přesvědčení, že náklady na realizaci napojení vodovodní přípojky má hradit žalovaný, kterému je napojení umožněno. Žalovaný sice v místě dříve přípojku měl, avšak tu pro něho zcela obnovil tak, že ji nahradil novou. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v mezích, v nichž se odvolatel jeho přezkumu domáhal, a shledal, že odvolání je důvodné. Odvolací soud souhlasí se závěry okresního soudu, že žalobce a žalovaný dne 26.6.2007 uzavřeli smlouvu o dílo podle § 631 občanského zákoníku. Touto smlouvou se žalobce zavázal pro žalovaného rekonstruovat vodovodní přípojku a žalovaný se zavázal za tuto rekonstrukci zaplatit odhadnutou cenu ve výši 8.000 Kč. Žalovaný zaplatil z vyfakturované ceny 3.137 Kč. Jinak však názory okresního soudu nesdílí. Podle § 2 odst. 1 ZVK vodovod je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující vodovodní řady a vodárenské objekty, jimiž jsou zejména stavby pro jímání a odběr povrchové nebo podzemní vody, její úpravu a shromažďování. Vodovod je vodním dílem. Podle § 3 odst. 1 ZVK vodovodní přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru a není-li vodoměr, pak vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Vodovodní přípojka není vodním dílem. Podle § 8 odst. 5 věty třetí ZVK náklady na realizaci napojení vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky na vodovod nebo kanalizaci hradí vlastník, jemuž je umožněno napojení vodovodu nebo kanalizace, pokud se nedohodnou jinak. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon o vodovodech a kanalizacích pevně rozlišuje, že vodovod, jehož součástmi jsou odbočení a uzávěr, je samostatnou věcí. Povahu samostatné věci ve smyslu tohoto zákona má i vodovodní přípojka. Vlastníci těchto dvou věcí jsou různí. Žalobce a žalovaný ve smlouvě o dílo sjednali rekonstrukci vodovodní přípojky tak, že žalobce pro žalovaného tuto vodovodní přípojku zrekonstruuje. Obsahem smlouvy nebylo ujednání o tom, že žalobce pro žalovaného provede také výměnu odbočení a uzávěru. Žalobci proto ze smlouvy o dílo nevznikl nárok na zaplacení rekonstrukce odbočení a uzávěru. Za zásadní žalobce považoval odpověď na otázku, zda žalovanému vznikla povinnost zaplatit za rekonstrukci odbočení a uzávěru jako součásti realizace napojení jeho vodovodní přípojky na vodovod podle § 8 odst. 5 ZVK. Podle názoru odvolacího soudu toto ustanovení takovou povinnost neukládá ani v případě, že by se jednalo o zcela prvou realizaci napojení vodovodní přípojky na vodovod. Věta třetí tohoto ustanovení ukládá povinnost zaplatit náklady na realizaci napojení vodovodní přípojky na vodovod. Jak již odvolací soud uvedl, součástmi vodovodu jsou odbočení a uzávěr, a proto platební povinnost žalovaného za realizaci napojení jeho vodovodní přípojky na vodovod končí platbou za rekonstrukci jeho vodovodní přípojky u jejího napojení na tyto součásti vodovodu. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v napadených částech změnil tak, že žalobu o zaplacení 4.863 Kč s příslušenstvím zamítl (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů vychází z ustanovení § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Před soudy obou stupňů žalovaný uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů. Před okresním soudem žalovaný vynaložil na odměnu své advokátky 9.000 Kč (§ 3 odst. 1 bod 3. vyhl. č. 484/2000 Sb.), 3x po 300 Kč nahradil hotové výdaje advokátky podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. K těmto částkám pak bylo nutno připočítat 19% daň z přidané hodnoty. Náklady před okresním soudem proto dosáhly částky 11.781 Kč. Náklady odvolacího řízení představují odměnu advokáta 6.000 Kč (§ 3 odst. 1 bod 2. vyhl. č. 484/2000 Sb., dvě náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč související se sepisem odvolání a účastí advokáta u odvolacího jednání (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 300 Kč náhrada ztráty času (§ 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), cestovné advokáta ze sídla jeho advokátní kanceláře k odvolacímu jednání a zpět 618 Kč, vše s 19% DPH a 600 Kč soudní poplatek z odvolání. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci. V HK dne 9. prosince 2009 předseda senátu