Žaloba ve věci, o níž rozhodl jiný orgán než soud (§ 246 OSŘ), nepodléhá soudním poplatkům, uvedeným v položce 14a Sazebníku poplatků (příloha SoudP), jestliže je předmětem řízení restituční nárok podle zákona o půdě (zák. č. 229/1991 Sb.).

30Co 12/2008 U S N E S E N Í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců Mgr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobců a) H R. K, nar. 30. 7. 1931, bytem xxx, Spojené státy americké, a b) MUDr. RB, nar. 23. 8. 1934, bytem xxx, Spojené státy americké, obou zastoupených JUDr. xxx, advokátem se sídlem v xxx, za účasti 1) ČR – ÚPZSVVM, se sídlem v xxx, 2) Města xxx, se sídlem v xxx, 3) státního podniku L ČR s.p., se sídlem v xxx, 4) S O Praha, státní podnik v likvidaci, se sídlem v xxx (adresa pro doručování: JUDr. xxx, likvidátor, xxx), a 5) PF ČR, se sídlem v xxx, v řízení o odvolání žalobců proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 29. října 2008, č.j. 8C 51/2005-266, t a k t o : Usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 29. října 2008, č.j. 8C 51/2005-266, se mění takto: „Usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 9. října 2008, č.j. 8C 51/2005-230, se zrušuje.“ O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v xxx vydal dne 9. října 2008 usnesení č.j. 8C 51/2005-230, kterým vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozhodnutí o věci samé ve výši 2.500 Kč s odkazem na položku 14a odstavec 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. V návaznosti na to podali žalobci návrh na zrušení tohoto usnesení dle § 12 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Namítali, že jim soudní poplatek byl vyměřen neoprávněně. Argumentovali tím, že předmětem soudního řízení je jejich restituční nárok k nemovitostem dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a k jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“). Dle jeho § 21a je toto řízení od všech soudních poplatků osvobozeno, a navrhovali proto, aby okresní soud své usnesení vyzývající ke splnění poplatkové povinnosti zrušil. O jejich návrhu rozhodl okresní soud usnesením ze dne 29. října 2008, č.j. 8C 51/2005-266, a to tak, že jej zamítl. Dle jeho názoru je předmětem řízení přezkum správního rozhodnutí dle § 246 a násl. občanského soudního řádu a toto řízení věcně od soudního poplatku dle § 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích osvobozeno není. Nebyla splněna ani podmínka pro osobní osvobození žalobců dle § 11 odst. 2 téhož zákona. Soud prvního stupně tak setrval na tom, že žalobci jsou povinni vyměřený soudní poplatek uhradit a neshledal důvody ke změně či zrušení svého usnesení o poplatkové povinnosti. Proto rozhodl, jak shora uvedeno. Žalobci proti tomuto rozhodnutí okresního soudu podali odvolání, když vyměřený soudní poplatek z opatrnosti zaplatili. Zopakovali, že okresní soud opomněl bez důvodu ustanovení § 21a zákona o půdě, které musí mít v tomto řízení prioritu před zákonem o soudních poplatcích. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu první instance v mezích odvolacích námitek s tím výsledkem, že jim musel dát plně za pravdu. Ustanovení § 21a zákona o půdě ve svém odstavci 2 zakotvilo zásadu, že oprávněná osoba domáhající se svého práva podle tohoto zákona proti povinné osobě je osvobozena od soudních poplatků. Toto zákonné ustanovení je ve vztahu k obecné úpravě poplatkové povinnosti zakotvené v zákoně o soudních poplatcích nutno dle krajského soudu vnímat jako ustanovení speciální, které má z toho důvodu před obecnou úpravou přednost. Tento závěr ostatně podporuje i samotný zákon o soudních poplatcích, dle jehož § 11 odst. 2 písm. j) se od poplatku osvobozuje navrhovatel, který uplatňuje nároky podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Krajský soud neshledává nejmenšího důvodu, aby v otázce poplatkové povinnosti bylo rozdílně nazíráno na osoby, které žádají restituci majetku zemědělského a na osoby, které uplatňují restituční nároky k majetku nezemědělského charakteru. Právě proto, že zákon o soudních poplatcích pamatoval výslovně pouze na restituce dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, bylo do zákona o půdě zakotveno ustanovení § 21a, které podmínky obou skupin žadatelů ohledně plateb soudních poplatků sjednotilo. V přezkoumávané věci je pak zcela nesporné, že žalobci se domáhají restitučního nároku dle zákona o půdě. Krajský soud proto dle § 220 odst. 3 občanského soudního řádu změnil odvoláním napadené rozhodnutí prvoinstančního soudu tak, že jeho usnesení o poplatkové povinnosti žalobců za odvolání proti rozsudku ze dne 28. 8. 2008, č.j. 8C 51/2005-209, zrušil. Těm tak vznikne nárok na vrácení soudního poplatku, který zaplatili (§ 12 zákona o soudních poplatcích). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V HK dne 28. dubna 2009 předseda senátu