Rozhodování o regulačním poplatku (§ 16a zákona č. 48/1997 Sb.) spadá do pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 OSŘ).

17Co 57/2010 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. VL, Ph.D., a soudců Mgr. TŠ a JUDr. ZJ ve věci žalobce FNHK, se sídlem v xxx, proti žalované MA, bytem xxx, o zaplacení 3.120,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v HB ze dne 11. srpna 2009, č. j. 107C 154/2009-8, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že řízení se n e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením zastavil řízení (bod I výroku usnesení okresního soudu) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena České republice – Ministerstvu zdravotnictví (bod II), žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (bod III). Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil ustanovením § 7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobce se v řízení domáhá úhrady regulačního poplatku podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen „zákon“). Jedná se o platbu veřejnou nevyplývající ze soukromoprávního vztahu. Není proto dána pravomoc soudu. Okresní soud tudíž podle § 104 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o zastavení řízení a postoupení věci příslušnému orgánu. Rozhodnutí o nákladech řízení bylo opřeno o ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Proti usnesení okresního soudu se odvolal žalobce. Neztotožnil se s právním názorem soudu prvního stupně, uvedl, že se s podobným názorem nesetkal při rozhodování jiných soudů. Daná platba nemá podle žalobce charakter správního poplatku, daný poplatek není vybírán ve správním řízení. Zdravotnické zařízení v souvislosti s vybíráním poplatku nevykonává státní správu. Žalobce navrhl usnesení okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a o. s. ř.), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodním vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 16a odst. 1 zákona pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči v zákoně vymezenou poskytlo, regulační poplatek ve výši v zákoně uvedený. Podle odstavce pátého téhož ustanovení regulační poplatek je příjmem zdravotnického zařízení, které regulační poplatek vybralo. Zdravotnické zařízení je povinno použít vybrané regulační poplatky na úhradu nákladů spojených s provozem zdravotnického zařízení a jeho modernizaci. Smyslem regulačních poplatků není primárně hrazení zdravotnické péče, nýbrž – jak vyplývá z důvodové zprávy k příslušné novele – snaha o omezení nadbytečného čerpání zdravotnické péče. Jedná se o platbu, která má ekvivalentní charakter. V tom spočívá její rozdíl od pojištění, jehož typickým znakem je neekvivalentnost, neboť za jednotlivé platby pojištění není poskytováno adekvátní plnění. Ustanovení o regulačních poplatcích je v zákoně systematicky zařazeno nikoli v části upravující pojistné, ale v části upravující podmínky poskytování zdravotní péče a její úhrady. Odvolací soud nemá důvod odchylovat se od ustálené soudní praxe, která dovodila, že regulační poplatek není platbou veřejného zdravotního pojištění (srov. odůvodnění rozhodnutí publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 51/2009). Závěr okresního soudu o nedostatku pravomoci soudu v této věci tak není správný. Pro úplnost odvolací soud dodává, že pro posuzování pravomoci soudu v této věci není možno vycházet z rozhodnutí Krajského soudu v HK ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 21Co 79/2008, které se týkalo problematiky zproštění od povinnosti platit regulační poplatky, tedy požadavku „generálního vynětí ze zákonné povinnosti“. Odvolací soud z důvodů výše uvedených usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 3 o. s. ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 8. dubna 2010 předseda senátu